Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200907
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4217200907.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej vo veci exekúcie oprávnenej: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti povinnej: P. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S. cesta XX/X, XXX XX H., ktorá zomrela dňa 22.07.2018, o vymoženie pohľadávky vo výške 2
142,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa

22. augusta 2018 č.k. 5Er/45/2017-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d),

§ 44 ods. 2, ods. 3, § 243h Exekučného poriadku, § 2 písm. a), § 25 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že zmluva o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 12.05.2008 ako aj dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 29.08.2013 je spotrebiteľskou zmluvou. Skúmal,
či spotrebiteľské rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy.
Danúformuláciurozhodcovskejzmluvynepovažovalzaplatnúrozhodcovskúzmluvu,pretožespôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým,
že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne
na vôli dodávateľa. Vznik rozhodcovskej zmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o
tom, že si vymieňuje rozhodcovské konanie, a to preukázateľne. Predtlačené poučenie oprávnenej
v rozhodcovskej zmluve o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy nepovažoval za kvalifikované
vysvetlenie dôsledkov rozhodcovského konania. Oprávnená si tak v tomto smere dôkazné bremeno

nesplnila. Dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k platnej rozhodcovskej zmluve, nemohol spor
prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný
a nemôže byť ani spôsobilým exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený
výkon rozhodnutia, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

2. Oprávnená podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote, a to

z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadal uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
2.1 Tvrdila, že sa podrobila všetkým legislatívnym zmenám a pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy
s povinnou postupoval prísne podľa právnymi predpismi vymedzených pravidiel, ako aj v súlade s
rozhodovacou činnosťou exekučných súdov. Poukázala na znenie ustanovení § 3 ods. 1, 2, 5 a 6
zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Uviedla, že rozhodcovská zmluva
je uzatvorená na samostatnom dokumente, a tak je obsahovo aj formálne oddelená od dohody o

uznaní záväzku. Povinná rozhodcovskú zmluvu podpísala sama a dobrovoľne. Jej podpisom nebolo
nijako podmienené poskytnutie úveru, čo znamená, že spotrebiteľ (povinná) ju mohol odmietnuť, čímby zároveň neodmietol žiadne iné zmluvné ustanovenia, keďže sa v danej rozhodcovskej zmluve
nenachádzali. Zmluva, na základe ktorej boli povinnej poskytnuté finančné prostriedky neexistovala v
čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená až niekoľko rokov neskôr. Tvrdila, že ak

by bolo v úmysle zákonodarcu zakázať v spotrebiteľských sporoch rozhodcovské konanie, neprijímal
by samostatný zákon na jeho úpravu. S poukazom na ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z.
uviedol, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Namietala, že rozhodnutie exekučného súdu je arbitrárne, bez akéhokoľvek racionálneho odôvodnenia,
nepresvedčivé, bez jasnej a zrozumiteľnej úvahy súdu pri aplikácii relevantných ustanovení právnych

predpisov na konkrétny právny vzťah, ktorý by mal oporu v skutkovom stave vyplývajúcom zo súdneho
spisu. Tvrdila, že splnila všetky zákonné náležitosti v predmetnom konaní, avšak exekučný súd hľadá
dôvody na neudelenie poverenia na výkon exekúcie. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26. 09. 2011, článok 46 ods. 1 Ústavy SR a
článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázala na rozhodovaciu činnosť
všeobecných súdov.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
§ 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo návrhom oprávnenej spísaným do
zápisnice súdneho exekútora dňa 01.12.2016 na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž sp.zn. SRSAspA 07621/16

zo dňa 03.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2016 a vykonateľnosť dňa 27.10.2016.
Dňa 23.01.2017 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia, o ktorej súd
rozhodol napadnutým uznesením dňa 22.08.2018. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil z lustrácií v
registri obyvateľov, že povinná zomrela dňa 22.07.2018.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 3, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak ten,

komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.13.Podľa§63ods.3CSP,Aktopovahasporupripúšťa,môžesavkonanípokračovaťajpredskončením
konania o dedičstve.

14.Odvolacísúduvádza,že súdjepovinnýskúmaťprocesnépodmienkyvktoromkoľvekštádiukonania.
Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ civilného
konania. Ak súd kedykoľvek v priebehu konania zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v
konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
Medzi procesné podmienky patrí aj procesná subjektivita. Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva,

ktorý vo sfére práva hmotného disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Ak stranu sporu tvorí
fyzickáosoba,nadobúdaspôsobilosťnaprávaapovinnostisvojimnarodenímazanikásmrťou(prípadne
vyhlásením za mŕtveho), pričom strata spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita) je zároveň
stratou jej procesnej subjektivity. Ak nastane smrť fyzickej osoby v priebehu konania, do úvahy prichádza
zastavenie konania alebo pokračovanie v konaní. Zákonodarca v tomto smere ustanovuje obligatórnu
povinnosť v konaní pokračovať vtedy, ak je to objektívne možné, t.j. ak existujú dedičia. Pretože súd

prvej inštancie pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil, že v priebehu konania povinná zomrela, ďalej konal
so subjektom, ktorý už nebol spôsobilým účastníkom konania, keďže smrťou stratil spôsobilosť mať
práva a povinnosti, a tým aj procesnú spôsobilosť.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a)

CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať
podľa § 63 CSP a opätovne rozhodne.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).