Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118217844
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118217844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Ľ. I., C.. X.X.XXXX, S.

D. XXX, XXX XX D. zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7,
091 01 Stropkov proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia 2.708,05
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 2.708,05 eura s 5 %
úrokmi z omeškania ročne od 16.2.2019 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti v časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.12.2018 zapísanou pod sp.zn.
19Csp/135/2018 domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.291,39 eura
s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 26.5.2017 do zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „dňa

31. 03. 2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 8500044655, na
základe ktorej mu mal žalovaný poskytnúť finančné prostriedky vo výške 1.500 eur. Žalovaný mu však
reálne poskytol finančné prostriedky len vo výške 1 284,25 eura a formou splátok už zaplatil sumu v
celkovej výške 2 575,64 eura. Napriek tejto skutočnosti žalovaný zaslal jeho zamestnávateľovi Žiadosť
o vykonávanie
zrážok zo mzdy dňa 30. 01. 2018 (na základe dohody o zrážkach zo mzdy), v ktorej ešte požadoval
doplatenie údajného dlhu vo výške 1 262,49 eura. V tejto súvislosti preto dňa 05.04.2018 podal

žalobu o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, pričom konanie sa na Okresnom súde
Prešov viedlo pod sp.zn. 7Csp/60/2018. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 03.10.2018
č.k.7Csp/60/2018-70 bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2018. V úverovej zmluve je ročná
úroková sadzba revolvingu stanovená vo výške 76,21 %, pričom priemerné úrokové miery z úverov
poskytnutýchveuráchrezidentomeurozóny,prispotrebiteľskýchúverochsosplatnosťouod1do5rokov
sa v marci 2014 pohybovali na úrovni 10,21 % p.a. Z uvedeného vyplýva, že úrok stanovený veriteľom

v zmluve o úvere je viac ako šesťnásobne vyšší. Výška úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka (OZ), teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je právny úkon absolútne
neplatný. Zmluva tiež neobsahuje správny údaj o RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 70,01 %,
keďže výška RPMN nemôže byť nižšia ako je výška ročnej úrokovej sadzby, v danom prípade 76,21 %.Žalovaný sa jeho môj úkor obohatil o sumu vo výške 1 291,39 eura (2.575,64 eura - 1.284,25 eura). V
tomtoštádiukonaniažiadaúrokyzomeškaniaododňa26.05.2017,tedaodmomentu,kedymužalovaný
oznámil koľko splátok už zaplatil (bezdôvodné obohatenie v tom čase už v celom rozsahu existovalo)“.

2. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.12.2018 zapísanou pod sp.zn. 19Csp/236/2018 sa
žalobca domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.416,66 eura s 5 %
úrokmi z omeškania ročne od 31.5.2017 do zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „dňa
15.03.2013sožalovanýmuzatvorilZmluvuospotrebiteľskomúvererevolvingovéhotypuč.8500022826,

na základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné prostriedky. Počas trvania úverového vzťahu mu
žalovaný reálne poskytol finančné prostriedky vo výške 1.531,34 eura a formou splátok už zaplatil sumu
v celkovej výške 2.948 eur. Napriek tejto skutočnosti žalovaný zaslal jeho zamestnávateľovi Žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy dňa 28.02.2018 (na základe dohody o zrážkach zo mzdy), v ktorej ešte
požadoval doplatenie údajného dlhu vo výške 1 360,62 eura. V tejto súvislosti preto dňa 05.04.2018
podal žalobu o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, pričom konanie sa na Okresnom

súde Prešov viedlo pod sp.zn. 9Csp/60/2018. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 10.09.2018
č.k.9Csp/60/2018-68 bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy. V odôvodnení predmetného rozsudku súd konštatuje, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500022826 zo dňa 15.03.2013 je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.10.2018. V úverovej zmluve je

ročnáúrokovásadzbarevolvingustanovenávovýške76,21%,pričompriemernéúrokovémieryzúverov
poskytnutýchveuráchrezidentomeurozóny,prispotrebiteľskýchúverochsosplatnosťouod1do5rokov
sa v marci 2013 pohybovali na úrovni 10,68 % p.a. Z uvedeného vyplýva, že úrok stanovený veriteľom v
zmluveoúverejeviacakošesťnásobnevyšší.Výškaúrokovmusíbyťvsúlades§39OZ,tedanesmiesa
priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je právny úkon absolútne neplatný. Zmluva tiež neobsahuje

správny údaj o RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 70,02 %, keďže výška RPMN nemôže byť
nižšia ako je výška ročnej úrokovej sadzby, v danom prípade 76,21 %. Žalovaný mu reálne poskytol
finančné prostriedky vo výške 1 531,34 eura (1 001,83 eura + 529,51 eura), pričom do dnešného dňa
mu formou splátok zaplatil celkovú sumu vo výške 2 948,00 eura. Žalovaný sa tak na jeho úkor obohatil
o sumu vo výške 1 416,66 eura (2 948,00 eura - 1 531,34 eura).

3. Súčasne si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa 31.05.2017, kedy sa žalovaný na jeho úkor
poslednýkrát bezdôvodne obohatil, t.j. odo dňa úhrady poslednej splátky. Výška úrokov z omeškania ku
dňu 31.05.2017 predstavuje 5,00 % ročne“.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 27.11.2019 č.k. 19Csp/235/2018-49 súd spojil na
spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 19Csp/235/2018 a 19Csp/236/2018, ktoré sa budú viesť pod
sp. zn. 19Csp/235/2018.

5. Žalovaný vo vyjadreniach k obom žalobám rovnako oponoval s tým, že „popiera tvrdenia žalobcu

o rozpore úrokovej sadzby revolvingu s dobrými mravmi., táto je v súlade s právnou úpravou
zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobca namiesto právnej
úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy nedôvodne porovnáva štatistické údaje iného poskytovateľa
úverov (za diametrálne odlišných podmienok schválenia, bonity, zabezpečenia atď.), navyše za stavu,
kedy zákonodarca výšku odplaty reguloval explicitne. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe

spotrebiteľskej zmluvy s poradovými číslami bola upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorej
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. Finančným trhom sa rozumie „sústava subjektov finančného trhu, jeho

nástrojov a transakcií (finančných investícií) s týmito nástrojmi a medzi týmito subjektmi. Zákonodarca
v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom, nie iba jej
jednu zložku - ročnú úrokovú sadzbu úveru. Logicky to vyplýva aj z tej skutočnosti, kedy pri dvoch
rôznych poskytovateľoch úverov - bankových a nebankových subjektoch - síce môže byť úroková
sadzba (jej výška) výrazne odlišná, avšak napríklad pri bankových poskytovateľoch celková odplata je

tvorená aj správou úverového účtu, rôznymi poplatkami za vyhotovenia výpisov a pod. Zákonodarca
preto výslovne stanovil, že sa bude právne regulovať celková odplata za poskytnutie finančných
prostriedkov - uvedené teda nenachádza oporu v oblasti komparácie s úrokovými sadzbami bankových
subjektov. V zákone bolo teda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnotaobvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a
lehota splatnosti. Žalobca toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu ním označeného
ustanovenia vylučuje práve hore citované ustanovenia podľa § 53 ods. 6 OZ. Porovnávanie s údajmi

bánk je samo o sebe nesprávne - banka si svoj „zisk“ účtovala v danom období aj za vedenie úverového
účtu, spracovanie platieb a pod., čiže úrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí, ale bol tam
celý rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského vzťahu platiť. Odplata v prejednávanej
veci vyjadrená v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere
v nadväznosti na Oznámenie žalovaného o schválení revolvingového úveru vo výške 70,01 % nie je

oproti priemernej hodnote RPMN, platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere, v rozsahu
47,29 % sadzbou, ktorá by podstatným spôsobom túto sadzbu prevyšovala. Žalovaný popiera tvrdenia
žalobcuonesprávnomvýpočteRPMNTvrdeniežalobcuotom,ževýslednáRPMNnesmiebyťnižšiaako
ročná úroková sadzba, popierame, nakoľko údaj o RPMN sa počíta podľa zákonného matematického
vzorca tvoriaceho prílohu k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, do ktorého je okrem
iných údajov premietnutý aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Poprel výšku prípadného bezdôvodného

obohatenia v prípade prvej žaloby s tým, že cýšku žalobca opiera o Odpoveď na žiadosť zo dňa
26.05.2017.Žalobcavšakzpredmetnéholistuopomenulskutočnosť,ževyužilmožnosťodkladusplátok,
kde sa mu predĺžil splátkový kalendár o 3 mesiace, počas ktorých splátky neuhrádzal. Z uvedeného
vyplýva, že ku dňu 26.05.2017 síce mal uhradenú splátku č. 32, a splátku č. 33 uhradil čiastočne vo
výške 3,80 Eur, avšak opomenul, že prostredníctvom dokladu splátok neuhradil celkom 3 splátky, a to

splátku č. 8, 9 a 10. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností zaťažuje tú sporovú stranu, ktorá
tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé dôsledky. Pokiaľ sa žalobca domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, je na ňom, aby preukázal vznik a výšku tohto bezdôvodného obohatenia.
Preto v danom prípade je na žalobcovi dôkazné bremeno, aby preukázal v akej výške sa mal žalovaný
bezdôvodne obohatiť.

V súvislosti s uplatňovaním úroku z omeškania namietal, že omeškanie s údajným obohatením nemohlo
vzniknúť dňa 31.05. 2017. Z ustanovenia § 517 OZ vyplýva, že subjekt je v omeškaní s plnením zásadne
až od vtedy, keď ho nesplní v deň nasledujúci potom, kedy ho veriteľ požiadal o splnenie. Až od tohto
dňa môže ísť o omeškanie a žalobca môže požadovať úroky z omeškania (rovnako napríklad Krajský
súd v Prešove, rozhodnutie sp.zn. 3Co/113/2011)“.

6. V replike k vyjadreniu žalovaného vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 19Csp 235/2018 žalobca
oponoval, že „v spotrebiteľskej zmluve je RPMN revolvingu uvedená na úrovni 70,01 % a ročná úroková
sadzba revolvingu na úrovni 76,21 %. Keďže údaj o RPMN v sebe subsumuje aj úroky, je logickým,
právnym a ekonomickým nezmyslom, aby RPMN mohla byť nižšia ako ročná úroková sadzba. Tieto

údaje zadefinované žalovaným v spotrebiteľskej zmluve sú teda evidentne nesprávne, pričom uvedenie
nesprávnej výšky čo i len jedného z týchto údajov v spotrebiteľskej zmluve spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ak žalovaný predložil rozpis vzorca pre výpočet RPMN k zmluve
č. 8500044655, pri tomto výpočte používa údaj o tom, že klientovi bol poskytnutý úver vo výške 1 500
eur., avšak ako už bolo konštatované v bode 22 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa

03.10.2018 č.k.7Csp/60/2018-70, klientovi bola v skutočnosti poskytnutá čiastka vo výške 1 284,25 eura
a nie 1500 eur. Žalovaný si hneď pri poskytnutí úveru stiahol akýsi spracovateľský poplatok vo výške
215,75 eura. Pri zohľadnení tejto skutočnosti, ktorá musela byť žalovanému pri poskytovaní úveru a
výpočte RPMN známa sa výška skutočnej RPMN pohybuje na úrovni 88,02 %. Výška ročnej úrokovej
sadzby (76,21 % p.a.) je evidentne v rozpore dobrými mravmi., aj s poukazom na rozsudok Krajského

súdu v Prešove zo dňa 05. 11. 2014 sp. zn. 3Co/114/2014.
Pokiaľ žalovaný spochybňuje výšku požadovaného bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že
žalobca využil možnosť odkladu troch splátok., samotný žalovaný žalobcovi oznámil, že má uhradených
32 splátok v 100 % výške a jednu čiastočne vo výške 3,80 eura. V čase vydania predmetného stanoviska
(26.05.2017) už nastala splatnosť 37 - mich splátok úveru. Je teda evidentné, že aj pri využití možnosti

odkladu 3 splátok mohlo reálne dôjsť k úhrade 32 splátok. Ak žalovaný tvrdí, že dôkazné bremeno
preukázania vzniku a výšky bezdôvodného obohatenia zaťažuje žalobcu, túto povinnosť si žalobca splnil
predložením dôkazu - odpoveď na žiadosť zo dňa 26.05.2017, ktorú vystavil samotný žalovaný.“

7. V replike k vyjadreniu žalovaného vo veci pôvodne vedenej pod sp.zn. 19Csp 236/2018 žalobca

oponoval okrem toho, čo o RPMN uviedol v replike vo veci 19Csp 235/2018 , že „žalovaný predložil
rozpis vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č. 8500022826., a pri tomto výpočte používa údaj o tom, že
klientovi bol poskytnutý úver vo výške 1 170 eur., avšak ako vyplýva z jeho vlastného stanoviska zo dňa
05.06.2017(platobnáhistória,ktorájeprílohoužaloby),klientovibolavskutočnostiposkytnutáčiastkavovýške 1 001,83 eura a nie 1 170 eur. Žalovaný si hneď pri poskytnutí úveru stiahol akýsi spracovateľský
poplatok vo výške 168,17 eura. Pri zohľadnení tejto skutočnosti, ktorá musela byť žalovanému pri
poskytovaní úveru a výpočte RPMN známa, sa výška skutočnej RPMN pohybuje na úrovni 88,36 %.

Výška ročnej úrokovej sadzby (76,21 % p.a.) je evidentne v rozpore s dobrými mravmi“.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov: zmluva o
revolvingovom úvere z 15.3.2013, prehľad o úvere zo dňa 5.6.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov

vo veci 8Csp/60/2018, vyjadrenia žalovaného zo dňa 1. a 4.3.2019, repliky žalobcu zo dňa 28. a
29.3.2019, zmluva o revolvingovom úvere z 31.3.2014, odpoveď na žiadosť zo dňa 26.5.2017, zoznam
transankcií na účte, rozsudok Okresného súdu Prešov vo veci 7Csp/60/2018 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca je fyzická osoba - spotrebiteľ.

10. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke
22160/B v predmete činnosti o.i. poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov.

11. Dňa 15.3.2013 žalobca a žalovaný na formulárovom tlačive nazvanom Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500022826, mienili uzavrieť spotrebiteľskú
zmluvu, kde v časti 5 pod názvom: Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eur je uvedené:
Dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok. Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.170 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť
- deň v mesiaci): 42/13, mesačná splátka (vrátane úrokov) 62,69 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.632,98 eura, predpokladaná RPMN za úver (v
%): 70,02, ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,02, priemerná RPMN za úver (v %): 47,29, poskytnutá
čiastka revolvingu: 616,87 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving
+ úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.504,56 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu (v %): 63,32, ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21. Účel čerpania úveru: kúpa/

oprava auta.
V časti 6 formulárovej zmluvy pod názvom Údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedené:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.170 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci): 42/13, mesačná splátka (vrátane úrokov): 62,65, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 2.632,98, RPMN za úver (v %) 70,21, ročná úroková

sadzba úveru (v %): 70,02, priemerná RPMN za úver (v %) 47,29, poskytnutá čiastka revolvingu: 616,87,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 1.504,56, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 70,02, ročná úroková
sadzba revolvingu (v %) 76,21, ročná úroková sadzba z omeškania (v %): 5,75.

12. Podľa bodu 8 formulárovej zmluvy nazvaného Dohoda o poskytnutí služby podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/
Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť

veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 168,17 eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 87,36 eura v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné

oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

13. Podľa prehľadu prijatých platieb ku dňu 5.6.2017 zo dňa 5.6.2017 zaslaného žalovaným žalobcovi
vyplýva, že na účet žalobcu boli poskytnuté úvery 15.3.2013 vo výške 1 001,83 eura a 22.6.2015 vo
výške 529,51 eura celkom teda 1 531,34 eura a žalobca uhradil od 15.4.2013 od 31.5.2017 46 x 63

eur a 1 x 50 eur, čo spolu predstavuje sumu 2.948 eur.14. Dňa 31.3.2014 žalobca a žalovaný na formulárovom tlačive nazvanom Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500044655, mienili uzavrieť spotrebiteľskú
zmluvu, kde v časti 5 pod názvom: Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eur je uvedené:

Dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok. Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 eur, splatnosť úveru (počet splátok): 42,
mesačnásplátka(vrátaneúrokov)80,37eura,celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.úver+úroky
za celú dobu čerpania úveru): 3.375,54 eura, predpokladaná RPMN za úver (v %): 70,01, ročná úroková
sadzba úveru (v %): 70,01, priemerná RPMN za úver (v %): 46,30, poskytnutá čiastka revolvingu:

790,84 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu): 1.928,88 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 63,32,
ročná úroková sadzba revolvingu (v %): 76,21. Účel čerpania úveru: nákup elektroniky.
V časti 6 formulárovej zmluvy pod názvom Údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedené:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500 eur, splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná
splátka (vrátane úrokov): 80,37, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru): 3.375,54 , RPMN za úver (v %) 69,30, ročná úroková sadzba úveru (v %):
70,01, priemerná RPMN za úver (v %) 46,30, poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %): 70,01, ročná úroková sadzba revolvingu (v
%) 76,21, ročná úroková sadzba z omeškania (v %): 5,25.

Podľa bodu 8 formulárovej zmluvy nazvaného Dohoda o poskytnutí služby podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/
Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť

veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 215,75 eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 112,08 eura v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné

oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

15. Podľa oznámenia žalovaného žalobcovi zo dňa 26.5.2017, žalobcovi bola na účet poskytnutá suma
1.284,25 eura a má zo splátkového kalendára uhradených 32 splátok v 100 % výške. Splátku č. 33 má
uhradenú čiastočne vo výške 3,80 eur.

16. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že „má stredoškolské vzdelanie, pracuje ako elektromontér v elektrárni
35 rokov. Jeho terajší hrubý základ je 735 eur. Postupne uzatváral s PROFI CREDITOM v priebehu
rokov 2011-2014 štyri zmluvy, nemal finančné prostriedky, v banke mu ich nedali, a tak si našiel inzerát s
PROFI CREDITOM. Pani, čo s ním tieto úvery vybavovala, s ním jednala 3 minúty, nikdy mu nič nebolo

vysvetlené., ani vysoké úrokové miery. Bolo mu povedané, že tie papiere, čo podpisuje, mu prídu domov
poštou a má si ich preštudovať. Jeho manželka v tom čase bola nezamestnaná. Majú 4 deti, teraz sú vo
veku 35, 30, 29 a 23 rokov. Keď uzatváral tieto úvery, nikto sa ho nepýtal, okrem príjmu ani na výdavky,
ani na to, či je schopný tieto úvery platiť. V podstate zakaždým išiel s tým, že chce sumu okolo 1.000
eur, ani v jednom prípade mu táto suma nebola daná. Potom už nemohol platiť tieto úvery, a preto sa

obrátil na spotrebiteľské združenie. Vo všetkých týchto úveroch bola podaná žaloba o zdržanie sa zrážok
zo mzdy, pretože bol požiadaný jeho zamestnávateľ o zrážky zo mzdy a v každej z týchto vecí bolo
jeho žalobe vyhovené. Následne potom v týchto úverových veciach požiadal o vydanie bezdôvodného
obohatenia“.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

18. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce z dvoch spotrebiteľských zmlúv a na obe právne veci je
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmlúv ( ZoSÚ), ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ poskytujúce

ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv, pričom súd poukazuje na to, že podľa OZ
súd posudzuje všetky nároky vyplývajúce z uzavretej zmluvy, aj keď sa jedná o zmluvu o úvere, ktorá
je upravená ako základný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku.19. Podľa § 44 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Pri oboch zmluvách je potrebné poukázať na to, že žalobca žiadal o poskytnutie pôžičky a nie
revolvingového úveru, a v rámci kontraktácie boli vo formulárovej žiadosti v bode 5. a v bode 6. uvedené
iné údaje o predpokladanej RPMN, teda v zmysle ustanovenia § 44 OZ, nedošlo k uzavretiu zmluvy,

lebo žalovaný uvedením iného údaja pri RPMN predložil nový návrh a na tomto návrhu zmluvy sa strany
sporu nedohodli.

22. Následkom neexistencie zmluvy, teda právneho dôvodu, je potrebné všetky nároky z takéhoto
právneho vzťahu považovať za bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasl. OZ a toto bezdôvodné

obohatenie vzniklo tomu, kto sa na úkor iného obohatil., teda ak žalovaný poskytol žalobcovi z týchto
neexistujúcich zmlúv finančné plnenie a žalobca mu uhrádzal splátky v domnení, že došlo k uzavretiu
zmlúv, suma, o ktorú preplatil žalobca finančné plnenie je nepochybne bezdôvodným obohatením a
žalovaný je povinný ho vydať.

23. Podľa § 11 ods.1 písm. d) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Pokiaľ by súd aj uvažoval o oboch zmluvách ako o platne uzavretých, je potrebné potom poukázať na

to, že v oboch zmluvách bolo nesprávne uvedené RPMN v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tým, že si
s ním na zadnej časti formulárového tlačiva dohodol nekalým spôsobom tzv. Dohodu o poskytnutí služby
odkladu splátok., ktorá zmluvná podmienka je súdmi na celom Slovensku judikovaná ako neprijateľná
zmluvná podmienka podľa § 53 a nasl. OZ, je nepochybné a nepopierateľné, že žalovaný neposkytol
žalobcoviúveryvsumáchuvedenýchvzmluve,alevsumáchponíženýchosumuzaneplatnedohodnutú

službu odkladu splátok., ale vo výpočte RPMN vychádzal zo súm povýšených o poplatok za túto službu.

25. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ druhá veta, v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd poukazuje aj na to, že žalovaný si vôbec nesplnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ a

nešetril s odbornou starostlivosťou spôsobilosť žalobcu splácať revolvingové úvery, ktoré mu oproti jeho
požiadavkám na pôžičku tento úver nanútil., nezodpovedne sa uspokojil len s ústnou informáciou od
žalovaného o výške jeho príjmu, čo je potrebné považovať za hrubé porušenie tejto svojej povinnosti.,
preto aj z tohto dôvodu by bol platný spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

26. Právny následok bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru je totožný s bezdôvodným obohatením
podľa § 451 a nasl. OZ.

27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.

Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobedojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

29. Súd poukazuje v tejto súvislosti aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.6.2016
č.k. 17Co/107/2016, podľa ktorého „úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej
kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov
nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti
v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie

je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej
klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom
najvyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100%

oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za
užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym

predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená.
Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka , teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ Ak dodávateľ

predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka , tak sa dostáva do
rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka )“.

30. Súd považuje v oboch zmluvách výšku úrokových sadzieb za úžernú a neakceptuje tvrdenia
žalovaného o tom, že výška úroku 70% z istiny pri takomto type úveru a statuse spotrebiteľa je v súlade
so základnými princípmi spotrebiteľských právnych vzťahov.

31. Pokiaľ totiž žalovaný oponuje ustanovením § 53 ods. 6 OZ v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia oboch zmlúv a tým, že je potrebné brať do úvahy odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľskom úvery v obdobných prípadoch a túto výšku dokladuje potvrdeniami z finančného
sektora, súd poukazuje na to, že práve pre tieto skutočnosti a to, že sa do výšky odplaty zahŕňali
práve spotrebiteľské úvery aj od nebankových subjektov, kde súdy konštatovali a judikovali úžerné
úroky niekoľkonásobne prevyšujúce priemerné úrokové miery bánk, bolo potrebné pristúpiť k úprave

tohto ustanovenia s účinnosťou od 1.6.2014 a to tak, že túto výšku ustanovuje právny predpis a
nevytváraju,tedaneregulujesamotnýfinančnýsektor.Ztohtodôvodutedazákonodarcapristúpilktomu,
že porovnateľné údaje budú úrokové miery úverov pre domácnosti zverejňované Národnou bankou
Slovenska.

32. Právny následok absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi je totožný s
bezdôvodným obohatením podľa § 451 a nasl. OZ.

33. Preto súd vyhovel žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 708,05 eura, keďže
žalobca poskytol žalovanému pri prvom úvere sumu 1.284,25 eura a tento mu zaplatil sumu 2.575,64

eura a pri druhom úveru mu poskytol sumu 1 531,34 eura a tento mu zaplatil sumu 2 948,00 eura.

34. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím na zákonnú
výšku úrokovej sadzby podľa nariadenia č. 87/1995 Z.z., avšak s tým, že nepočíta lehotu od ktorej sa
dostal žalovaný do omeškania tak, ako žalobca od 26.5.2017, ale až deň po doručení žaloby, ktorá

žaloba v oboch prípadoch bola doručená 15.2.2019, teda od 16.2.2019., nakoľko až doručením žaloby v
oboch veciach sa dozvedel žalovaný, že ho žalobca vyzýva na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia
a v akej výške.35. Preto v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania za čas od 26.5.2017 do 15.2.2019 žalobu
zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

37. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, nakoľko jeho neúspech je len v časti úrokov z omeškania
a to v úplne zanedbateľnom zlomku percenta, priznal mu súd voči žalovanému nárok na 100% náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).