Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200025
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121200025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, právne zastúpený
JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom so sídlom Vojtecha Tvrdého č. 12, 010 01 Žilina, IČO: 42433622,
proti žalovanej: P. R., Y.. R., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q. XXXX/X, Ž., štátna občianka SR, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať a odovzdať žalobcovi O. Č.. XX, B. B. Č.. X, K. X. V., K. W. K. T. Q. B.
Ž., B. R. P. W. W.Ý. Č. XXXX, S. X. V. K. V. S. D. Č.. XXXX, G. K. J. B. Č.. XXXX, S. Ú. Ž., R. Ž., okres
Ž., B. Okresným Ú. Ž., S.J. R., U. I. P. XX P. R. V. I. Y., bez nároku na bytovú náhradu.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž. W. Ž. V. K. I. W. P. X.X.XXXX P. B. Ž.U. B. K. - O. Č.. XX B. B. Č.. X K. X. V., K. W. K. T. Q. B.
Ž., B. R. P. Č.. W.. XXXX, S. X. G. K. J. Č.. XXXX V. S. Ú.G. Ž., R. Ž., okres Ž. Ž. U. R. Z. Ž. P. XX P.
R. V. Y. ako aj náhrady trov konania.

2. Ž. Ž. W. R. I., Ž. Ž.U. T. W. Ž. P. XX.XX.XXXX G. R. K. O. Č.. XXX/XXXX V. T.. §. XXX U. K.. R. G.,
S. V. O. V.Á. X - H. O. B. O. P. K. T.. Q. W.. Č.. XXXX B. Č.. X O. Č.. XX K. B.. V., S. O. H.. B. B. Ž., K.
P. K. (Ď. J. „.). B. G. Č.. H. O. X) U. X) G. W. Ž. G. V. Ž. K. B. B. XX,XX €. Q. U. V. K. W. W. W. T. O. B.
B. XX,XX €. mesačne, oboje najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. B. G. Č.. H. O.
X. O. Ž. G. R. X. G. B. K. U. Q. V. K. Ú. G. W.O. W. W. T. O.. Ž. W. W. G. V. Y. K., U. R. X. XXXX P. K.
B. K.. Ž. W. P. K. K. G. R. X. XXXX U. K. XXXX T.Ň. K. Okresnom W. B. Ž., B. S. Č.. XXCsp/XX/XXXX,
S. O. V. W. Y. G. P. XX.XX.XXXX, V. P. XX.X.XXXX. Ž. O. K. B. V. §. XXX R.. X. V.Í.. P.) R. G. K. V. O.,

V. B. G. Ž. V. K. U. X. V., A. B. Y. R.: Q. X/XX, Ž.. Ž. W. B. G. K.Á. K., hoci sa na predmetnej adrese
zdržovala, pričom zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 7.9.2018. Podľa § 710 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník: na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu, pričom odkaz je na §106 a §112 Civilného sporového poriadku (CSP). Podľa §
112 CSP: Ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa §
106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Fikcia doručenia výpovede žalovanej nastala dňa 7.9.2018, pričom trojmesačná

výpovedná doba uplynula 31. decembra 2018. Od 1. januára 2019 užíva žalovaná predmetný byt bez
právneho dôvodu.3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 9.3.2021 (č.l. 28), pričom žalovaná sa
k žalobe v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala procesne nečinná.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 31.5.2021, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu, za účasti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu zotrval na
podanejžalobeajejdôvodoch.Žalovanásanapojednávanieneustanovila,pričomsúdvychádzalzfikcie
doručenia, pretože zásielku s predvolaním neprevzala v odbernej lehote. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil podľa nižšie

citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

8. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 686 OZ:
(1)Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahuužívania,výškunájomnéhoavýšku

úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu
zápisnica.
(2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

10. Podľa § 710 ods. 1 až 4 OZ:
1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.
2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676
ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
(4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť
mesiacov.

11. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo

porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

12. Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov

odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

13. Podľa § 712 ods. 1 až 4 OZ:(1) Bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.
(2) Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti.

(3) Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni,
ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo
nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.
(4) Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na
to určených, 5e) a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej

potreby.

14. Podľa § 712a ods. 3 a 4 OZ:
3) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných
prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na

bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
4) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté
dieťaaleboobezvládnuosobu,ktorísúčlenmijehodomácnosti,aaktopomeryprenajímateľaumožňujú,
poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu
a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj

mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť
dennú dochádzku do práce.

15. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

16. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu

podľa § 106 , písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

17. Z listinných dôkazov súd zistil, že 1-izbový byt č. 76, nachádzajúci sa na 6.poschodí bytového domu
so súpisným číslom 1782 na ulici Minčolská, vchod č. 1, v katastrálnom území Žilina, obec Žilina,

okres Žilina, vedený Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 5534 je vo
výlučnom vlastníctve žalobcu (čiastočný výpis z LV na č.l. 8).

18. Dňa 23.8.2013 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom Nájomnú zmluvu (č.l.
6), na základe ktorej prenechal žalobca žalovanej do užívania uvedený byt. Nájom bytu bol dohodnutý v

zmysle čl. II zmluvy na dobu neurčitú, počnúc od 1.8.2013. Žalovaná bola povinná po celú dobu trvania
nájmu uhrádzať prenajímateľovi nájomné ako aj zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním
bytu. Žalobca ako prenajímateľ vypovedal žalovanej nájom bytu z dôvodu, že žalovaná hrubo porušila
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že za byt neplatila úhrady spojené s užívaním bytu za čas
dlhší ako 3 mesiace a ku dňu výpovede dlh voči žalobcovi predstavoval sumu 926,16 Eur. Vo vzťahu

k nedoplatku na úhradách bolo vedené osobitné súdne konanie, o ktorom súd právoplatne rozhodol.
Žalobca zaslal žalovanej ako nájomcovi výpoveď z nájmu bytu zo dňa 15.8.2018 v zmysle § 711 ods.1
písm. d/ Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola žalovanej doručená v zmysle § 106 a 112 CSP fikciou
doručenia na adresu trvalého pobytu, pričom zásielky sa vrátila žalobcovi dňa 7.9.2018. Trojmesačná
výpovedná lehota je lehotou zákonnou. Nakoľko žalobca umožnil žalovanej dlhšiu výpovednú lehotu,

t.j. posunul začiatok plynutia výpovednej lehoty na prvý deň mesiaca po doručení výpovede, výpovedná
lehota začala plynúť dňom 1.10.2018 a skončila dňa 1.1.2019. Od nasledujúceho dňa žalovaná užívala
byt bez právneho dôvodu. Žalovaná bola poučená o možnosti domáhať sa do 3 mesiacov neplatnosti
výpovede, avšak súd nemal za preukázané, že by toto právo využila, a tak je nesporné, že výpoveď z
nájmu bytu je platná. Žalovaná aj napriek výzve na odovzdanie a vypratanie bytu, uplynutím lehoty na

dobrovoľné vypratanie bytu byt nevypratala. Počnúc dňom 2.1.2019 žalovaná užíva predmetný byt bez
právneho dôvodu, keďže nájom skončil uplynutím zákonnej výpovednej lehoty.19. Podľa § 710 ods. 4 OZ, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o

ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. Súd nemal v konaní za preukázané, že žalovaná bola v čase
doručenia výpovede z nájmu v hmotnej núdzi. Z opatrnosti však udáva, že aj v prípade takej skutočnosti,
by výpovedná doba uplynula po uplynutí ochrannej 6-mesačne dobe, t.j. najneskôr 2.7.2019. V čase
podania žaloby tak doba nájmu bytu jednoznačne skončila a žalovaná užívala byt bez právneho dôvodu.

20. Súd dospel k záveru, že žalovaná užívala byt bez právneho dôvodu (nakoľko výpoveď z nájmu
bytu je nesporne platná) takmer dva roky, a tak mal súd za to, že žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je
dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

21. K nároku na bytovú náhradu súd konštatuje, že okresný súd dospel k záveru, že žalovanej nárok na
bytovú náhradu nevznikol, preto žalovanej uložil vypratať byt bez nároku na bytovú náhradu. V prvom

rade okresný súd uvádza, že v danom prípade bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.
Dôvodom výpovede nájmu z bytu bolo porušenie povinnosti žalovaným, t.j. najmä neuhrádzaním platieb
za byt, t.j. podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ. V zmysle § 712a ods. 3 OZ, ak ide o uvedený spôsob
skončenia nájmu, nárok na bytovú náhradu má nájomca iba v prípade, že preukáže, že je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov. V takom prípade má nárok na náhradné bývanie. Inak nárok na bytovú

náhradu nemá. V prípadoch osobitného zreteľa má nájomca právo na prístrešie. Pri posudzovaní nároku
na bytovú náhradu súd vychádzal z tvrdení strán sporu a najmä ich preukázania. Žalovaná bola v konaní
procesne nečinná. Súd viazaný zásadou kontradiktórnosti konania a rovnosti strán sporu vychádzal
nielen z tvrdení strán sporu, ale aj z dôkazov, o ktoré svoje tvrdenia opierali. Súd tak mal za to, že
žalovaná nepreukázala, že má nárok z dôvodov hmotnej núdze vzniknutej z objektívnych dôvodov ani

z dôvodov hodných osobitného zreteľa, na náhradné ubytovanie či prístrešie, a tak rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25.Súdžalobevyhovelvcelomrozsahu,apretovzmysle§255ods.1CSPpatrížalobcovivočižalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom rozsahu (100%)

priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia