Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201028
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618201028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v spore žalobcu: K. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. Č.. XXX, zastúpeného OZ OSPO Martin, so sídlom J. Š. Šikuru 4850/1, 036 01 Martin,
IČO: 52 354 237, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia a ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby v tomto znení žalobného petitu:

„Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.355,67 Eur a to v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.355,67 Eur a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.02.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.273,68 Eur.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.01.2015 bola podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovaný ako veriteľ - dodávateľ poskytol žalobcovi ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver vo výške
1.500,- Eur. Žalobca dostal skutočne na účet len 1.350 Eur, teda o 150,- Eur menej. Podľa žalobcu

sa jedná o bežný spotrebiteľský úver, predmetná zmluva je spotrebiteľská. Žalobca ďalej uviedol, že
pred podpisom zmluvy nevedel, že zmluvu, ktorú musel podpísať (inak by mu úver nebol poskytnutý)
neobsahujezákonomvyžadovanéúdajeaobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky.Včasepodpísania
zmluvy a jej dodatkov žalobca podľa svojho tvrdenia nevedel čo sú to neprijateľné zmluvné podmienky
a nevedel, že niečo také existuje. Žalobca podľa svojho tvrdenia tiež nevedel podľa akých zákonov
musí byť predmetná zmluva s jej dodatkami uzatvorená. Na podporu svojho návrhu žalobca uviedol, že
predmetná zmluva č. XXXXXXXXXX neobsahuje obligatórne náležitosti, tak ako ich vyžaduje zákon č.

129/2010 Z.z., pričom sa jedná o tieto chýbajúce náležitosti:

- výška, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov,
- termín konečnej splatnosti,- celkovú skutočnú sumu na zaplatenie,
- skutočnú celkovú výšku RPMN.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné
poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, pričom s poukázaním na ust.
§ 11 ods. 1 citovaného zákona sa podľa žalobcu takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcatiežuvádza,ženepostačujerozlíšeniemesačnejsplátkynachádzajúcesavOznámeníveriteľao
schválení úveru dlžníkovi a tiež nepostačuje, že v tomto dokumente je uvedený dátum poslednej splátky

úveru, nakoľko tento dokument je jednostranne podpísaný. Podľa žalobcu sa za súčasť zmluvy považuje
len to, čo je obojstranne podpísané ako žalobcom tak aj žalovaným. Z rovnakého dôvodu žalobca za
súčasť zmluvy nepovažuje aj splátkový kalendár. Žalobca tiež uvádza, že zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú napísané malým nahusteným písmom, čo podľa jeho názoru
odradí od čítania aj najvášnivejšieho čitateľa. Žalobca dal súdu tiež do pozornosti, že v predmetnej
zmluve nie je uvedená ani skutočná celková suma na zaplatenie, čo je podľa jeho názoru ďalší dôvod,

prečo je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca taktiež poukázal na doplnkovú službu spočívajúcu
v možnosti odkladu splátok na 3 mesiace, pričom žalobca uvádza, že túto doplnkovú službu nevyužil,
avšak poplatok za ňu musel žalovanému aj tak zaplatiť. Podľa žalobcu takáto služba slúži len záujmom
veriteľa - žalovaného a po materiálnej stránke dlžníkovi ako spotrebiteľovi nebolo nič dodané. Žalobca
tiež poukázal na to, že suma za doplnkovú službu nie je započítaná v RPMN, čo považuje za klamanie

spotrebiteľa a obchádzanie zákona. Podľa žalobcu je skutočná výška RPMN 82,55 % a nie 25,9 %
uvedených v zmluve, pričom skutočná cena na zaplatenie istiny, úroku a poplatku je vo výške 3.593,58
Eur. Žalobca v podanej žalobe tiež poukázal na sumu uhradenú žalovanému, ktorá mu bola zrazená
zamestnávateľom, resp. jednorázovo uhradená priamo žalovanému.

3. Spolu s podanou žalobou žalobca súdu doručil:

§ Zmluvu číslo 8500099722 zo dňa 26.01.2015
§ Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.

§ Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
§ Splátkový kalendár
§ Rozhodcovskú zmluvu č. 8500099722 zo dňa 26.01.2015
§ Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500099722 zo dňa 26.01.2015
§ Prehľad platieb úveru č. 8500099722 ku dňu 17.01.2018

§ Informáciu o zostatku dlžnej sumy zo dňa 07.12.2017

4. K podanej žalobe sa písomným podaním zo dňa 10.05.2018 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a súčasne zaviazal žalobcu k náhrade trov právneho
zastúpenia.

5.Žalovanýsvojepodanieodôvodniltým,žeposkytnutieúverupredstavujezprávnehohľadiskasplnenie
záväzku veriteľa poskytnúť úver. Žiadna právna úprava neurčuje, že pojem „poskytnutie úveru“ je
rovnocenný či dokonca synonymom „vyplatenia úverových peňažných prostriedkov“. Tak tomu bolo
aj v tomto prípade. Poskytnutím úveru sa v zmysle právnej úpravy a tiež ustálenej obchodnej praxe

(vrátane bankovej i nebankovej) podľa žalovaného rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru (v
hotovosti, na účet a podobne), ale každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku - teda aj započítanie.
Žalovaný ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Obdo V 47/2001 (ZSP 8/2004), v
zmysle ktorého zmluvu o úvere charakterizuje záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné
prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka poskytnú prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Naplnenie

úverového vzťahu nie je podmienené priamym plnením dlžníkovi v hotovosti alebo bezhotovostným
plnením na jeho účet v peňažnom ústave, ale poskytnutie peňažných prostriedkov môže mať aj formu
plnenia záväzkov dlžníka priamo jeho veriteľovi v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave.
Žalovaný ďalej uviedol, že tak ako v prípade účelového úveru, kedy poskytovateľ úveru poskytuje
peňažné prostriedky dlžníkovi na účet tretej osoby (napríklad na financovanie predmetu kúpy, ku ktorej

sa úver účelovo viaže a podobne), rovnako aj v prípade uhradenia jedného úveru druhým (z právneho
hľadiska najčastejšie ide o započítanie pohľadávok) vždy pôjde o poskytnutie úveru. Poskytnutím
úveru sa teda rozumie úkon, ktorým sa splní záväzok poskytovateľa úveru uvoľniť peňažné prostriedky
spôsobom a vo forme, ktorá je medzi stranami dohodnutá. Podľa žalovaného žalobca vyššie uvedenouargumentáciou napáda závery, kedy sa berie výška úveru ako výsledná suma poskytnutých finančných
prostriedkov. To, že žalovanému bola na účet poukázaná nižšia suma, ako je uvedené v zmluve, nie je
spôsobené tým, že by mu bol poskytnutý nižší úver, ako bol dohodnutý, ale skutočnosťou, že zmluvné

strany sa dohodli na započítaní poplatku za poskytnutie úveru v určenej výške - táto okolnosť vyplýva z
bodu 10 Zmluvných dojednaní, ako aj zo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ ide o termín
konečnejsplatnostiúveru,akopodstatnúskutočnosťjepodľažalovanéhopotrebnézdôrazniť,žeZmluva
o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie
revolvingového typu/zmluva o revolvingovom úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy

tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 14. sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy
tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7., ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní).

Z ustanovenia článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva Deň splatnosti poslednej splátky úveru,
resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru.

Z ustanovenia článku 9., ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva Zmluva o RÚ je uzavretá na dobu
neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto Zmluvou o RÚ.

Podľa žalovaného je deň splatnosti poslednej splátky úveru uvedený v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavky vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Žalovaný

ďalejtvrdí,žedobatrvaniazmluvyatiežtermínkonečnejsplatnostiúverusúriadneuvedenéajesplnená
zákonná požiadavka. Termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia o schválení úveru, zaslanom
dlžníkovi a je totožný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Predmetné oznámenie zároveň
obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu o tom,
že tento údaj musí byť v zmluve obsiahnutý uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Požiadavka

na uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru nie je požiadavkou na presnú dátumovú špecifikáciu.
V takom prípade by podľa žalovaného zákonodarca logicky použil spojenie „dátum“ (tak ako napríklad
uvádza pri náležitosti týkajúcej sa spotrebiteľa - „dátum narodenia“ alebo v § 10 ods. 2 písm. b),
„dátumy čerpania“ a pod.). Žalovaný podporne poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci
C-42/15, kedy samotný súdny dvor uvádza, že ohľadne splatnosti splátok nie je potrebné, aby zmluva

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (výrok II rozsudku
v spomenutej veci). Podľa žalovaného logickým dôsledkom a prepojením tohto záveru s náležitosťou
„termín konečnej splatnosti“ je to, že postačuje také uvedenie údajov, ktoré termín konečnej splatnosti
umožňuje identifikovať na základe v zmluve uvedených údajov, čo bolo z jeho strany splnené. Podľa

žalovaného Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje určenie „termínu konečnej splatnosti“ viacerými
spôsobmi, a to:

- určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacov a počtu mesačných splátok,
- spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti

poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti.

Žalovaný tiež poprel závery žalobcu o povinnom členení splátky úveru na zložky istina, úrok a iné
poplatky. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. vyžaduje uvádzanie spôsobu
započítania splátky na úver, istinu a úroky len v prípade, ak sa splátky priraďujú k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
O takýto typ úveru a prípad v zmluvnom vzťahu medzi sporovými stranami podľa žalovaného nejde.
Žalovaný taktiež uviedol, že údaj o celkovej čiastke, ktorú je dlžník povinný na základe uzatvorenej
zmluvy zaplatiť, je obsiahnutý ako v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, tak aj v akceptácii
návrhu zo strany veriteľa. Zmluva rovnako v bode 6 vymedzuje presnú výšku RPMN spotrebiteľského

úveru. K tvrdeniu žalobcu o tom, že nepostačuje uvedenia členenia splátky v Oznámení veriteľa o
schválení úveru, žalovaný uviedol, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru predstavuje dokument,
ktorý ma informatívnu povahu a ktorý je iba potvrdením už dojednaných náležitostí medzi zmluvnými
stranami, ktoré sú obsahom samotnej zmluvy. Cieľom predmetnej listiny je predovšetkým informovanosť
spotrebiteľa titulom zhrnutia už dohodnutých zmluvných údajov - teda aj výšky splátky, ktorý bol v

zmluve vymedzený dostatočným a pre spotrebiteľa zrozumiteľným spôsobom. Na základe prejavu vôle
zmluvných strán je podľa žalovaného namieste konštatovať, že Oznámenie veriteľa tvorí v zmysle čl. 7
ods. 7.1 písm. g) Zmluvných dojednaní neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný podotkol, že v prípade
zmluvných dojednaní ide navyše o dokument, ktorý bol žalobcom osobitne podpísaný. Žalovanému tiežnie je zrejmé, v čom majú byť zmluvné dojednania pre žalobcu nečitateľné. Odhliadnuc od toho, že
zákonný predpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy určoval minimálnu veľkosť písma v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá bola zo strany žalovaného dodržaná, tvrdí, že Zmluva o revolvingovom úvere a

Zmluvné dojednania sú objektívne čitateľné, prehľadné, pričom z ich obsahu je možné jednoduchým
spôsobom zistiť podporné okolnosti týkajúce sa uzatvoreného zmluvného vzťahu. Sú koncipované
tak, aby im porozumel aj priemerný spotrebiteľ, pričom tvoria rubovú časť rovnakej listiny. V prípade
uzatvorenia Dohody o poskytovaní služieb žalovaný uviedol, že jej predmetom nie je len „odklad
splátok“, ale súbor viacerých služieb, z ktorých niektoré sú poskytované veriteľom automaticky, iné zase

z iniciatívy dlžníka. Dohoda o poskytovaní služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik
nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu povahu
individuálneho dojednania. K samotnej Dohode o poskytovaní služieb žalovaný uvádza, že uzatvorenie
tejto Dohody nebolo podmienkou na poskytnutie úveru. Uvedené vyplýva z článku I. bod 2 Dohody,
kde je uvedené: „Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo
predpokladu pre uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom,

napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok.“ Dohoda
o poskytovaní služieb je osobitne podpisovaná. Tento fakt zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného
obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a
neuzatvára automaticky Dohodu o poskytovaní služieb. To, že uzavretie Dohody o poskytovaní služieb
je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individuálne rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu

Zmluvy o RÚ. Žalovaný ďalej tvrdí, že keďže Dohoda bola dobrovoľná a nebola podmienkou na získanie
úveru, tak sa ani odplata za poskytnutie balíka služieb nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN pre úver,
nakoľko v zmysle § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
príslušných je uvedené: Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v

súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Žalovaný v závere uvádza, že z ustanovenia písmena g) vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov

sa nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru.
Aj poskytnutá služba v zmysle Dohody o jej poskytnutí je voliteľná. Ak by teda žalobca dohodu vôbec
nepodpísal, táto by nikdy nevznikla. Pokiaľ by odplata za poskytnuté služby bola zahrnutá do celkových
nákladov, potom by taký postup bol v rozpore so zákonom. Podľa žalovaného vzhľadom k tomu, že
Dohoda predstavovala fakultatívne dojednanie, je vylúčené, aby nezapočítanie poplatku do RPMN malo

spôsobiť nesprávnosť tohto údaja, nakoľko ani nemohol byť zahrnutý do vzorca výpočtu.

6. Spolu s vyjadrením žalovanú súdu doručil Rozpis vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č. 8500099722.

7. K podaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a to vyjadrením, ktoré bolo súdu doručené dňa

10.10.2018, v ktorom opravil výšku požadovaného bezdôvodného obohatenia na sumu 1.355,67 Eur.

8. Žalobca uviedol, že výška úveru skutočne poskytnutej istiny je vo výške 1.350,- Eur, pričom žalobca
podľa výpisu platieb zaplatil žalovanému sumu 2.705,67 Eur. Výška bezdôvodného obohatenia je tak
podľa žalobcu 1.355,67 Eur.

9. K veci samej sa písomne opakovane vyjadril žalovaný a to podaním zo dňa 16.05.2019, v ktorom
opakovane uviedol argumenty obsahovo totožné s podaním zo dňa 10.05.2018.

10. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu dňa 12.08.2020 vyjadril žalobca,

ktorýopakovaneuviedoldôvodypodaniažalobyakoajopakovanieuviedolvýpočetvýškybezdôvodného
obohatenia, ktorého sa mal žalovaný dopustiť.11. Podaním zo dňa 26.06.2020 sa žalovaný opätovne vyjadril k výpočtu RPMN, termínu konečnej
splatnosti ako aj k Dohode o poskytovaní služieb.

12. Na pojednávaní dňa 31.07.2020 zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu. Žalobca
teda žiadal, aby bolo vydané bezdôvodné obohatenie vo výške 1.355,67 Eur a čo sa týka bezúročnosti
a bez poplatkov, to ponechal na vysporiadanie sa súdu.

13. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

14. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

15. Podľa § 140 ods. 1, ods. 2 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

16. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

17. Podľa § 143 ods. 1, ods. 2 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by
na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

18. Nakoľko žalobca v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.10.2018 vykonal opravu sumy, ktorú

ako bezdôvodné obohatenie žiada vydať od žalovaného, čím de facto opravil svoj chybný výpočet sumy
uvedenej pôvodne v podanej žalobe rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku,
nakoľko podanie žalobu je zmenou žaloby, ktorú súd posúdil podľa príslušných ustanovení CSP (§ 139
- § 143), pričom súd nezistil existenciu zákonných dôvodov nepripustenia zmeny žaloby, preto rozhodol
o jej pripustení.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

34. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

35. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili úverovú zmluvu
č. 8500099722, na základe ktorej žalobcovi poskytol revolvingový úver vo výške 1.500,- Eur. Predmetný
úver sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 81,99 Eur v počte 42. Celková čiastka,
ktorú dlžník musel zaplatiť (t.j úver + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) predstavovala sumu
2.142,06 Eur.

36. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 26.01.2015 vyplýva, že žalovaný týmto oznámením
okrem iného žalobcovi (dlžníkovi) oznámil, že mu bola schválená výška úveru vo výške 1.500,- Eur.

37. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania - činnosti je

poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalobca je fyzická osoba - nepodnikateľ.
Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo
ani medzi účastníkmi sporné. Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ako aj všeobecnej

úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

38. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným tútocharakteristiku spĺňa. Zmluvné dojednanie úveru žalobca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov a navyše sú vyhotovené drobným písmom a bežným spôsobom
nečitateľné. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania

nebolo tvrdené ani preukázané, aby úver žalovaný poskytol žalobcovi za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez
ohľadu na tip štandardnej formulárovej zmluvy a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako k tzv. absolútnym
obchodno-právnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi
spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom

nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy ako upravuje Občiansky zákonník.

39. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

40. V prejednávanom prípade ide o spotrebiteľský spor v zmysle jeho definície podľa § 290 CSP
teda spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

41. K samotnej zmluve č. 8500099722 predloženej súdu žalobcom súd uvádza, že táto musí okrem

všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon
absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom ustanovení síce nespája s následkom
neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že
úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

42. Z predloženej zmluvy podľa názoru súdu nie je zrejmé, kedy nastáva konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ. Významom tohto
ustanovenia je totiž, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp.
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Vyžadujesatedačasová(dátumová)špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľom

určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje
matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere, ani
všeobecné podmienky údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať

za to, že tento nedostatok možno nahradiť na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku
jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp.

dodávateľmi. V predmetnej zmluve je uvedené, že splatnosť úveru (počet splátok) je 42. Nakoľko zmluva
koniec splatnosti úveru neobsahuje, z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov.

43. Vychádzajúc z obsahu zmluvy zo dňa 26.01.2015, ktorú žalobca podpísal dňa 16.01.2015, tak
v predmetnej úverovej zmluve absentuje rozlíšenie splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva

obsahuje len výšku mesačnej splátky bez špecifikácie. Z tejto splátky ale nevyplýva, koľko z toho bude
započítané na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Účelom ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa mu ním
poukazované splátky započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené,

aby sa zmluva, pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti, odvolávala na inú listinu, napríklad na úverové
zmluvné podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o konečnej splatnosti úveru,
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru.

Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom zabezpečila
dlžníkovi zvýšená ochrana vtom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach.44. Všetky tieto uvedené náležitosti, ktoré mala obsahovať zmluva č. 8500099722 boli žalobcovi
oznámené až dodatočne a to doručením oznámenia veriteľa (žalovaného) o schválení úveru zo dňa
26.01.2015

45. Taktiež je potrebné uviesť, že dohodnutý úrok vo výške cca 36,30 % nepochybne v danom období
vysoko prevyšoval priemerné úrokové sadzby a ako taký je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa
zistenia súdu bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov
v 1. štvrťroku 2015 vo výške 12,39 %.

46. Z uvedených dôvodov preto súd uzavrel, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

47. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi úver reálne vo
výške 1.350,- Eur, nakoľko túto sumu žalobcovi poukázal a vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom
toto tvrdenie nerozporoval. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uviedol, že žalovanému uhradil splátky

v celovej výške 2.705,67 Eur, pričom ani toto tvrdenie žalovaný nerozporoval. Nakoľko žalovaný
poskytol žalobcovi úver vo výške 1.350,- Eur a žalobca celkom zaplatil sumu 2.705,67 Eur, bezdôvodné
obohatenie v danom prípade predstavuje sumu 1.355,67 Eur (2.705,67 - 1.350) a preto súd žalobe
výrokom II. tohto rozsudku v celom rozsahu vyhovel.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

50. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tohto rozsudku a to podľa vyššie citovaného § 255 ods.
1 CSP a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože mal žalobca úspech
v celom svojom uplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po

právoplatnosti rozhodnutia ,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2
CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.