Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212234928.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky O. O., nar. XX. 5. XXXX, bytom H. XX, G. pri T., zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, Bratislava, IČO: 36 847 143, proti odporcovi F. O.,
nar. XX. 6. XXXX, bytom O. XX, W., zastúpenému JUDr. Alenou Kseňákovou, advokátkou, so sídlom
Zámocká 5, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky:

1. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom W., Katastrálny odbor,

pre okres: X., obec: G., katastrálne územie: C., a to: rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku
parcelné č. XXX/XXX, garáž súpisné č. XXXX, postavená na pozemku parcelné č.XXX/XXX, pozemok
parcelné č. XXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, pozemok parcelné č. XXX/XXX o
výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/XXX o výmere
XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/XXX, o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, všetko parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
vo všeobecnej hodnote ...................................................... 189.000,- €

2. pohľadávku zo zmluvy o pôžičke peňazí uzavretej s E. T. a U. T.
v sume ......................................................................................................... 10.000,- €

II.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť :

1. zostatok hypotekárneho úveru ku dňu 20.10.2015 poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa Zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2003 v sume ...... 25.272,18 €

2. zostatok bezúčelového splátkového úveru ku dňu 20.10.2015 poskytnutého Tatra bankou,

a. s. podľa Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.9.2006 v
sume ........................................................................................................ 11.632,39 € .

III.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho majetkového podielu 102.102,86
€ do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.IV.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu súdny poplatok 7.456,50

€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 07.12.2012 , doručeným súdu dňa 19. 12. 2012, opraveným podaním
zo dňa 15.5.2013 a po vykonanom dokazovaní v záverečnom návrhu zo dňa 28.10.2015 domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM") s odporcom s tým, že ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 12.3.2012, č.k.

49P/467/2011-64, právoplatným dňa 08.5.2012, a na vyporiadaní BSM sa nedohodli.
Navrhovateľka uviedla ako predmet vyporiadania BSM s odporcom nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom W., Katastrálny odbor, pre okres: X., obec: G. pri T.,
katastrálne územie: C., a to: rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcelné č. XXX/XXX,
garáž súpisné č. XXXX, postavená na pozemku parcelné č.XXX/XXX, pozemok parcelné č. XXX/XXX

o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, pozemok parcelné č. XXX/XXX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/XXX o výmere XX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, všetko parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ( ďalej
všetky nehnuteľnosti spolu len „RD“ ) , ktoré nadobudli na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 08.09.2008

uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom ako kupujúcimi a H. C. a Y. C. ako predávajúcimi za kúpnu
cenu 4.300.000,- Sk. Všetky uvedené nehnuteľnosti navrhla navrhovateľka prikázať do jej výlučného
vlastníctva s podielom 100 % bez povinnosti vyplatiť odporcovi vyporiadací podiel, alternatívne v podiele
navrhovateľky 2/4 a odporcu 1/4 s poukazom na ust. § 3 OZ a na zásady uvedené v § 150 OZ z dôvodu,
že odporca sa vo vzťahu k nadobudnutiu RD pričinil nulovou mierou, pričom na právny rámec disparity

podielov v spore navrhovateľka poukázala na nález ÚS SR zo dňa 13.3.2013 sp.zn. I. ÚS 537/2012-37.
V rámci vyporiadania BSM v širšom slova zmysle navrhovateľka navrhla prikázať:
- do jej výlučného vlastníctva pohľadávku 10.000,- € voči jej rodičom U. a E. T. vzniknutej titulom
nesplatenej pôžičky peňazí,
- odporcovi povinnosť splatiť zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa

Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2003 v sume 25.272,18 € ku dňu
vyporiadania BSM ,
- odporcovi povinnosť splatiť zostatok bezúčelového splátkového úveru ku dňu 20.10.2015
poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.9.2006 v sume 11.632,39 € ku dňu vyporiadania BSM.

Navrhovateľkaďalejnavrhla započítaťvprospechjejpodielupolovicuzosumy34.555,-€predstavujúcej
hodnotu investície z BSM do výlučného majetku odporcu, a to výplaty dedičského podielu na byte na
Kvačalovej ulici v Bratislave v sume 17.277,50 €, polovicu zo sumy 15.000,- € predstavujúcej hodnotu
investície z BSM do výlučného majetku odporcu, a to vynaložených nákladov na rekonštrukciu bytu
na Kvačalovej ulici v Bratislave. V prospech podielu odporcu navrhla započítať polovicu zo sumy

12.726,70 €, predstavujúcej hodnotu výlučného majetku vynaloženého odporcom na majetok BSM, t.j.
hodnotu splátok odporcu z titulu Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX vynaložené po zániku
BSM, t.j. sumu 6.363,35 €, polovicu zo sumy 5.129,46 €, predstavujúcej hodnotu výlučného majetku
vynaloženého odporcom na majetok BSM, t.j. hodnotu splátok odporcu z titulu Zmluvy o bezúčelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vynaložené po zániku BSM, t.j. sumu 2.564,73 €.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 07.02.2013 k návrhu , vo vyjadrení zo dňa 15.5.2013 k oprave návrhu a po
vykonanom dokazovaní v záverečnom návrhu zo dňa 26.10.2015 uviedol predmet vyporiadania BSM
účastníkov zhodne s navrhovateľkou ( nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, pre okres: Senec, obec: Ivanka pri Dunaji, katastrálne

územie: Farná , označené navrhovateľkou ako „RD“ ).Odporca navrhol vyporiadať BSM účastníkov spôsobom buď:

1. Prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľky všetky uvedené nehnuteľnosti. Prikázať

navrhovateľke povinnosť splatiť zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa
Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2003 v sume 25.272,18 € ku dňu
vyporiadaniaBSMaprikázaťnavrhovateľke povinnosťsplatiťzostatokbezúčelovéhosplátkovéhoúveru
ku dňu 20.10.2015 poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.9.2006 v sume 11.632,39 € ku dňu vyporiadania BSM. V prospech svojho

podielu odporca navrhol započítať polovicu zo sumy 12.726,70 €, predstavujúcej hodnotu výlučného
majetku vynaloženého odporcom na majetok BSM, t.j. hodnotu splátok odporcu z titulu Zmluvy o
hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX vynaložené po zániku BSM, t.j. sumu 6.363,35 €, polovicu
zo sumy 5.129,46 €, predstavujúcej hodnotu výlučného majetku vynaloženého odporcom na majetok
BSM, t.j. hodnotu splátok odporcu z titulu Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
vynaložené po zániku BSM, t.j. sumu 2.564,73 €. V prospech podielu navrhovateľky odporca navrhol

započítať polovicu zo sumy 15.000,- € predstavujúcej hodnotu investície z BSM do výlučného majetku
odporcu, a to vynaložených nákladov na rekonštrukciu bytu na Kvačalovej ulici v Bratislave, na ktorej
sume investície sa účastníci dohodli pred súdom

alebo

2. Prikázať do výlučného vlastníctva odporcu všetky uvedené nehnuteľnosti. Prikázať odporcovi
povinnosť splatiť zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa Zmluvy o
hypotekárnomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa25.06.2003 vsume25.272,18€kudňuvyporiadaniaBSM
a prikázať odporcovi povinnosť splatiť zostatok bezúčelového splátkového úveru ku dňu 20.10.2015

poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.9.2006 v sume 11.632,39 € ku dňu vyporiadania BSM. V prospech svojho podielu
odporca navrhol započítať polovicu zo sumy 12.726,70 €, predstavujúcej hodnotu výlučného majetku
vynaloženého odporcom na majetok BSM, t.j. hodnotu splátok odporcu z titulu Zmluvy o hypotekárnom
úvere č. XXXXXXXXXX vynaložené po zániku BSM, t.j. sumu 6.363,35 €, polovicu zo sumy 5.129,46

€, predstavujúcej hodnotu výlučného majetku vynaloženého odporcom na majetok BSM, t.j. hodnotu
splátok odporcu z titulu Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vynaložené po
zániku BSM, t.j. sumu 2.564,73 €. V prospech podielu navrhovateľky odporca navrhol započítať polovicu
zo sumy 15.000,- € predstavujúcej hodnotu investície z BSM do výlučného majetku odporcu, a to
vynaložených nákladov na rekonštrukciu bytu na Kvačalovej ulici v Bratislave, na ktorej sume investície

sa účastníci dohodli pred súdom.

Vykonaným dokazovaním výpoveďou navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania, výpoveďou
svedkov E. T., U. T., oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania
a zadovážených súdom, písomným znaleckým posudkom č. 151/2014 vypracovaným súdom

ustanoveným znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností
Ing. Ľubomírom Petríkom , zistil súd tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 12.3.2012, č.k. 49P/467/2011-64,
právoplatným dňa 08.5.2012, bolo manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 12.6.1993, rozvedené.

Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti O. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v čase rozvodu
plnoletá a bývala s matkou a maloletý F. O., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol na čas po rozvode manželstva
zverený do osobnej starostlivosti otca.

Navrhovateľka ako účastníčka konania pred súdom na pojednávaní vypovedala, že počas manželstva

dostal odporca služobný byt, v ktorom vôbec nebývali, bývali u jej rodičov v byte na Q. nábreží XX v
W.. Služobný byt odporca vymenil za byt vo vlastníctve mesta, ku ktorému nadobudli spoločný nájom,
tento byt bol na L. XX v W.. Za výmenu tohto bytu vyplatili nájomcom, s ktorými si byt vymieňali, odplatu
150.000,- Sk vzhľadom k tomu, že išlo o väčší byt, tieto peniaze im požičali jej rodičia. Po výmene bytu
sa do tohto presťahovali. V byte bývali v stave, v akom bol, teda pôvodnom. V roku 2001 sa s odporcom

dohodli, že byt na L. XX v W. zrekonštruujú. S odporcom mali v tom čase dva alebo tri spotrebné
úvery a ešte mali stavebné sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni a. s. Rekonštrukciu bytu na L. XX v
W. vyfinancovali z medziúveru, ktorý im poskytla Prvá stavebná sporiteľňa v sume 100.000,- Sk. Celá
rekonštrukcia bola v hodnote asi 300.000,- alebo 400.000,- Sk, použili na ňu aj finančné prostriedkyzískané zo spotrebných úverov zo Slovenskej sporiteľne ( SLSP ). Spotrebné úvery zo SLSP splácal
odporca, ona splácala stavebný úver. Všetky úvery, teda spotrebné aj stavebný, boli splatené počas
manželstva. Keďže s odporcom boli značne zaťažení spotrebnými úvermi a stavebným úverom, tak v

roku2003jejrodičiasúhlasilistým,abysaurobilprevodbytunaQ.ulicič.XXvW.,ktoréhobolivýlučnými
bezpodielovými spoluvlastníkmi, na ňu a odporcu kúpno-predajnou zmluvou, aby im pomohli, aby sme
si mohli vybaviť hypotekárny úver na 1.500.000,- Sk. Tieto peniaze, ktoré mali s odporcom získať
z hypotekárneho úveru, chceli použiť na vyplatenie svojich záväzkov. V tom čase mali s odporcom
možnosť kúpiť záhradu v k. ú. Trnávka v Bratislave, za ktorú sa záloha kúpnej ceny 110.000,- Sk platila

eštevroku2002,alebývalývlastníkimdovolilzáhraduužívaťajvdobe,keďjueštenemalivovlastníctve.
Z hypotekárneho úveru, ktorý s odporcom získali na kúpu bytu jej rodičov, splatili s odporcom všetky
záväzky zo spotrebných úverov a kúpnu cenu za kúpu záhrady. Stavebný úver im zostal z dôvodu, že sa
tento nedal splatiť predčasne. Kúpna cena za kúpu bytu na Q. nábr. v W. 1.900.000,- Sk bola zaplatená
jej rodičom z hypotekárneho úveru v sume 1.500.000,- Sk tak, že bola poukázaná bankou na účet jej
matky ako predávajúcej a matka jej z tejto sumy poukázala 1.400.000,- Sk na jej osobný účet, lebo pred

podpisom kúpno-predajnej zmluvy na byt na Q. nábr. sa dohodli, že tieto peniaze s odporcom budú
ich, aby si vyplatili svoje dlžoby, ktoré mali predtým , aby neboli zaťažení spotrebnými úvermi a mali
len hypotekárny úver. Preto jej matka s vedomím, že tak boli dohodnutí, poslala peniaze na jej účet
v Ľudovej banke, a.s. , ku ktorému odporca nemal dispozičné právo, ale o tejto transakcii od začiatku
vedel. Rodičia zostali v byte na Q. nábr. stále bývať, tak to bolo dohodnuté s ňou a odporcom. Rodičia

platili za tento byt všetky úhrady ako aj daň. V roku 2006 sa s odporcom presťahovali z bytu na L. ul.
do bytu na O. ul. v W., ktorý odporca zdedil po svojom bratovi, ale keďže v tomto byte bývala družka
odporcovho brata, ktorá bola tiež dedičkou, museli si s odporcom zobrať hypotekárny úver vo VÚB a. s.,
aby ju mohli vyplatiť z jej dedičského podielu. Hypotekárny úver si s odporcom zobrali 1.000.000,- Sk a
tento vyplatili družke odporcovho brata. Predtým, ako sa do bytu na O. ul. nasťahovali, pretože byt na

L. ul. bol menší, museli byt na O. ul. rekonštruovať. Na rekonštrukciu bytu na O. ul. si s odporcom zobrali
splátkový úver v Tatra banke a. s. 500.000,- Sk a 300.000,- Sk im požičal brat jej matky, ktorý žije v
Kanade. Sumu pôžičky 300.000,- Sk splatila a pomáhala jej aj matka. V roku 2008 sa jej rodičia rozhodli,
že nechcú bývať v centre mesta na Q. nábr. v W., chceli ísť bývať do rodinného domu na vidiek. Aby
mohli kúpiť rodičia RD na vidieku, museli predať byt na Q. nábr. v W.. Byt na Q. nábr. v W. bol zaťažený

dvomi hypotékami a to 1.500.000,- Sk a 500.000,- Sk, preto keď tento byt chceli predať, muselo sa
záložné právo prehodiť na byt na O. ul. v W., ktorého výlučným vlastníkom bol odporca. Kúpna cena
za predaj bytu na Q. nábr. v W. bola 6.500.000,- Sk, z ktorej im kupujúci vyplatili v hotovosti 200.000,-
Sk a zvyšok 6.300.000,- Sk kupujúci poukázali na peňažný účet odporcu. Po predaji tohto bytu kúpili
s odporcom rodinný dom s pozemkami v G. pri T. za kúpnu cenu 4.800.000,- Sk. Kúpna cena bola

vyplatená zo sumy 6.300.000,- Sk, ktorú mal na účte odporca, a to v sume 4.800.000,- Sk a zo zvyšku
odporca poukázal na účet jej matky 1.650.000,- Sk. Z tejto sumy jej rodičia financovali rekonštrukciu
rodinného domu. Aj keď rodičia chceli, aby sa byt na Q. nábr. v W. previedol naspäť na nich, toto sa
neuskutočnilo. Jej matka to potom nechcela, bála sa, mala problémy so synom ( bratom navrhovateľky ),
ktorý mal finančné problémy, bol zadĺžený, požičiaval si peniaze. Matka nechcela ani byt na Q. nábr. v

W. ani dom v G. pri T. prepísať naspäť, lebo sa bála, že ju syn obmäkčí, že by pomaly predala dom, aby
mala peniaze na zaplatenie jeho dlhov. V rodinnom dome v G. pri T. býva s rodičmi a s plnoletou dcérou
pochádzajúcou z manželstva s odporcom, odporca v tomto dome nikdy nebýval. Úvery a to 1.500.000,-
Sk, ktorý bol na kúpu bytu na Q. nábr. v W. a 500.000,- Sk, ktorý bol na rekonštrukciu bytu na O. ul. v
W. vo výlučnom vlastníctve odporcu, spláca odporca. Keď si s odporcom brali úver 1.000.000,- SK vo

VÚB a. s. na vyplatenie družky brata odporcu, museli založiť byt na L. ul. v W.. Tento byt po rozvode
manželstva s odporcom predali, pretože zostal dlh 30.000,- € na hypotekárnom úvere voči VÚB a. s. a
hrozilo, že banka pristúpi k predaju tohto bytu na dražbe. Tak sa dohodla v banke, že si byt s odporcom
predajú sami, z kúpnej ceny vyplatia hypotéku, čo aj urobili v sume 30.000,- € a zvyšok kúpnej ceny
si s odporcom rozdelili.

Odporca vo svojej výpovedi účastníka konania pred súdom uviedol, že počas manželstva s
navrhovateľkou dostal služobný byt, v ktorom s navrhovateľkou nikdy nebývali, bývali u rodičov
navrhovateľky v byte na Q. nábr. v W. do roku 1995, kedy vymenil služobný byt za väčší na L.
ul. v W.. Účastníkom dohody o výmene bytov zaplatili odstupné 150.000,- Sk. Túto sumu peňazí im

požičali rodičia navrhovateľky a túto sumu vrátili rodičom navrhovateľky zo spotrebného úveru, ktorý
si s navrhovateľkou zobrali následne v sume 150.000,- Sk. Byt na L. ul. v W. bol rekonštruovaný v
r. 2001. Na túto rekonštrukciu si požičal peniaze v sume 200.000,- Sk od fyzickej osoby s vedomím
navrhovateľky, ktorú pôžičku peňazí splácal 5 rokov po 40.000,- Sk ročne. Na rekonštrukciu bytu na L.ul. v W. si s navrhovateľkou zobrali aj stavebný úver v r. 2001, z ktorého tiež financovali rekonštrukciu
tohto bytu. Byt zrekonštruovali asi za 380.000,- Sk. V roku 2003 podpísali kúpnopredajnú zmluvu s
rodičmi navrhovateľky na kúpu bytu na Q. nábr. č. XX v W. s kúpnou cenou 1.900.000,- Sk s tým, že

podľa zmluvy 400.000,- Sk bude vyplatené vopred a 1.500.000,- Sk bude vyplatené prostredníctvom
hypotekárneho úveru. Suma, ktorú sa dohodli vyplatiť v hotovosti 400.000,- Sk, bola po vzájomnej
dohode s predávajúcimi vyplatená v deň podpisu kúpnej zmluvy vo výške 300.000,- Sk, ktoré peniaze
mal od svojej matky ako vyrovnanie jeho dedičského podielu po jeho zomrelej starej mame. Jeho stará
mama zomrela v roku 1995, jeho matka sa vzdala dedičstva v prospech jeho brata, dedičstvo bol byt na

O. ul. XX v W.. Z hypotekárneho úveru z r. 2003 vo výške 1.500.000,- Sk banka túto sumu vyplatila matke
navrhovateľky ako predávajúcej. S odstupom času sa dozvedel v decembri 2003 pri kúpe záhrady,
že matka navrhovateľky zo svojho účtu previedla 1.400.000,- Sk na účet navrhovateľky. Nebolo mu
zrejmé, prečo sa toto stalo a prečo sa jednalo o výšku 1.400.000,- Sk. Finančné záležitosti v rodine
riadila navrhovateľka, ktorá organizovala aj kúpu záhrady v r. 2003, kde už disponovala s peniazmi na
kúpnu cenu a vtedy sa dozvedel, že mala peniaze od svojej matky. Z týchto peňazí kúpili za kúpnu cenu

525.000,- Sk v decembri v r. 2003 záhradu a použitie zvyšku peňazí mu nie je zrejmé, ale pripúšťa že v r.
2002-2003 existovali ich nesplatené spotrebné úvery v Slovenskej sporiteľni a. s. , pričom si nepamätá,
aký bol v tom čase zostatok týchto nesplatených úverov. Zálohu na kúpnu cenu záhrady 110.000,- Sk
vyplatili rodičia navrhovateľky. Od roku 2003 boli s navrhovateľkou bezpodieloví spoluvlastníci bytu na
Q. nábr. v W. až do roku 2008. V tomto byte nebývali, iba dva mesiace počas rekonštrukcie bytu na

L. ul. v W.. V r. 2008 sa s navrhovateľkou rozhodli predať byt na Q. nábr. v W. a kúpiť rodinný dom v
okolí W.. S navrhovateľkou mali predstavu o bývaní v okolí W. už od r. 1997, kedy požiadal o pridelenie
stavebného pozemku v obci P.. V roku 2008 predali s navrhovateľkou byt na Q. nábr. v W. za kúpnu
cenu 6.500.000,- Sk, z ktorej mu bola prevedená na jeho účet vedený vo VÚB a. s. suma 6.300.000,- Sk
a 200.000,- Sk im s navrhovateľkou bolo vyplatené v hotovosti. Aby mohli byt na Q. nábr. v W. predať

súhlasil s prevodom záložných práv, ktoré viazli na tomto byte na byt v jeho výlučnom vlastníctve na
O. ul. v W. z dôvodu, že sa s navrhovateľkou dohodli, že po úspešnej kúpe rodinného domu v G. pri
T. tieto záložné práva budú prevedené späť na tento rodinný dom. Následne s navrhovateľkou kúpili
rodinný dom v G. pri T. na H. ulici, kde zaplatil prvú splátku kúpnej ceny z jeho účtu v sume 1.986.000,-
Sk a následne 2.663.000,- Sk, čo je spolu 4.500.000,- Sk. Rozdiel zo sumy 6.300.000,- Sk a čiastkami

prevedenými na účet predávajúcich vo výške 1.650.000,- Sk previedol na účet matky navrhovateľky z
dôvodu,žerodičianavrhovateľkymalivtomtodomebývať,abymalikdispozíciipeniazenarekonštrukciu
rodinného domu. V roku 2003 kúpili s navrhovateľkou záhradu v k. ú. H., N. piesky za 525.000,- Sk, ktorú
predali v roku 2010 za kúpnu cenu 1.200.000,- Sk. Zo sumy 1.200.000,- Sk bol vyplatený brat matky
navrhovateľky v sume 300.000,- Sk, čo bola pôžička od brata matky navrhovateľky žijúceho v Kanade.

Ostatnépeniaze900.000,-SkboliinvestovanévrodinnomdomevG.priT..Vroku2005zomreljehobrat.
V dedičskom konaní bola možnosť dohody s ďalšom dedičkou - družkou brata s tým, že buď ju vyplatí
on a nechá si byt na O. ul. v W. alebo ona vyplatí jeho a ona bude vlastníkom bytu na O. ul. v W.. V rámci
dedičského konania sa dohodli s ďalšou dedičkou - družkou jeho brata, že jej vyplatí podiel 1/2 zo sumy
2.000.000,- Sk a on sa stane výlučným vlastníkom bytu na O. ul. v W.. Po dedičskom konaní sa rozhodli s

navrhovateľkou rekonštruovať byt na O. ul. v W. s tým, že sa do neho presťahujú vzhľadom na to, že bol
väčší ako byt na L. ul. v W.. Spoludedička bola vyplatená v sume 1.000.000,- Sk z hypotekárneho úveru
z VÚB, a.s., ktorý si vzali s navrhovateľkou spoločne. Následne si s navrhovateľkou zobrali hypotekárny
úver v Tatra banke, a.s. vo výške 500.000,- Sk, kde založili byt na Q. nábr. v W., z čoho financovali
rekonštrukciu bytu na O. ul. v W.. Od r. 2006 do r. 2011 v byte na O. ul. bývali spolu s navrhovateľkou

a ich deťmi. V apríli r. 2011 sa navrhovateľka z bytu na O. ul. presťahovala do bytu na L. ul. spolu s
deťmi. Od apríla 2011 spláca až doposiaľ hypotekárne úvery vo výške 1.500.000,- Sk a 500.000,- Sk
výlučne sám. Takisto od apríla 2011 splácal hypotéku vo VÚB a.s. vo výške 1.000.000,- Sk sám až
do septembra 2011. Nakoľko výška splátok všetkých troch hypoték bola cca 580,- € mesačne a v marci
2011 zaplatil poistné na rok dopredu, ktoré bolo v sume 1.850,- € a ktoré bolo uzavreté s hypotekárnym

úverom, hypotéku vo VÚB a.s. na byt na L. prestal splácať, nakoľko od 01. 9. 2011 s ním žije syn
F., pochádzajúci z manželstva s navrhovateľkou a výška splátok bola pre neho neúnosná. V roku 2012
ho s navrhovateľkou ako spoludlžníkov vyzvala VÚB a.s. na splatenie zostatku hypotéky pod hrozbou
dražby bytu na L. ul., nakoľko ani navrhovateľka tieto splátky neuhrádzala. V roku 2012 po spoločnej
dohode uzavreli kúpnopredajnú zmluvu so súhlasom VÚB a.s. na byt na L. ul. s kúpnou cenou 95.000,-

€, z ktorej zaplatili zostatok hypotéky asi 30.000,- € a zvyšok si po dohode rozdelili s navrhovateľkou.
Byt na L. ul. od r. 2011 do r. 2012 užívala výlučne navrhovateľka.Z výpovede svedkyne E. T. , matky navrhovateľky, súd zistil, že v roku 2003 previedli s manželom ich byt
na Q. nábr. v W. na manželov O., aby si mohli zobrať hypotekárny úver vo výške 1,500.000,- Sk. Keď
uzavreli navrhovateľka s odporcom manželstvo, nemali vlastné bývanie, bývali u nich v byte na Q. nábr. v

W.. V priebehu roku 1993 bol odporcovi pridelený služobný byt na ul. M. P. v W.. Nakoľko navrhovateľka
bola vo vysokom štádiu tehotenstva, tak sa dohodli, že zostanú bývať u nich. Manželia hľadali väčší byt
a nakoniec sa im podarilo vymeniť byt na M. P. za byt na L. ul. v W., ktorý byt bol v blízkosti bytu na Q.
nábr. v W.. Za výmenu bytu zaplatili 150.000,- Sk, ktoré peniaze im dali s manželom. Byt na L. ul. v W.
si navrhovateľka a odporca rekonštruovali v roku 2001 tak, že si vybavili pôžičky a tiež stavebný úver.

Keďže v tom čase mali už dve deti, bývali v byte na L. ul. a stav s pôžičkami bol pre nich dosť neúnosný,
tak z toho dôvodu pristúpila s manželom po vzájomnej dohode k tomu, že byt na Q. nábr. v W. im ako
fiktívnepredali.Bolotonazákladedoporučeniabanky,abysazaložilichbyt,pretožebolvrozlohe100m2
a byt na L. bol menší, v rozlohe ani nie 50 m2. Vedela , že byt na L. nemohol byť založený za účelom
poskytnutia úveru, pretože nevyhovoval podmienkam banky. Uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu na byt na
Q. nábr. v W. s tým, že navrhovateľka s odporcom požiadajú o úver vo výške 1.500.000,- Sk. Tento úver

im bol schválený a 09. 9. 2003 jej bola uvedená čiastka presunutá bankou na jej peňažný účet. V ten
istý deň previedla peniaze vo výške 1.400.000,- Sk na účet navrhovateľky. Bolo to o 100.000,- Sk menej
z dôvodu, že ešte v r. 2002 zaplatili s manželom zálohu na kúpnu cenu na záhradu na N. pieskoch pre
manželov O.. Záloha na kúpu záhrady vyplatila v roku 2002 v sumách 40.000,- Sk a 70.000,- Sk. Z toho
dôvodu poukázalanaúčetnavrhovateľkyo100.000,-Skmenejakobolposkytnutýhypotekárnyúver.Jej

syn ( brat navrhovateľky ) mal finančné problémy, ale tie sa týkali obdobia roku 2001. Všetky problémy,
ktoré vznikli okolo jej syna P. si riešili s manželom sami a sami vyplatili čiastku okolo 100.000,- Sk,
čo boli jeho dlhy. Byt na Q. nábr. nepredali manželom O. z dôvodu, že by sme sa báli, že oň prídu
kvôli dlhom jej syna. V roku 2002 si s manželom prerábali byt na Q. nábr. v W. z vlastných finančných
prostriedkov, konkrétne to bola kúpeľňa, jej prestavba ich vyšla na sumu 41.534,- Sk. Rekonštrukciu bytu

na Q. nábr. zabezpečovali a realizovali jej deti, teda syn a navrhovateľka, možno bol pri tom prítomný
aj odporca, lebo vtedy mali s navrhovateľkou auto. Nevie preukázať a predložiť doklady týkajúce sa
uvedenej rekonštrukcie, tieto doklady odovzdala navrhovateľke z dôvodu, že mali s odporcom stavebný
úver, tak si mohli na základe týchto dokladov čerpať finančné prostriedky. Preto sa aj faktúry, ktoré boli
na elektroinštalačné a murárske práce vystavili na meno navrhovateľky. Pred predajom bytu na Q.

nábr. v W. navrhovateľke a odporcovi nebola robená žiadna rekonštrukcia tohto bytu z iných finančných
prostriedkov ako z prostriedkov jej a manželových. S navrhovateľkou aj s odporcom mali nadštandardné
vzťahy, navzájom si pomáhali a odporca vedel, že na účet navrhovateľky poukázala 1.400.000,- Sk.
Tieto peniaze mali byť na vyplatenie zvyšku kúpnej ceny za záhradu, vyplatila sa časť pôžičiek, ktoré
mali manželia a z týchto peňazí sa rekonštruoval byt na Q. byt v W., v ktorom bývala v tom čase matka

odporcu. Aj keď poukázala tieto peniaze na účet navrhovateľky, určite boli pre obidvoch manželov, ktorí
žili už 10 rokov spolu, nemala dôvod im neveriť. Celková kúpna cena za byt na Q. nábr. sa musela podľa
pokynov banky uviesť 1.900.000,- Sk na to, aby bolo možné dať úver na 1.500.000,- Sk, lebo vtedy boli
také podmienky, že sa musela určitá čiastka akože zaplatiť. Ani ona ani manžel nežiadali navrhovateľku
a odporcu, aby jej s manželom 400.000,- Sk bolo zaplatené navrhovateľkou alebo odporcom. Napriek

kúpnopredajnej zmluve na byt na Q. nábr. v W. si bol odporca vedomý, že išlo o pomoc z ich strany
manželom O., lebo ona s manželom chceli, aby sa dostali zo zlej finančnej situácie. V byte na Q. nábr.
v W. zostali s manželom bývať a manželia O. bývali v byte na L. ul., ktorý bol už kompletne prerobený
a postupne si ho zariaďovali. Aj po uzavretí kúpnopredajnej zmluvy si platili všetky úhrady za byt na
Q. nábr. S manželom nenamietali voči navrhovateľke a odporcovi neplatnosť kúpnej zmluvy na byt na

Q. nábr. v W., nenamietali neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľka a odporca predali byt na Q.
nábr. manželom L., nenamietali ani neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou manželia O. kúpili rodinný dom
v G. pri T.. Vedela , že podpisuje kúpnopredajnú zmluvu na byt na Q. nábr. v W., nikto ju túto zmluvu
nenútil podpísať, išlo o zámer pomôcť manželom O.. V roku 2005 zomrel odporcovi brat a zostal po
ňom priestorovo väčší byt na O. ul. v W., ako bol byt na L. ul. Z toho dôvodu manželia O. požiadali v

roku 2006 o ďalšie zvýšenie úveru. Úver im bol poskytnutý bankou vo výške 500.000,- Sk s tým, že sa
zriadilo ďalšie záložné právo na byt na Q. nábr. v W.. Súčasne jej brat, ktorý žije dlhodobo v Kanade,
požičal manželom O. 300.000,- Sk z toho dôvodu, že čiastka 500.000,- Sk nebola dostačujúca, lebo
sa robila kompletná prestavba bytu na O. ul., priečky sa posúvali, vymieňali sa okná, dávali sa nové
plávajúce podlahy, nová kuchynská linka, nové kompletné zariadenie, lebo byt na L. ul. zostal taký, aký

bol po rekonštrukcii aj so zariadením z dôvodu, aby ho mohli dať do prenájmu, aby mali z čoho splácať
hypotekárny úver. Finančné prostriedky, ktoré manželom O. poskytol jej brat, boli vrátené v júli 2007
manželmi O. vo výške 210.000,- Sk. Rozdiel 90.000,- Sk z pôžičky, ktorá bola 300.000,- Sk, jej brat
nepožadoval vrátiť. Jej 30-ročná priateľka, ktorá bývala tiež v dome na Q. nábr. v W. sa v r. 2004 rozhodlabyt predať a kúpili rodinný dom v G. pri T.. Často ju s manželom chodili navštevovať a z toho dôvodu, že
sme s manželom boli v dôchodkovom veku, sa rozhodli tiež, že byt na Q. nábr. predajú. V tom období
sa byty v centre mesta dali dobre predať. S navrhovateľkou hľadali vhodný dom v G. pri T., ktorý by si

mohli s manželom kúpiť. Byt na Q. nábr. v W. predali za 6.500.000,- Sk a proces kúpy a predaja trval
od augusta 2008. Kupujúci jej osobne vyplatili na ruku zálohu kúpnej ceny 200.000,- Sk, doklad o tom
nemá. Predtým už mali vyhliadnutý dom v G. pri T.. Akonáhle chceli predať byt na Q. nábr., tak odporca
súhlasil, aby sa záložné práva z hypotekárnych úverov previedli na byt na O. ul. Tým pádom sa mohol
uskutočniť predaj bytu na Q. nábr. Kúpil sa starší rodinný dom v G. pri T. za 4.650.000,- Sk. Rozdiel

medzi kúpnou cenou za byt na Q. nábr. a kúpnou cenou za rodinný dom v G. pri T. v sume 1.650.000,-
Sk odporca poukázal na jej účet v banke v septembri alebo v októbri 2008. Nakoľko sa jednalo o starší
rodinný dom, tak pristúpili jednak k rekonštrukcii celého domu a dostavbe 40 m2. Vymieňala sa strecha,
okná, robilo sa ústredné kúrenie, kompletné elektrické vedenie, vodovod sa dával do poriadku, odpady
sa riešili. Tieto peniaze sa použili na takú hlavnú rekonštrukciu tohto domu, ktorá sa ukončila v r. 2009.
Vtedy bol dom už obývateľný, dalo sa v ňom existovať. V roku 2010 sa manželom O. podarila predať

záhrada za 40.000,- € a z tejto čiastky jej s manželom bolo manželmi O. poskytnutých 10.000,- €, aby si
mohli urobiť vnútorné vybavenie domu - nová kuchyňa, kompletne do celého domu sa dávala plávajúca
podlaha, kúpeľne sa dokončili, vymaľoval sa celý dom. Na to im poslúžili tieto peniaze od manželov O..
Iné finančné prostriedky od manželov O. nedostali, ani ich nepožadovali. Manželia O. žili spolu aj s ich
deťmi do r. 2005 v byte na L. ul. a od r. 2006 bývali v byte na O. ul. do r. 2011, kedy sa navrhovateľka

odsťahovala aj s deťmi naspäť do bytu na L. ul. Tam si musela navrhovateľka zase kompletne zariadiť
celý byt, lebo predchádzajúce zariadenie bolo už staré. Z bytu na O. ul. si zobrala iba zariadenie pre deti,
čo videla, pretože chodila pomáhať navrhovateľke do bytu na L. ul. Po určitom čase, čo navrhovateľka
s jedným dieťaťom bývala v byte na L., pretože syn manželov odišiel bývať k odporcovi, sa byt na L.
ul. predal hlavne z toho dôvodu, že po poslednej urgencii, ktorú navrhovateľka dostala od banky na

splácanie úveru, po informácii v banke zistila, že už je to v takom štádiu, že byt sa musí predať. Byt
sa predal, vyplatila sa hypotéka, ostatné peniaze boli rozdelené medzi manželmi. V roku 2009 zomrela
matka odporcu a byt na Q. ul. zdedil odporca.

Z výpovede svedka U. T., otca navrhovateľky, súd zistil, že tento sa nezaujímal o rodinné financie,

nakoľko manželka je ekonómka, takže jej dôveroval. Kúpnopredajnú zmluvu na byt na Q. nábr.
podpisovali iba formálne, chceli manželom O. pomôcť. Manželka mu dala podpísať kúpnopredajnú
zmluvu a on neskúmal detaily a nevie konkrétne uviesť, v čom podpísaním tejto zmluvy bola pomoc
manželom O.. Čo sa peňazí týka, o tieto som sa nezaujímal, takže nevie, aká bola kúpnopredajná cena,
či boli peniaze vyplatené, akým spôsobom, komu a kedy. Nevie o tom, že manželia O. byt na Q. nábr.

predali, keď ten byt bol jeho a jeho manželky. Nevie, z akých peňazí sa kupoval rodinný dom v G. pri
T.. Nevedel nič o úveroch alebo dlhoch manželov O., o tieto veci sa nezaujímal. V dome v G. pri T.,
odkedy sa kúpil, býva s manželkou. Po rozvode manželstva dcéry s odporcom prišla bývať do domu
dcéra ( navrhovateľka ) aj s jej dcérou, čiže jeho vnučkou. Vlastníkom domu v G. pri T. je on a jeho
manželka. Nekomunikoval s odporcom ohľadne tohto domu, pretože si myslel, že sa vzťahy upravia

a že sa manželia udobria.

Zo zhodnej výpovede účastníkov súd zistil, že po uzavretí manželstva bol odporcovi pridelený služobný
1-izbový byt na ul. M. P. v W. , v ktorom manželia nebývali, ale bývali v byte u rodičov navrhovateľky
na Q. nábreží č.XX/E v W..

Dňa 18.7.1995 udelil starosta mestskej časti W. X. mesto pod č. k. 7436/95/Fe súhlas k dohode o
vzájomnej výmene bytov uzavretej medzi odporcom a X. M. , na základe ktorej odporca vymenil 1-izbový
byt na ul. M. P. v W. za 2-izbový obecný byt na L. ul. č. XX v W. za odstupné 150.000,- Sk, ktorú
sumu požičali, resp. podkytli účastníkom rodičia navrhovateľky. Po výmene bytu sa účastníci konania

nasťahovali do bytu na L. ul. č. XX v W..

Zmluvou č. 01 0 0829/33 o prevode vlastníctva bytu, uzavretou dňa 26.6.1998 medzi predávajúcim
Hlavné mesto SR Bratislava a kupujúcimi manželmi O., s povoleným vkladom príslušným katastrálnym
úradom dňa 11.11.1998, nadobudli účastníci konania vlastníctvo bytu č. X nachádzajúceho sa na 2.

poschodí bytového domu na L. ul. č. XX v W., ktorý v roku 2001 rekonštruovali nesporne z peňazí
získaných z medziúveru poskytnutého zo stavebného sporenia, keď odporca nepreukázal svoje tvrdenie
v konaní o financovaní rekonštrukcie tohto bytu aj z pôžičky peňazí uzavretej medzi ním a treťou osobou.Byt č. X nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu na L. ul. č. XX v W. účastníci konania po zániku
ich BSM a pred začatím konania o vyporiadanie BSM predali na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu uzavretej dňa 13.9.2012 s treťou osobou, s povoleným vkladom príslušným katastrálnym úradom

pod č. V-XXXXX/XX zo dňa 16.10.2012 , preto nie je predmetom vyporiadania ich BSM súdom.

Manželia U. T. a E. T. ( rodičia navrhovateľky ) ako predávajúci a navrhovateľka s odporcom ako
kupujúci uzavreli dňa 11.6.2003 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, s povoleným vkladom príslušným
katastrálnym úradom dňa 15.12.2004 pod č. V-XXXX/XX, ktorej predmetom bol byt č. X s príslušenstvom

o výmere XX,XX m2, na 3.nadzemnom podlaží obytného domu súp.č.XX,XX na Q. nábr. č. XX,XX a P.
ul. č. XX v W. v k.ú X. mesto, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísané na liste
vlastníctva č.XXXX a podiel na pozemkoch, zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX za dohodnutú kúpnu
cenu 1.900.00,- Sk s tým, že kupujúci vyplatia predávajúcim časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške
1.500.000.-Sk z hypotekárneho úveru poskytnutého Tatra bankou a.s. Bratislava, ktorú sumu im banka
poukáže na ich bankový účet vedený v Ľudovej banke č.b.ú.XXXXXXXXXX/XXXX s čím títo súhlasia a

časť kúpnej ceny vo výške 400.000,-Sk vyplatili kupujúci predávajúcim vopred pri uzatváraní tejto zmluvy
a jej prevzatie predávajúci podpisom na tejto zmluve potvrdzujú ( čl. I. bod.1. a čl.V. bod 1.,2. zmluvy ).

Dňa 25.6.2003 Tatra banka, a.s. Bratislava ako veriteľ a navrhovateľka s odporcom ako dlžníci uzavreli
Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 2003020730 s výškou hypotekárneho úveru 1.500.000,- Sk na účel

nadobudnutia kúpou bytu č. 7, 3. p., vchod: Q. nábrežie XX/E, v bytovom dome súp. č. XX a súp. č. XX,
postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, nachádzajúci sa v k.ú. X. P., obec: BA - m. č. X. P., okres: W.
I, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v W. - správou katastra W. I. Podľa čl. IV.
zmluvy, na zabezpečenie pohľadávky Veriteľa z Úveru uzatvárajú Veriteľ a Dlžník a/alebo tretie osoby,
resp. Dlžník a/alebo tretie osoby poskytujú Veriteľovi zabezpečenia, ktoré tvoria súčasť Zmluvy : Zmluvu

o záložnom práve k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. X. P., obec: BA - m. č. X. P., okres: W. v
BSM manželov T. , a to byt č.7, 3. p., vchod: Q. nábrežie XX/E, v bytovom dome súp. č. XX a súp. č. XX,
postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX.

Dňa 09.9.2003 bola na peňažný účet E. T., vedený v Ľudovej banke, a.s. Bratislava č.b.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, pripísaná suma 1.500.000,- Sk z účtu pod názvom O. F., vedeného v Tatra banke,
a.s.

Dňa 10.9.2003 bola na peňažný účet O. O., vedený v Ľudovej banke, a.s. Bratislava č.ú. XXXXXXXXXX,
pripísaná suma 1.400.000,- Sk.

Podľa Osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr. Janou Chovanovou, notárom ako súdnym komisárom
dňa 04.4.2006 pod sp. zn. 38D 1184/2005, Dnot. 127/2005 v dedičskej veci po neb. Mgr. P. O. ( brat

odporcu ) nadobudol odporca byt č. 9, na 4. poschodí, vchod O. XX v W. v podiele 1/1 a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu , zapísaný príslušným katastrálnym úradom
na LV č. XXXX k.ú. A. s tým, že vyplatil dňa 04.4.2006 ustupujúcej dedičke N. X., čiastku 1.041.009,--
Sk na vkladnú knižku na meno N. X.. Odporca nadobudol po poručiteľovi aj polovicu poistného plnenia
a polovicu vkladu na peňažnom účte spolu v sume 226.659,25 Sk ( 7.523,- € ).

Dňa 21.04.2006 odporca a navrhovateľka ako dlžníci uzavreli s VÚB, a.s. Bratislava Zmluvu o
financovaní bývania reg. číslo: 001/070852/06-001/000, s celkovou sumou určenou na financovanie
1.007.500,- Sk ( celková suma úveru ), ktoré financovanie bolo realizované kombináciou hypotekárneho
úveru a účelového spotrebného úveru. Pohľadávka veriteľa z tejto zmluvy bola zabezpečená záložným

právom k bytu na L. ul. č. XX v W..

Zmluvou o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9906001930 zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti uzavretou dňa 07.9.2006 medzi Tatra bankou, a.s. Bratislava ako veriteľom a odporcom
s navrhovateľkou ako dlžníkmi bol odporcovi a navrhovateľke poskytnutý bezúčelový splátkový úver v

sume 500.000,- Sk. Podľa čl. 4. zmluvy pohľadávku Veriteľa zo Zmluvy zabezpečujú Dlžník a/alebo tretie
osoby Zmluvu o záložným právom k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. X. P., obec: BA - m.
č. X. Mesto, okres: W. v BSM manželov O. , a to byt č.X, 3. p., vchod: Q. nábrežie XX/E, v bytovom
dome súp. č. XX a súp. č. XX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel naspoločných častiach a zariadeniach domu, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX a spoluvlastnícky podiel
na pozemkoch, zapísaných na liste vlastníctva č.XXXX.

Tatra banka, a.s. Bratislava ako veriteľ a navrhovateľka s odporcom ako dlžníci uzavreli dňa 11.6.2008
Dodatok k Zmluve o hypotekárnom úvere č. 2003020730 zo dňa 25.6.2003, predmetom ktorého bola
zmena čl. IV. Zmluvy tak, že záložné právo definované v pôvodnom znení sa zrušilo a pohľadávka
veriteľa sa zabezpečila záložným právom zriadeným Zmluvou o záložnom práve k bytu č. 9, na 4.
poschodí, vchod O. XX v W. , nachádzajúcemu sa v bytovom dome súp.č. XXX a podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu , zapísané príslušným katastrálnym úradom na LV č. XXXX
k.ú. A. vo výlučnom vlastníctve odporcu.

Tatra banka, a.s. Bratislava ako veriteľ a navrhovateľka s odporcom ako dlžníci uzavreli dňa 11.6.2008
Dodatok k Zmluve o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9906001930 zabezpečenom záložným právom
k nehnuteľnosti uzavretej dňa 07.9.2006, predmetom ktorého bola zmena čl. 4. Zmluvy tak, že záložné

právo definované v pôvodnom znení sa zrušilo a pohľadávka veriteľa sa zabezpečila záložným právom
zriadeným Zmluvou o záložnom práve k bytu č. 9, na 4. poschodí, vchod O. XX v W. , nachádzajúcemu
sa v bytovom dome súp. č. XXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ,
zapísané príslušným katastrálnym úradom na LV č. XXXX k.ú. A. vo výlučnom vlastníctve odporcu.

Navrhovateľka s odporcom ako predávajúci a manželia Ing. G. L. a Ing. H. L. ako kupujúci uzavreli
dňa 22.8.2008 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, s povoleným vkladom príslušným katastrálnym
úradom dňa 26.8.2008 pod č. Q., ktorej predmetom bol byt č. 7 s príslušenstvom o výmere XX,XX m2,
nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súp.č.XX, XX na Q. nábr., vchod č. XXE v W. v k.ú X.
mesto, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku zastavanom

bytovým domom, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX a podiel na pozemkoch, zapísaných na liste
vlastníctva č.XXXX s tým, že na prevádzaných nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech
Tatra banky podľa V-XXXXX/XX zo dna 26.10.2006 a podľa V-XXXX/XXXX zo dňa 23.07.2003. Podľa
čl. VI. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 6.500.000,- Sk s tým, že záloha na
kúpnu cenu vo výške 200.000,- Sk uhradená kupujúcimi pri podpise Zmluvy o uzavretí budúcej Zmluvy

o prevode vlastníckeho práva k bytu dňa 13.06.2008 sa započítavala na úhradu kúpnej ceny podľa ods.
1 tohto článku zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 6.300,000,- Sk zložia kupujúci v deň podpisu
tejto zmluvy na vinkulovaný účet v peňažnom ústave , pričom táto suma bude vyplatená vinkulovaného
účtu predávajúcim, na ich účet po predložení listov vlastníctva č. XXXX a XXXX použiteľných na právne
úkony, na ktorých budú v časti A LV uvedené prevádzané nehnuteľnosti, v časti B LV budú uvedení

kupujúci ako bezpodieloví spoluvlastníci a časť C LV a časť Poznámky bude bez zápisu.

Manželia H. C. a Y. C. ako predávajúci a navrhovateľka s odporcom ako kupujúci uzavreli dňa 08.9.2008
kúpnu zmluvu , s povoleným vkladom príslušným katastrálnym úradom dňa 24.9.2008 pod č. V-XXXX/
XX, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom v tom čase

Správou katastra X., a to: rodinný dom súpisné č. XXX, nachádzajúci sa na pozemku parcelné č. XXX/
XXX, garáž súpisné č. XXXX, nachádzajúca sa na pozemku parcelné č.XXX/XXX, pozemok parcelné
č. XXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, pozemok parcelné č. XXX/XXX o výmere XXX
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/XXX o výmere XX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/XXX, o výmere XXX m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. C., obec G. pri T. ,
za dohodnutú kúpnu cenu 4.300.000,- Sk. Podľa čl. V. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zaplatení
kúpnej ceny v troch častiach : 1. časť v sume 150.00,- Sk bola uhradená pred podpisom zmluvy na účet
realitnej kancelárie, 2. časť v sume 2.333.497,27 Sk bude uhradená kupujúcimi po podpise zmluvy na
peňažný účet kupujúcich, 3. časť v sume 1.486.570,73 Sk bude uhradená kupujúcimi prostredníctvom

bankovej vinkulácie po predložení originálu LV.

Spolu s uvedenými nehnuteľnosťami navrhovateľka a odporca kúpili aj hnuteľné veci nachádzajúce sa
v RD a v garáži na základe Kúpnej zmluvy uzavretej medzi tými istými účastníkmi dňa 08.09.2008 za
cenu 500.000,- Sk.

Súdom ustanovený znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavy a odhad hodnoty
nehnuteľností Ing. Ľubomír Petrík, zapísaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti pod
evidenčným číslom 912720, v znaleckom posudku č. 151/2014 zo dňa 10.10.2014, stanovil všeobecnúhodnotu vyššie uvedených nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec G. pri T. v stave ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov, t.j. ku dňu 08.5.2012 a v hodnote v čase
podania znaleckého úkonu v sume 189.000,- €.

Dňa 08.10.2008 bola na peňažný účet E. T., vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a.s. Bratislava č.ú.
XXXXXXXXXXX, pripísaná suma 1.650.000,- Sk z účtu odporcu.

Podľa Osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr. Erikou Szórádovou, notárskou kandidátkou konajúcou

na základe poverenia JUDr. Zuzany Grófikovej, notárky ako súdnej komisárky dňa 19.11.2009 pod č.k.
38D /79/2005-30, Dnot. 19/2009 v dedičskej veci po neb. B. O. ( matka odporcu ) nadobudol odporca v
celosti byt č. č. XX, 2. p., vchod Q. XX, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. H., obec: W.-m.č. H., okres W. II
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v celosti, termínovaný
vklad 3.503,18 €, cenné papiere v hodnote 51,54 € a pasíva v sume 831,43 €.

Podľa oznámení Tatra banky, a.s. Bratislava zo dňa 19.10.2015 bola nesplatená časť hypotekárneho
úveru č. 2003020730 k 20.10.2015 v sume 25. 272,18 €, z ktorého úveru odporca podľa výpisu
splátok zaplatil od 08.5.2012 do 20.10.2015 sumu 12.726,70 € a bezúčelového splátkového úveru č. č.
9906001930 k 20.10.2015 v sume 11.623,39 €, z ktorého úveru odporca podľa výpisu splátok zaplatil
od 08.5.2012 do 20.10.2015 sumu 5.129,46 €.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 2, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o

tom, ako sa vyporiadali.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Súd môže na návrh účastníka v konaní o vyporiadaní BSM vyporiadať aj pohľadávky dlhy a iné

majetkové práva, ktoré vznikli za trvania a v súvislosti s existenciou BSM napriek tomu, že pohľadávky
a dlhy nie sú predmetom vlastníctva, teda ani BSM, a to s použitím ust. § 853 OZ a obdobne s ust. §
149 a § 150 OZ (vyporiadanie v širšom slova zmysle ).

S poukazom na ust. § 153 ods. 2 O. s. p. v konaní o vyporiadanie BSM môže súd zahrnúť do

vyporiadania len tie veci (majetkové práva a záväzky ) patriace do tohto spoluvlastníctva, ktoré účastníci
urobili predmetom konania. To platí aj pre zápočty toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na
výlučné majetky manželov a naopak. Prekročiť ich návrhy v takomto konaní môže súd podľa citovaného
ustanovenia len pokiaľ ide o výšku (cenu) a to, ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako vecirozdelí, t. j. ktorému z manželov ich prikáže (viď napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 684/2004 z 27. 9.
2004). Súd teda nie je viazaný návrhom pokiaľ ide o cenu vecí a o navrhnutý spôsob vyporiadania vecí.

Bez ohľadu na to, ktorý z bývalých manželov podal návrh na vyporiadanie BSM súdom, konanie
o vyporiadanie BSM je tzv. iudicum duplex, v ktorom majú obidvaja účastníci zároveň postavenie
navrhovateľa a odporcu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a právneho názoru ustáleného konštantnou

judikatúrou, predpokladom pre vyporiadanie BSM súdom je zánik BSM, ktorý bol v konaní preukázaný
zánikom manželstva učastníkov zo zákona dňom 08.5.2012 rozvodom ich manželstva.

Pre vyporiadanie BSM účastníkov rozhodnutím súdu bola splnená aj podmienka, že nedošlo k dohode
o vyporiadaní, čo potvrdili obaja účastníci konania, ani k vyporiadaniu na základe zákonnej domnienky
uvedenej v § 149 ods. 4 OZ ( návrh na vyporiadanie BSM súdom bol podaný do troch rokov od jeho

zániku ).

Navrhovateľka a odporca urobili zhodne predmetom konania o vyporiadanie ich BSM súdom
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom W., Katastrálny odbor,
pre okres: X., obec: G. pri T., katastrálne územie: C., a to: rodinný dom súpisné č. XXX, postavený

na pozemku parcelné č. XXX/XXX, garáž súpisné č. XXXX, postavená na pozemku parcelné č.XXX/
XXX, pozemok parcelné č. XXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, pozemok parcelné č.
XXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/
XXX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcelné č. XXX/XXX, o
výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, všetko parcely registra „C“ evidované na

katastrálnej mape.
Súd mal za preukázané, že účastníci konania tieto nehnuteľnosti nadobudli počas manželstva
kúpou a aj v dobe rozhodovania súdu boli účastníci konania zapísaní príslušným katastrálnym úradom
na liste vlastníctva ako ich bezpodieloví spoluvlastníci, ktorý údaj katastra o vlastníckom práve k
nehnuteľnostiam je hodnoverný a záväzný, kedže v konaní nebol preukázaný opak ( § 70 zák. č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov ).
Pokiaľ ide o otázku, ktorému z účastníkov súd prikáže tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva a
zároveň ho zaviaže na vyplatenie druhého z účastníkov, súd pri rozhodovaní zvážil všetky okolnosti
prejednávanej veci a rozhodol, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva navrhovateľky a

zaviaže ju, aby odporcovi vyplatila na vyrovnanie jeho podielu polovicu z hodnoty nehnuteľností
189.000,- €, určenú v súlade zo znaleckým posudkom súdom ustanoveným znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavy a odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Ľubomírom Petríkom
v znaleckom posudku č. 151/2014 zo dňa 10.10.2014, keď obaja účastníci akceptovali túto cenu
stanovenú v znaleckom posudku vypracovanom pre účely tohto súdneho konania.

Pri rozhodovaní o prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd vychádzal zo
skutočnosti, že tieto užíva navrhovateľka (odporca ich nikdy neužíval ) s plnoletou dcérou účastníkov a
rodičmi navrhovateľky, navrhovateľka nemá na uspokojenie jej bytovej potreby iné bývanie na rozdiel od
odporcu, ktorý je výlučným vlastníkom dvoch bytov, z ktorých jeden slúži na uspokojovanie jeho bytovej
potreby s spolu s maloletým synom účastníkov a druhý byt prenajíma.

K disparite podielov účastníkov v súvislosti s uvedenými nehnuteľnosťami, ktorú navrhla navrhovateľka
v pomere 100 ku 1 v prospech navrhovateľky, resp. v inom pomere ako v pomere 50 ku 50, vzhľadom na
jej pričinenie sa k nadobudnutiu nehnuteľností a vzhľadom na to, že sa odporca pričinil k nadobudnutiu
nehnuteľností nulovou mierou, s poukazom na zásady uvedené v § 150 OZ , na ust. § 3 OZ a na nález
ÚS SR zo dňa 13.3.2013 sp.zn. I. ÚS 537/2012-37, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k

záveru,ženiesúdanédôvody,tvrdenénavrhovateľkou,abysúdvyjadrilrozdielnosťpodielovúčastníkov
pri vyporiadaní nehnuteľností.
Predmetné nehnuteľnosti neboli nadobudnuté účastníkmi konania vložením finančných prostriedkov do
tohtospoločnéhomajetkuzískanýchjednýmzmanželovnakladanímsosvojímvýlučnýmmajetkom,teda
ani jeden z manželov sa nezaslúžil ( nepričinil ) o nadobudnutie a udržanie predmetných nehnuteľností

takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval ich nerovné vyporiadanie. Súd má za to, že uvedený nález
Ústavného súdu SR sa týka iba konkrétnej veci v ktorej bol vydaný, je výnimočný iba na danú vec a
nie je všeobecne aplikovateľný. V danom prípade pre vyporiadanie nehnuteľností súdom, vychádzajúc
z toho, že podiely oboch manželov sú zásadne rovnaké, nebolo v konaní preukázané , že by odporcakonal ( správal sa ) v rozpore s dobrými mravmi, ktoré správanie by mohlo ovplyvniť výšku podielu
( napr. alkoholizmus, požívanie drog, výkon trestu odňatia slobody, ľahkomyselné preberanie záväzkov,
nestaranie sa o rodinu a maloleté deti počas trvania manželstva a pod. ).

Výpoveďou navrhovateľky a svedkyne E. T. mal súd za preukázané, že účastníci konania majú voči
rodičom navrhovateľky E. T. a U. T. pohľadávku 10.000,- €, vzniknutú nevrátením pôžičky peňazí
poskytnutej účastníkmi konania dlžníkom z prostriedkov patriacich do ich BSM, ktorú súd v rámci
širšieho vyporiadania BSM na návrh navrhovateľky prikázal navrhovateľke.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ku dňu vyporiadania BSM súdom zostali neuhradené ich
spoločné úvery, a to zostatok hypotekárneho úveru poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa Zmluvy o
hypotekárnom úvere č. 2003020730 zo dňa 25.06.2003 v sume 25.272,18 € a zostatok bezúčelového
splátkového úveru ku dňu 20.10.2015 poskytnutého Tatra bankou, a. s. podľa Zmluvy o bezúčelovom
splátkovom úvere č. 9906001930 zo dňa 07.9.2006 v sume 11.632,39 € . Súd uložil povinnosť zaplatiť

tieto dlhy ( záväzky ) veriteľom odporcovi z dôvodu, že na zabezpečenie pohľadávky veriteľa z týchto
úverov je zriadené záložné právo k bytu na O. ul. č XX v W., ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu
a v ktorom odporca aj s maloletým synom účastníkov bývajú. Súd neuložil povinnosť zaplatiť tieto dlhy
( záväzky ) veriteľom navrhovateľke z dôvodu, že ak by ich táto nesplácala, môže záložný veriteľ začať
výkon záložného práva napr. predajom zálohu na dražbe a pod., čomu by odporca mohol zabrániť

iba tým, že by tieto dlhy zaplatil on , čo by malo za následok vznik ďalšieho súdneho sporu medzi
účastníkmi konania. V tomto smere súd poznamenáva, že vo vzťahu k veriteľovi zostávajú účastníci
konania stále solidárnymi dlžníkmi.

Vzhľadom na to, že po zániku BSM účastníkov ( 08.5.2012 ) odporca ku dňu vyporiadania BSM súdom

(20.10.2015)zosvojhomajetkuzaplatilzospoločnéhodlhuúčastníkovvzniknutého zvyššieuvedených
úverov 12.726,70 € ( hypotekárny úver ) a 5.129,46 € ( bezúčelový splátkový úver ) , teda za odporkyňu
zaplatil polovicu , súd započítal v prospech podielu odporcu polovicu z týchto súm.

Účastnícisavkonanípredsúdomzhodli,žezichspoločnéhomajetkuvBSMbolovynaloženénavýlučný

majetok odporcu ( rekonštrukcia bytu na O. ul. v W. ) 15.000,- € , preto súd započítal v prospech podielu
navrhovateľky polovicu z tejto sumy.

Vkonanímalsúdzapreukázanévýpoveďouúčastníkovkonania,svedkyneE.T.akoajlistinýmidôkazmi,
že zo spoločného majetku účastníkov v BSM (aj peniaze z úveru zo Zmluvy o financovaní bývania

reg. číslo: 001/070852/06-001/000 uzavretej dňa 21.04.2006 s VÚB, a.s. Bratislava ) bol zaplatený dlh
odporcu veriteľovi N. X. v sume 1.041.009,-Sk, vniknutý v konaní o dedičstve podľa Osvedčenia o
dedičstve vydanom JUDr. Janou Chovanovou, notárom ako súdnym komisárom dňa 04.4.2006 pod
sp. zn. 38D 1184/2005, Dnot. 127/2005 v dedičskej veci po neb. bratovi odporcu Mgr. P. O., preto súd
započítal v prospech podielu navrhovateľky polovicu z tejto sumy.

Na základe vyššie uvedeného súd vyčíslil vyporiadací podiel 102.102,86 €, na zaplatenie ktorého
zaviazal navrhovateľku povinnosťou zaplatiť ho odporcovi , nasledovne :

aktíva :

+ hodnota nehnuteľností ...........................................189.000,- €..
+ pohľadávka z pôžičky manželom T. ....................... 10.000,- €
+ náklady vynaložené z BSM na rekonštrukciu bytu manžela
O. ul. ( quazipohľadávka BSM proti manželovi ) ............ 15.000,- €
+ náklady vynaložené z BSM na výplatu dlhu manžela , t.j.

dedičského podielu na byte O. ul. ( quazipohľadávka
BSM proti manželovi ) ......................................................... 34.555,- €
aktíva spolu : ...........................................+248.555,- €.......

pasíva:

- dlh Tatra banke, a.s. z hypotekárneho úveru ...................... 25.272,18 €
- dlh Tatra banke a.s. zo splátkového úveru ............................. 11.632,39 €
- platby manžela na hypotekárny úver po rozvode .................... 12.726,70 €
- platby manžela na splátkový úver po rozvode ................5.129,46 €pasíva spolu : ..................................................- 54.760,73 €.......

Čistá hodnota na vyporiadanie ( 248.555,- € - 54.760,73 €) je 193.794,27 €

Polovica z čistej hodnoty na vyporidanie patriaca každému je 96.897,14 €

Navrhovateľka dostáva :
nehnuteľnosti .................................................189.000,- €.......
pohľadávka z pôžičky manželom T. ................ 10.000,- €

Spolu : ...............................................199.000,- €.....
Má dostať polovicu BSM .............................................96.897,14 €
Musí zaplatiť odporcovi na vyrovnanie ...........................102.102,86 €

Odporca dostáva :

náklady vynaložené z BSM na rekonštrukciu jeho bytu
O. ul. ..................................................................... 15.000,- €
náklady vynaložené z BSM na výplatu jeho dlhu , t.j.
dedičského podielu na byte O. ul. ..................34.555,- €
Spolu : ................................................+ 49.555,- €.....

- dlh Tatra banke, a.s. z hypotekárneho úveru ................... 25.272,18 €
- dlh Tatra banke a.s. zo splátkového úveru ...................... 11.632,39 €
- platby manžela na hypotekárny úver po rozvode ............ 12.726,70 €
- platby manžela na splátkový úver po rozvode ...............5.129,46 €
Spolu : ....................................................- 54.760,73 €.......

Má dostať polovicu BSM ................................................. 96.897,14 €
Dostáva - 5.205,73 € ( 49.555,- € - 54.760,73 € )
Musí mu teda navrhovateľka zaplatiť na vyrovnanie ............. 102.102,86 €.

V zápisnici o pojednávaní konanom o veci dňa 30.10.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, došlo
k chybe v písaní v sume majetkového podielu určeného na výplatu 102.102,14 €, ktorú súd opravil na
správnu sumu 102.102,86 € a k zrejmej nesprávnosti v sume súdneho poplatku za vyporiadanie BSM

7.077,- €, ktorú súd opravil na správnu sumu 7.456,50 € v súlade s § 40 ods. 3 O.s.p.

Súd neurčil možnosť navrhovateľke vykonať peňažné plnenie odporcovi v splátkach (§ 160 ods. 1 O. s.
p.) z dôvodu, že navrhovateľka o takúto možnosť nepožiadala a neuviedla žiadne skutočnosti pre úvahu
súdu pre takéto rozhodnutie. Z výpisu z LV z príslušného katastra nehnuteľností súd zistil, že predmetné

nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom a pokiaľ navrhovateľka nedisponuje peniazmi na
výplatu podielu odporcovi, môže, podľa názoru súdu, získať peniaze z úveru, na zabezpečenie ktorého
môže nehnuteľnosti založiť, prípadne nakladaním s týmito nehnuteľnosťami.

O uložení povinnosti navrhovateľke a odporcovi zaplatiť štátu spoločne a nerozdielne súdny poplatok

za vyporiadanie BSM 7.456,50 € rozhodol súd podľa § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h), §
6 ods. 1, § 7 ods. 8, § 8 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a položky 6 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu tohto zákona.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).