Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/329/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204773
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6111204773.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EUROINVESTOR s.r.o. so sídlom
Hronského 1811, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 703 591, zast. JUDr. Petrom Cehelníkom,
advokátom B. K. X, XXX XX W. proti povinnej: V. S., N.. X. Q. XXXX, A. N. S. XX, XXX XX A. A.
o vymoženie pohľadávky vo výške 12,39 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Štefanom Šviderským, Exekútorský úrad so sídlom Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou pod

sp. zn. EX 12189/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k.
4Er/405/2011-8 zo dňa 9. marca 2011 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 4Er/405/2011-8 zo dňa 9. marca 2011 z r u š u j
e a vec vracia exekučnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného vo výške
32,68 Eur. Exekučný súd v odôvodnení s poukazom na § 200 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
uviedol, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie navrhuje vymôcť popri pohľadávke priznanej
exekučným titulom aj náklady oprávneného vo výške 32,68 Eur vzniknuté ako trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní. Exekučný súd sa však nestotožnil s názorom, že trovami oprávneného sú

vždy trovy právneho zastúpenia, pretože v danom prípade oprávnený vykonáva správu a následne
vymáhanie pohľadávok od rôznych veriteľov ako svoju podnikateľskú činnosť. Podanie návrhu na
vykonanie exekúcie prostredníctvom právneho zástupcu oprávneného nie je podľa exekučného súdu
úkonom potrebným na účelné vymáhanie nároku, pretože ide len o dosadzovanie konkrétnych údajov
v závislosti od konkrétneho dlžníka do vopred pripraveného návrhu - predtlače. Takéto dopísanie
niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu - advokáta do „elektronickej

predtlače písomnosti“ nie je možné hodnotiť v danom prípade ako účelné vynaloženie trov exekučného
konania. Exekučný súd z uvedených dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v časti
trov oprávneného (trov právneho zastúpenia advokátom) s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol, pretože vzhľadom na predmet podnikateľskej činnosti oprávneného a výšku istiny
vymáhanej pohľadávky nepovažuje doteraz vzniknuté náklady oprávneného vynaložené na trovy
právneho zástupcu v predmetnom exekučnom konaní za trovy potrebné na účelné vymáhanie nároku.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora vydať poverenie aj na trovy právneho
zastúpenia. Odvolateľ poukázal na ust. § 121 ods. 3 Obč. zákonníka,v zmysle ktorého príslušenstvom
pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Napadnuté rozhodnutie podľa odvolateľa
nezohľadňuje uvedené ustanovenie a nezodpovedá ani oprávneniu účastníka exekučného konania

byť zastúpený advokátom za tarifnú odmenu. Názory exekučného súdu vyslovené v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia zdôvodňujúce výrok súdu popisujúce nepotrebnosť advokáta nie sú vsúlade s ústavnými právami chrániacimi účastníka súdneho konania, nie sú v súlade so zákonmi o
advokácii, ani s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR umožňujúcej poskytovanie právnej služby za
odmenu stanovenú vymedzenými pravidlami. Takéto názory exekučného súdu považuje odvolateľ pre

advokátsky stav ako celok za dehonestujúce a neprijateľné.

Povinná, ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) prejednal vec v medziach a v rozsahu daných odvolaním

podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosť písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
Podľa § 24 veta prvá O.s.p. Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.
Podľa § 1 ods. 1 zákona Národnej rady SR č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák.č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o advokácii“) advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu

a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s
ÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmizákonmi,sozákonmiasinýmivšeobecnezáväznýmiprávnymi
predpismi.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa dal v exekučnom konaní zastupovať

advokátom JUDr. Petrom Cehelníkom na základe plnej moci zo dňa 31. decembra 2010, pričom
prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručil dňa 31. decembra 2010 súdnemu exekútorovi návrh
na vykonanie exekúcie. V predmetnom návrhu žiadal vymoženie sumy priznanej exekučným titulom -
právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica č.k.
XRob/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. N. XXXX - istiny vo výške 12,39 Eur vrátane úroku z omeškania, trov

konania vo výške 141,51 Eur, súdneho poplatku za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 32,68 Eur v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), ako aj trov exekučného konania. Na
základe podaného návrhu oprávneného doručil exekútor exekučnému súdu dňa 3. marca 2011 žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie s poukazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol v časti trov oprávneného vo výške
32,68 Eur s poukazom na ust. § 200 Exekučného poriadku s odôvodnením, že tieto trovy nepovažuje za

účelne vynaložené trovy exekučného konania. Odvolací súd sa s týmto názorom nestotožnil. Oprávnený
má ako účastník exekučného konania právo dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§
24 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.), pričom ako zástupcu si môže zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1
O.s.p.). Podľa § 1 ods. 1 Zákona o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu, ktorej výška
a spôsob určenia sa spravujú ustanoveniami vyhlášky č. č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 200 ods. 1 veta druhá

Exekučnéhoporiadkuoprávnenýaexekútormajúnároknaúhradutrovpotrebnýchnaúčelnévymáhanie
nároku. Oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie
úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinností až v
priebehu exekúcie. K trovám oprávneného potrebným na účelné vymáhanie nároku patria všetky trovy,ktoré oprávnený musel vynaložiť na to, aby dosiahol účel exekúcie, t.j. nútený výkon exekučného titulu.
Posúdenietejtoúčelnostizávisíodkonkrétnehospôsobuexekúcie,avšakjednoznačnemožnouviesť,že
trovami potrebnými na účelnú exekúciu sú vždy trovy právneho zastúpenia advokátom. O náhrade trov

exekúcie, na ktorú oprávnenému vznikol nárok, rozhoduje exekútor a vymáha ich niektorým zo spôsobov
určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd
v konaní zistil, že trovy oprávneného - trovy právneho zastúpenia advokátom boli v konaní uplatnené vo
výške vyplývajúcej z vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Zamietnutie návrhu na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti trov oprávneného titulom trov právneho zastúpenia advokátom v zákonnej výške preto

odvolací súd považoval za postup v rozpore s ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Túto sumu je
možné považovať za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Obč. zák..

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu s poukazom na §
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.