Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200877
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321200877.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: S.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, Q., a otca: V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. V.
XXX/X, M. Ú., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného
opatrenia a na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti
DiagnostickéhocentraR.R.,B.XX,R.R.,aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaonávrhuÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie výchovného opatrenia, vedeného Okresným súdom
Galanta pod sp. zn. 19P/17/2021.

II. Matke maloletého dieťaťa sa ukladá povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti

Diagnostického centra R. R., B. XX, R. R.Ú..

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť umiestnenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti Diagnostického centra R. R., B. XX, R. R..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2021 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Galanta domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do
dočasnej starostlivosti Diagnostického centra R. R., B. XX, Lietavská Lúčka a súčasne nariadenia
výchovného opatrenia.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá je
v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „Úrad“) od roku 2019 na

základe opakovaných oznámení Základnej školy Q. o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky,
neplnení si školských povinností, nedostatočnej prípravy na vyučovanie, nevhodného správania sa,
stretávania sa s partiou podstatne starších, podozrenia na užívanie marihuany, hrubé a vulgárne
vyjadrovanie sa na adresu matky, branie peňazí matke, fyzické ataky matky a sebapoškodzovanie sa.
Napriek rozsiahlej snahe Úradu nedošlo k zmene správania maloletej a základná škola opakovane
signalizuje zanedbávanie školskej dochádzky, vulgárne vyjadrovanie, odmietanie účasti na vyučovacom

procese. Maloletá sa na vyučovanie nepripravuje, vykazuje množstvo vymeškaných hodín, vrátane
179 neospravedlnených vyučovacích hodín za mesiace september a október. Jej školské výsledky
sú veľmi slabé, až podpriemerné a z uvedeného dôvodu nie je klasifikovaná. V minulosti z dôvodu
nedbalej školskej dochádzky viackrát opakovala ročník. Úrad vykonával opakovane pohovory s matkou
a s maloletou, v dôsledku ktorých v roku 2019 sa krátkodobo zlepšila dochádzka maloletej a škola od
10/2019 do 12/2019 nesignalizovala nedbalú školskú dochádzku. Počas pohovorov matka hodnotila

svoju dcéru ako problémové dieťa. Doma síce pomáha s domácimi prácami, avšak fajčí, chodí s
partiou podstatne starších, berie matke peniaze, veľmi hrubo a vulgárne sa k nej správa, pričom vminulosti matku aj napadla, má sebapoškodzujúce sklony, reže sa. Maloletá sa odmieta zúčastňovať
vyučovacieho procesu, tieto absencie často ospravedlňuje tým, že sama vyhľadá lekára a počas PN sa
zúčastňuje pracovných brigád spoločne s partiou podstatne starších kamarátov. Spolupráca s matkou

a maloletou v období posledných štyroch mesiacov je problémová. Problémovú spoluprácu s matkou
a maloletou opakovane signalizovala aj škola a ošetrujúci lekár maloletej. Nakoľko sa aj napriek snahe
všetkých zainteresovaných do riešenia problémového správania maloletej a zabezpečenia jej riadneho
a pravidelného plnenia povinnej školskej dochádzky nepodarilo docieliť požadovanú nápravu, keďže
maloletáajnapriekopakovanýmpohovoromaprísľubomkzmenesvojhosprávaniaariadnehosiplnenia

povinnej školskej dochádzky toto nesplnila, dospel Úrad k záveru, že u maloletej je potrebné dlhšie
obdobie na odstránenie alebo zmiernenie nepriaznivého vývoja a správania sa, ako aj k vykonaniu
aktivizácie matky a celej rodiny. Podľa názoru navrhovateľa, správanie maloletej v prirodzenom a
školskom prostredí sa stupňuje a smeruje k negatívnym dopadom na jej výchovno-vzdelávací proces. Z
uvedeného dôvodu Úrad považuje za najvhodnejšie riešenie pobyt maloletého dieťaťa v Diagnostickom
centre R. R., ktoré udelilo súhlas s prijatím maloletej.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 19P/127/2018, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloletá Q. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Výkon práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu tunajší súd upravil rozsudkom č.k. 24P/147/2008-18 zo dňa 06.06.2008 tak, že
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na platenie výživného vo výške 24,30
Eur a dohodou rodičov ponechal styk otca s maloletou neobmedzený. Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 24P/190/2009-32 zo dňa 26.01.2010 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa zvýšila

vyživovacia povinnosť otca na maloletú zo sumy 24,30 Eur mesačne na sumu 55,- Eur mesačne od
právoplatnostirozhodnutiastým,ževýživnéjesplatnévždydo15-tehodňatohoktoréhomesiacavopred
k rukám matky maloletého dieťaťa. Súčasne predmetným rozsudkom súd upravil styk otca s maloletým
dieťaťom.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

20. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do
Diagnostického centra R. R., B. XX, R. R., nakoľko sa u maloletej Q. zistili výchovné problémy,

spočívajúce najmä v zanedbávaní povinnej školskej dochádzky a problémového správania sa v
domácom a školskom prostredí. Matka výchovu maloletej nezvláda, pričom s príslušným orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí nespolupracuje, hoci sama hodnotila svoju dcéru ako problémovú. Podľa
vyjadrenia matky, maloletá fajčí, chodí s partiou podstatne starších, berie matke peniaze, veľmi hrubo
a vulgárne sa k nej správa, pričom v minulosti ju fyzicky napadla. Má sebapoškodzujúce sklony, reže

sa. Vychádzajúc z uvedeného, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné
dočasne umiestniť maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra R. R.K., B. XX, R. R., ktoré
vykoná odbornú diagnostiku za účelom následného poskytnutia odbornej pomoci maloletej a nastavenia
vhodného reedukačného programu. Uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd súčasne matke, do osobnej starostlivosti ktorej je maloletá zverená, uložil povinnosť odovzdať

maloleté dieťa do starostlivosti Diagnostického centra R. R., B. XX, R. R..

21. Nakoľko vykonaným dokazovaním sa zistilo, že je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický a
psychický vývin maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť
umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti Diagnostického centra R. R., B. XX, R. R..

23. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 3 C.m.p. vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.