Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120314349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:6120314349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: K. P.,
L. K. XX.XX.XXXX, J. C. XX, G., G. J. K. XXXX/XX, N.Č. o zaplatenie 377,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 377,50 eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 156,95 eur od 07.07.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 77,11 eur od 08.08.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,26 eur od 07.09.2017 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 37,46 eur od 13.10.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,72 eur od 07.11.2017 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 86,80 eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.06.2020 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 377,50 eur s príslušenstvom, vrátane zmluvnej pokuty,
a zároveň, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia žalobcu a zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby.

2. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2017 v znení Dodatku zo dňa
12.04.2017 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzatvorenej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré

vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 21.06.2017 uvedená pod VS 3417074819 vo výške 156,95 eur s lehotou splatnosti
06.07.2017;
- faktúra zo dňa 21.07.2017 uvedená pod VS 3418078201 vo výške 77,11 eur s lehotou splatnosti
07.08.2017;
- faktúra zo dňa 21.08.2017 uvedená pod VS 3419025017 vo výške 57,26 eur s lehotou splatnosti

06.09.2017;
- faktúra zo dňa 21.09.2017 uvedená pod VS 3420039116 vo výške 37,46 eur s lehotou splatnosti
12.10.2017;- faktúra zo dňa 21.10.2017 uvedená pod VS 4102726790 vo výške 48,72 eur s lehotou splatnosti
06.11.2017.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s.
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. žalovaného upomienkami opakovane vyzýval k úhrade
týchto dlžných faktúr. Pred žalobnou výzvou zo dňa 07.05.2020 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy však do podania žaloby nedošlo.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobcovi
tak vzniklo v zmysle § 256 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „O. z.“) právo
na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ani skutkový a právny stav uvedený

v žalobe, z ktorého súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, nespochybnil.

6. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8.Podľa§526ods.1O.z.,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9.Podľa§526ods.2O.z.,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v
konaní a to: podací hárok č. EPH198359549, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 19.09.2019, súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na
marketingové účely, žiadosť o začlenenie / vyčlenenie do/z databázy zo dňa 12.04.2017, zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2017, dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 12.04.2017, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 07.05.2020, faktúra
č. 3418078201, 3419025017, 3420039116, 4102726790, 8207869870, 3417074819, všeobecnými
obchodnými podmienkami a cenníkom, a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili písomnú Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku

k zmluve o pripojení, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté služby zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a cenník
služieb, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojím podpisom.
Uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nej sa žalovaný zaviazal riadne a
včas plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok, a

to najmä riadne a včas platiť úhrady za poskytované služby žalobcovi. Žalovaný túto svoju povinnosť
opakovane neplnil, a nezaplatil žalobcovi sumy vyfakturované vyššie špecifikovanými faktúrami.

12. Tunajší súd doručoval žalovanému žalobu na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, avšak zásielka nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v

odbernej lehote. Žaloba bola preto doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej iba „C. s. p.“) v spojení s
§ 106 ods. 3 C. s. p., prostredníctvom oznámenia o doručovaní písomnosti zverejneného na úradnej
tabuli súdu od 23.03.2021 do 07.04.2021.

13. Podľa § 297 C. s. p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.14. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu od 13.05.2021 do
28.05.2021. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, a vo veci dňa 22.06.2021 verejne vyhlásil rozsudok.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „Z. e. k.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Z. e. k, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Z. e. k., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Z. e. k., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

20. Podľa § 559 ods. 1 O. z., splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 559 ods. 2 O. z., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 121 ods. 3. O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

26. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným preukázateľne vznikol záväzkový právny vzťah, a to Zmluva v zmysle § 44 ods. 1 Z. e. k. V jej
rámci právny predchodca žalobcu svoje záväzky splnil riadne a včas, a poskytol žalovanému dojednaný
druh služby, avšak žalovaný si povinnosť platiť úhradu za poskytnuté služby nesplnil a neuhradil
žalobcovi odplatu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, čím žalovaný porušil svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo zmluvy. Z toho dôvodu súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovaného
zaviazalnasplnenietejtopovinnostivovýške,ktorúmalsúdpreukázanúzpredloženýchfaktúr.Žalovaný
výšku žalovanej sumy v konaní nerozporoval. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný nárok žalobcu
ohľadom nezaplatených faktúr je dôvodný.

27. Tým, že žalovaný svoj peňažný nárok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka a
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých faktúr, ktoré si uplatnil v zákonnej výške.
ktoré mu boli súdom priznané tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.28. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Súd ďalej považoval za nesporné, že strany si pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli

zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola žalobcom vyčíslená na 86,80 eur, pričom vypočítaná bola ako
základ zmluvnej pokuty - počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ
zmluvnej pokuty. Keďže šlo o nesporné tvrdenie žalobcu, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

31.Vzhľadomktomu,žežalobcamalvoveciplnýúspech,súdmuvzmyslevyššiecitovanýchzákonných

ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.
s. p.. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom
uznesení, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.