Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8318200127.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: Ž. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. XX, XXX XX W., zastúpená: JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, Hlavná 27, 080 01 Prešov,
IČO: 34 904 620, proti žalovanej: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr.
Janou Šepeľovou, advokátkou, Nám. Slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 50 495 721 o zaplatenie
3.250,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 3.250,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3.250,- eur od 12.01.2018 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.

II. Súd žalobkyni vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala na žalovanej zaplatenia sumy
5.318,82 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že na požiadanie žalovanej uzavrela žalobkyňa so Slovenskou sporiteľňou,
a.s., pobočka Prešov dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej žalobkyňa zobrala úver vo výške 2.000,- eur, a túto sumu poskytla žalovanej. Dňa XX.XX.XXXX
žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 2.500,- eur, a túto sumu taktiež poskytla žalovanej. Dňa
XX.XX.XXXX žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1.000,- eur s tým, že z tejto sumy žalobkyňa poskytla
žalovanej sumu 750,- eur, pričom žalovaná tieto peniaze prevzala od žalobkyne s tým, že ich výhodne
investuje,apozískaníinvestíciízapožičanéfinančnéprostriedkyžalobkynivráti.Žalobkyňapoukazovala

v žalobe na to, že žalovaná jej tieto finančné prostriedky nevrátila, a tak spôsobila žalobkyni škodu vo
výške X.XXX,XX eur, pretože žalobkyňa musela uhradiť peňažným ústavom úvery, ktoré si zobrala spolu
s úrokmi.

2. Rozsudkom sp.zn. XXCsp/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobkyni sumu 1.610,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to
v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc prvým

mesiacomponadobudnutíprávoplatnostitohtorozsudkuaždozaplateniastým,ževprípadeomeškania
jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.Konanie o zaplatenie sumy 458,82 eur s príslušenstvom zastavil a konanie o zaplatenie sumy 3.250,-
eur s príslušenstvom prerušil až do právoplatného skončenia trestného konania vo veci sp. zn. Č.: Y.-
XXXX/X-M.-W.-XXXX, vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície W..

3. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu W. sp.zn. XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bola žalovaná uznanou vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť, súd pokračoval v konaní a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcov strán
sporu, výsluchom žalobkyne, žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a
to Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi žalobkyňou a Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi žalobkyňou a spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobkyňou uzavretou dňa XX.XX.XXXX,

oboznámením sa s obsahom rozsudku Okresného súdu W. sp.z.XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil tento skutkový stav:

5. Zástupca žalobkyne sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov a súhlasil s tým, aby súd pojednával aj bez jeho účasti.

6. Z obsahu žaloby a z vyjadrení zástupcu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala na žalovanej
pôvodne zaplatenia sumy 5.318,82 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že sa domáhala na žalovanej zaplatenia sumy 5.318,82 eur spolu s 5
% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom žalobu odôvodnila tým, že na požiadanie

žalovanej uzavrela žalobkyňa so Slovenskou sporiteľňou, a.s., pobočka W. dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa zobrala úver vo výške 2.000,-
eur, a túto sumu poskytla žalovanej. Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., Piešťany Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 2.500,-
eur, a túto sumu taktiež poskytla žalovanej. Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu
1.000,- eur s tým, že z tejto sumy žalobkyňa poskytla žalovanej sumu 750,- eur, pričom žalovaná tieto
peniaze prevzala od žalobkyne s tým, že ich výhodne investuje a po získaní investícií zapožičané
finančnéprostriedkyžalobkynivráti.Žalobkyňapoukazovalavžalobenato,žežalovanájejtietofinančné
prostriedky nevrátila, a tak spôsobila žalobkyni škodu vo výške 5.318,82 eur, pretože žalobkyňa musela

uhradiť peňažným ústavom úvery, ktoré si zobrala spolu s úrokmi. Po rozhodnutí súdu v tejto veci
rozsudkom sp.zn. XXCsp/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX predmetom žaloby ostala suma 3.250,-
eur s príslušenstvom.

7. Z výsluchu žalobkyne pred dožiadaným súdom vyplýva, že raz ráno jej žalovaná telefonovala, či jej

žalobkyňa nemôže požičať sumu 5.500,- eur s tým, že žalovaná jej následne vráti sumu 30.000,- eur.
Žalobkyňa uviedla, že naletela žalovanej a išla si vybaviť pôžičku cez Quatro vo výške 1.000,- eur, potom
v Slovenskej sporiteľni, a.s. na sumu 2.000,- eur a cez Tesco na sumu 2.500,- eur, pričom iba jednu
pôžičku vo výške 2.000,- eur odovzdávala žalovanej v hotovosti a ďalšie finančné prostriedky išli na účet,
ktorý oznámila žalovaná žalobkyni. Žalobkyňa ďalej uviedla, že následne komunikovala so žalovanou

cestou e-mailu a vyzývala žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov, ale žalovaná na to nereagovala
s tým, že žalovaná mala osloviť žalobkyňu ešte asi dvakrát za účelom požičania finančných prostriedkov,
avšak žalobkyni už peňažné ústavy odmietli poskytnúť pôžičku vzhľadom na jej vysoký vek.

8. Zástupkyňa žalovanej počas konania zotrvala na vyjadrení v odpore proti platobnému rozkazu a

uznala nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 2.000,- eur, avšak poukazovala na to, že z tejto sumy
žalovanáužzaplatilažalobkynisumu390,-eurapredložilasúduajkópiepoštovýchpoukážokouhradení
tejto sumy. Zástupkyňa žalovanej vo zvyšnej časti nárok žalobkyne neuznávala, a to z dôvodu, že
žalobkyňa poskytla žalovanej finančné prostriedky za účelom jej zhodnotenia v investičnej banke vo
Veľkej Británii a za tým účelom aj tieto finančné prostriedky boli žalovanej odovzdané, pričom žalovaná

tieto finančné prostriedky po prevzatí dňa XX.XX.XXXX aj bezodkladne vložila na účty vo Veľkej Británii.
Zástupkyňa žalovanej trvala na tom, že nejde v tomto prípade o zmluvu o pôžičke v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka, ale ide o dohodu o dobrovoľnom vklade žalobkyne do investičnej banky.
Zástupkyňa žalovanej teda uznávala nárok na zaplatenie sumy 2.000,- eur, ktorú si žalovaná reálnepožičala, túto bola ochotná žalobkyni vrátiť, avšak s poukázaním na majetkové a sociálne pomery
žalovanej zástupkyňa žalovanej navrhovala, aby bolo žalovanej umožnené splácanie v splátkach.

9. Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobkyňou
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 4) vyplýva, že žalobkyňa na základe tejto zmluvy zobrala úver zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. vo výške 2.000,- eur.

10. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere uzavretej medzi spoločnosťou

Home Credit Slovakia, a.s. a žalobkyňou zo dňa XX.XX.XXXX (čl.7) vyplýva, že na základe tejto zmluvy
bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 2.500,- eur.

11. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalobkyňou zo dňa XX.XX.XXXX (čl.11) vyplýva, že na základe tejto zmluvy bol žalobkyni
poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur.

12. Z obsahu rozsudku Okresného súdu W. sp.zn.XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
predmetným rozsudkom bola žalovaná uznanou vinnou zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221
ods.1 a ods.2 Trestného zákona (čl.204).

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

14. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 517 ods. 1, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. Z vykonaného dokazovania súd má za to, že v konaní bolo preukázané dostatočným spôsobom, že
medzi žalobkyňou a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytlažalovanej finančnú pôžičku vo výške 3.250,- eur, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi ako aj tým, že
žalovaná za skutok nevrátenia pôžičky bola uznanou vinnou z prečinu podvodu, pričom súd je civilnom
konaní v zmysle § 193 CSP viazaný tým, že bol spáchaný trestný čin resp. prečin a preto sú aj vzhľadom

na výsledky trestného konania rozhodol tak, že žalobe vyhovel a priznal žalobkyni sumu 3.250,- eur.

20. Súd zároveň priznal žalobkyni aj 5 % úrok z omeškania zo sumy 3.250,- eur tak, ako to žalobkyňa
požadovala v žalobe, pretože z dôkazov vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobkyni finančnú
pôžičku najneskôr do konca roka XXXX. Z týchto dôvodov súd priznal žalobkyni aj uplatňovaný úrok z

omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. Na základe zástupkyne žalovanej na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd povolil žalovanej splácanie
v splátkach mesačne po 50,- eur, a to vzhľadom na majetkové pomery žalovanej, keď súd zistil, že
žalovaná poberá starobný dôchodok vo výške 191,30 eur, jej manžel poberá starobný dôchodok vo
výške 355,40 eur. Z tohto príjmu žalovaná platí mesačne SIPO poplatky vo výške 133,64 eur, 15,-

eur mesačne za plynové bomby, nákup dreva vo výške cca 85,- eur mesačne, poplatok za DIGI vo
výške 12,60 eur, internet vo výške 14,94 eur, splátku spotrebiteľského úveru pre VÚB vo výške 15,- eur
mesačne, splátku úveru pre Home Credit vo výške 35,- eur mesačne, splátku vo výške 50,- eur mesačne
pre žalobkyňu, a po odpočítaní výdavkov na stravu, hygienu jej zvyšná suma nepostačuje na zaplatenie
uplatňovanej sumy v hotovosti.

Z týchto dôvodov súd povolil žalovanej splácanie v splátkach po 50,- eur mesačne, a to pod stratou
výhody splátok.

22. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257CSPažalobkyniakoúspešnejstranesporunáhradutrov
konania vo vzťahu k žalovanej nepriznal. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý súd nepriznal
žalobkyni náhradu trov konania, súd považoval finančné a majetkové pomery žalovanej, na základe
ktorých súd povolil žalovanej splácanie v splátkach. O finančnej a majetkovej situácií žalovanej svedčí

aj skutočnosť, že žalovanej bola rozhodnutím Centra právnej pomoci S. zo dňa XX.XX.XXXX W.riznaná
bezplatná právna pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.