Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206739
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

KARMEN - veľkoobchod potravín s.r.o., so sídlom Strojnícka 15, Prešov, IČO: 36 447 269, právne
zastúpený JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát, Jarková 63, Prešov, proti žalovanej X. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, W., o zaplatenie sumy 681,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 681,99 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 455,80 eur od 01.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 226,19 eur od 16.04.2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.06.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
681,99 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 455,80 eur od 01.03.2016 do zaplatenia,
zo sumy 226,19 eur od 16.04.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil
tým, že žalovaná bola zamestnaná u žalobcu na základe pracovnej zmluvy s dohodnutým dňom nástupu
do zamestnania 30.06.2015. Žalobca ako zamestnávateľ uzavrel so žalovanou ako zamestnancom ku
dňu 30.06.2015 dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Na základe výsledku fyzickej inventúry

vykonanej dňa 04.08.2015 bol na zverených hodnotách vyčíslený schodok vo výške 5.562,55 eur, z
ktorého bola žalovanej v zmysle Zákonníka práce určená miera a podiel zodpovednosti na manku vo
výške 455,80 eur. Na základe výsledku fyzickej inventúry vykonanej dňa 05.11.2015 bol na zverených
hodnotách vyčíslený schodok 1.444,40 eur, z ktorého bola žalovanej v zmysle Zákonníka práce určená
miera a podiel zodpovednosti na schodku vo výške 226,19 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho
zástupcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. V zmysle
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Poukázal na písomné vyjadrenie žalobcu k predmetu sporu, keď z vykonaného dokazovania bol
preukázaný vznik pracovného pomeru, ako aj uzatvorenie dohody o spoločnej hmotnej zodpovednostižalovanej. Rovnako bol preukázaný vznik manka, na úhrady ktorého sa žalovaná mala podieľať vo výške
455,80 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi:
pracovnou zmluvou žalovanej, dohodou o hmotnej zodpovednosti, výpočtom schodku, príkazom na
vykonanie inventarizácie a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:

6. Žalovaná pracovala u žalobcu na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.06.2015 na pozícii
pracovník maloobchodu s dňom nástupu do práce 30.06.2015. Súčasne dňa 30.06.2015 žalovaná
uzatvorila dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti.

7. Na základe príkazu k vykonaniu výročnej fyzickej inventarizácie bola dňa 04.08.2015 vykonaná
inventarizácia v predajni X. XX, R., pričom bol zistený schodok vo výške 5.562,55 eur. Z výpočtu žalobcu

vyplýva, že podiel žalovanej na predmetnom schodku predstavuje 455,80 eur.

8. Na základe príkazu k vykonaniu výročnej fyzickej inventarizácie bola dňa 05.11.2015 vykonaná
inventarizácia v predajni X. XX, R., pričom bol zistený schodok vo výške 1.444,40 eur. Z výpočtu žalobcu
vyplýva, že podiel žalovanej na predmetnom schodku predstavuje 226,19 eur.

9. Podľa § 181 ods. 1 Zákonníka práce, od zamestnanca, ktorý vedome neupozornil vedúceho
zamestnanca na hroziacu škodu alebo nezakročil proti hroziacej škode, hoci by sa tým zabránilo
bezprostrednému vzniku škody, môže zamestnávateľ požadovať, aby prispel na úhradu škody v rozsahu
primeranom okolnostiam prípadu, ak ju nemožno uhradiť inak. Pritom sa prihliadne najmä na to, čo

bránilo splneniu povinnosti. Náhrada škody nesmie presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku.

10. Podľa § 181 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnanec nezodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi alebo nebezpečenstva priamo ohrozujúceho život

alebo zdravie, ak tento stav sám úmyselne nevyvolal a ak si pritom počínal spôsobom primeraným
okolnostiam.

11. Podľa § 184 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo

bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

12. Podľa § 184 ods. 4 Zákonníka práce, ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,

zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

13. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

14. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

15. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.17. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku (prostriedky procesnej obrany žalovaná
nepredložila) v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalovaná bola u žalobcu zamestnaná od 30.06.2015 a dňa 30.06.2015 uzatvorila so žalobcom dohodu

o hmotnej zodpovednosti - spoločnú hmotnú zodpovednosť. Žalovaná pri vzniku hmotnej zodpovednosti
nepožiadala o vykonanie inventarizácie. Pokiaľ pri inventarizácii konanej dňa 04.08.2015 bol zistený
schodok vo výške 5.562,55 eur a dňa 05.11.2015 vo výške 1.444,40 eur, je potrebné konštatovať, že
žalovaná spolu s ostatnými zamestnancami, ktorí mali uzatvorené dohody o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedá pomerne za schodok.

18. Výšku schodku zodpovedajúceho podielu žalovanej vyčíslil žalobca v súlade s § 189 ods. 2, 3
Zákonníka práce, žalovaná žiadnym prostriedkom procesnej obrany nespochybnila výšku schodku, za
ktorý zodpovedá, t. j. spolu vo výške 681,99 eur. Žalobca v konaní predložil prostriedky procesného
útoku - listinné dôkazy o existenciu pracovného pomeru, dohody o hmotnej zodpovednosti, existencii
schodku, ktoré prostriedkami procesnej obrany žalovaná nespochybnila, preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

19. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa
na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka .

20. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

24. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka deň nasledujúci
uplynutí 3-dňovej lehoty od doručenia výzvy z 16.02.2016 dňa 29.02.2016 t. j. 01.03.2016 zo sumy

455,80 eur od doručenia výzvy z 22.03.2016 dňa 31.03.2016 t. j. 16.04.2016. Výška uplatneného úroku
z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku podľa zásady úspechu, keď žaloba bol úspešnou stranou sporu v plnom rozsahu. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.