Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/585/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223220
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517223220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ: 043 55 211, proti
žalovanému: E. Š., X..XX.XX.XXXX, L. R. XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 116 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 116 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 150 eur od 23.01.2015
do 09.06.2017, zo sumy 135 eur od 10.06.2017 do 10.07.2017, zo sumy 116 eur od 11.07.2017 do
zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 12 eur a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 150 Eur. Pri registrácii a odoslaní žiadosti
o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol
sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 30.10.2014 tak
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 32 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výše 182 Eur a to do 21
dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 15.01.2015. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zaslaných formou sms- správ

alebo emailov, na ktoré žalovaný nereagoval. Zaslané mu boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými
VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12 Eur za zaslané upomienky.
Dňa 05.06.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný do podania žaloby
uhradil spolu sumu 34 eur, preto žalobca žiada vrátenie dlžnej sumy vo výške 116 Eur ako aj zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 12 eur a zákonného úroku vo výške 5,05% ročne.

3. Žalovaný, u ktorého je doručenie vykázané riadne a včas sa vo veci nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 04.11.2019, z ktorého sa ospravedlnil žalobca aj žalovaný.5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Žalobca je právnym nástupcom veriteľa MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
ktorá mala v predmete podnikania poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba. Žalobca predložil
súdu písomnú zmluvu o úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver 150 eur a
žalovaný sa mu ho zaviazal vrátiť spolu s nákladmi 32 eur do 21 dní od poskytnutia úveru. Zmluva
nie je podpísaná zmluvnými stranami. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanému úver poskytol, čo však

nepreukázal. Žalovaný mu mal úver vrátiť do 20.11.2014, čo však neurobil. Súčasťou zmluvy mali byť
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých čl. 18 je uvedené, že veriteľ má právo upozorniť
spotrebiteľa na jeho omeškanie a požadovať od neho vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladovspojenúsupomienkou3eurá.Tietovšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveruniesúpodpísané
zmluvnými stranami. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaného štyri krát upomínal, čo však nepreukázal a
žiada od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 12 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

11. Žalobca v konaní tvrdil, že jeho právny predchodca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z predloženého výpisu z obchodného registra a všeobecných podmienok poskytnutia úveru
vyplýva, že veriteľ bol právnickou osobou a v čase uzavretia zmluvy mal v predmete podnikania
poskytovanie úverov, žalovaný je fyzickou osobou a preto je táto zmluva spotrebiteľskou podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, čo ani nebolo v konaní sporné. Z tvrdení uvedených v žalobe vyplýva,

že zmluva o úvere mala byť uzavretá na diaľku podľa zákona č. 266/2005 Z.z.. Žalobca však v konaní
nepreukázal, že si splnil svoj záväzok zo zmluvy o úvere a žalovanému poskytol úver 150 eur, ktorý mu
je žalovaný povinný vrátiť. Žalobca k žalobe priložil plnomocenstvo, výpis z obchodného registra, zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a všeobecné obchodné podmienky no plnenie zo zmluvy týmito predloženými
dokladmi nepreukázal. Pretože žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno na preukázanie svojho

nároku, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. Takýto názor potvrdil aj Krajský súd v Nitre rozhodnutím sp.zn.: 9Co/326/2018.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.14. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mal plný úspech
žalovaný. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.