Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: K. L., L.. C..

I.., L. L. Y. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpeného R.. R. Š., E. L. L.H. Y. XX, T..I..F.
XXX, XXX XX F., proti žalovanému: T. Š., W.. XX.X.XXXX, M. F. U. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie
1.428,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 28.7.2020 žalobu o zaplatenie sumy 1.428,92 € s odôvodnením, že
právny predchodca Žalobcu a Žalovaný uzatvorili spolu dňa 09.02.2015 zmluvu o pôžičke č. 7148039 /

6520500406 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol Žalobca
Žalovanému pôžičku vo výške 2000 Eur („Schválená výška pôžičky“). V danom prípade ide o tzv.
webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet)
tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy (pozn.: môže mať rôzne názvy, napr.
Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol Žalovaný evidovaný Žalobcom ako

klientnazákladeiných,skôruzatvorenýchzmlúv,anisamotnárámcovázmluvaneobsahujepodpisstrán.
2. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
57.45 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3447 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil Žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1666.05 Eur.
3. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
Žalobcu v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ, listom z dňa 26.10.2017 - Predžalobná upomienka,

vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne právny predchodca Žalobcu Žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň
k úhrade najstaršej omeškanej splátky, právny predchodca Žalobcu bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca Žalobcu
využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.12.2017 úver zosplatnil, o čom
bol Žalovaný informovaný listom z dňa 23.12.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty

na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.9 OZ oprávnenievyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky
priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania
dlžníka.

4. Do dňa podania žaloby Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo právneho predchodcu Žalobcu na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl.12.2 zmluvných podmienok.
5. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1428.92 Eur. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba

doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom
6. Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 160.74 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
7. Ku dňu podania žaloby mal Žalovaný uhradiť sumu 3094.97 Eur /označené v Prehľade splátok a
úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení:
Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur)

33 57.45 1895.85 1199.12 = 3094.97
8. Ku dňu podania žaloby Žalovaný uhradil sumu 1666.05 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“.
9. Súčasťou pohľadávky Žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s

jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.
Uvedené náklady Žalobca eviduje v Prehľade splátok a úhrad (v stĺpci „MP3“) vo výške 0 Eur. Náklady
na vymáhanie pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur.
Istina + Náklady - Úhrady = Dlžná suma
3094.97 Eur + 0 Eur - 1666.05 Eur = 1428.92 Eur

10. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 1589.66
Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 160.74 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.
11. Na základe vyššie uvedeného:
Dlžná suma - Neuplatnené náklady = Žalovaná suma

1428.92 Eur - 0 Eur = 1428.92 Eur.

12. K žalobe žalobca pripojil:
- Zmluva o poskytovaní služieb s identifikačným číslom žalovaného č. 11588312CA zo dňa 4.2.2015,
- Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7148039 / 6520500406, bez uvedenia dňa uzatvorenia, uzatvorená

medzi právnym predchodcom žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným,
- Predžalobná upomienka zo dňa 26.10.2017 adresovaná žalovanému spolu s kópiou poštovej
doručenky s podpisom „Majerská družka“,
- Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.12.2017,
- Prehľad splátok a úhrad predmetného úveru.

13. Dodatočne na výzvu súdu žalobca oznámil, že vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného žalobca
poukazuje na tú skutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený
a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky
uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe

žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú
súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a
tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný zároveň preukázal
výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška
mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalobca

poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný spočiatku vykonával úhrady v zmluve predpísanej výške, pričom
Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať
poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval
žalobcu o zmene finančných pomerom, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého
úveru. Rovnako tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej

splátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania.
14. Žalobca však na výzvu súdu nevedel zdokladovať, že došlo k reálnemu poskytnutiu finančných
prostriedkov žalovanému na základe predmetnej úverovej zmluvy, pretože predložil súdu iba výpis zinterného informačného systému preukazujúci evidovanej predmetnej zmluvy, avšak uviedol, že účet, z
ktoréhobolifinančnéprostriedkyprevedené,užbolzrušený,pretovýpisznehonedokážepredložiťsúdu.

15. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny
a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na
adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, žalobca aj žalovaný
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich

prítomnosti.

16. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 4.2.2015 právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb s identifikačným číslom žalovaného č. 11588312CA v zmysle
ustanovení zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe ktorej sa účastníci tejto zmluvy dohodli

na spôsobe uzatvárania zmlúv o službách právneho predchodcu žalobcu na základe žiadosti klienta
alebo klientom akceptovanej ponuky dodávateľa pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a na
spôsobe identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených. Na
základe tejto zmluvy bol žalovaný ako klient identifikovaný tel. číslom 0908 124 754, emailovou adresou
[email protected] a ID číslom 11588312CA.

17. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli, podľa
vyjadrenia žalobcu dňa 9.2.2015, no v zmluve dátum uvedený nie je, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(o poskytnutí pôžičky) č. 7148039, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
2.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 55,83 eur vždy k 20-tému
dňu v mesiaci počnúc od 20.3.2015 do 2/2020. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru

je v zmluve uvedená vo výške 25 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 18,66 % a ročná
úroková sadzba - odplata 25 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške vo výške
1.349,80 eur a celková čiastka na vrátenie je vo výške 3.349,80 eur.

18. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že na pôžičke žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu

1.666,05 eur.

19. Právny predchodca žalobcu dňa 26.10.2017 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Táto zásielka nebola priamo žalovanému doručená, pretože bola vydaná na meno „Majerská družka“

bez čísla poštového splnomocnenia. Listom zo dňa 23.12.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“ oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že úver sa stal splatným v celom
rozsahu naraz. Žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom doručenie tohto oznámenia, iba uviedol, že
bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.

20. Podľa § 4 ods. 9 zákona č. 255/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
ustanovenia odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na
a) zmluvy na diaľku uzavreté na základe rámcovej zmluvy; rámcovou zmluvou sa rozumie zmluva o
vykonávaní postupného sledu súvisiacich operácií alebo série operácií rovnakého druhu,
b) postupný sled súvisiacich operácií alebo sériu operácií rovnakého druhu, ktoré nadväzujú na prvú

operáciuzpostupnéhosledusúvisiacichoperáciíalebosérieoperáciírovnakéhodruhunevykonávaných
na základe rámcovej zmluvy; to neplatí, ak sa operácia rovnakého druhu nevykonávala dlhšie ako jeden
rok.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.23. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

24. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

26. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa § 7 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2)
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.
30. Podľa § 11 ods. 1-2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazanéhospotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

31. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

32. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba nie je dôvodná v celom rozsahu.

33. Predovšetkým žalobca ani jeho právny predchodca nepreukázali súdu, že žalovanému reálne
poskytli peňažnú sumu úveru vo výške 2.000 €. Zmluva o úvere je tzv. reálnym právnym úkonom, kedy
na platné uzatvorenie takejto zmluvy, je potrebné aj reálne plnenie veriteľa, teda skutočné poskytnutie

peňažnej sumy dlžníkovi. Táto právna skutočnosť nebola žiadnym spôsobom súdu preukázaná. Ešte
právny predchodca žalobcu na výzvu súdu oznámil, že reálne zaslanie peňažnej sumy žalovanému
nevie preukázať, pretože bol bankový účet pôvodného veriteľa - Consumer finance holding, a.s., v
Slovenskej sporiteľni, a.s. už zrušený. Ním predložený výpis z interného informačného systému (č.l.
52) a ani prehľad splátok a úhrad z predmetnej zmluvy o úvere (č.l. 18-19) nepreukazuje hodnoverne

skutočné zaslanie peňažnej sumy úveru žalovanému na jeho bankový účet.
34. V zmysle Civilným sporovým poriadkom zavedenej sudcovskej koncentrácie konania bol žalobca
povinný túto skutočnosť súdu preukázať sám na výzvu súdu, resp. najneskôr do rozhodnutia súdu vo
veci, k čomu však nedošlo. Je to tak obzvlášť v prípade zmlúv uzatváraných na diaľku prostredníctvom
internetového portálu, do ktorého sa žalovaný mal zaregistrovať, uzatvoriť na diaľku zmluvu o

poskytovaní služby a následne uzatvárať zmluvu (zmluvy) o úvere na diaľku. V predmetnej zmluve, ktorá
logicky nie je podpísaná žalovaným, no nie je v nej ani uvedený dátum uzatvorenia, je uvedený bankový
účet žalovaného, na ktorý mala byť suma úveru prevedená. Žalobca však takýto prevod nepreukázal,
teda nie je zrejmé, či vôbec došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, či tak učinil práve žalovaný
a či úhrady, ktoré podľa žalobcu vykonával, neboli úhradami iných zmluvných záväzkov žalovaného. V

zmysle zásady koncentrácie konania a jeho kontradiktórnosti bolo na pleciach žalobcu tieto skutočnosti
súdu náležite osvedčiť a preukázať.
35. Súd teda konštatuje, že žalobca nepreukázal existenciu samotného zmluvného vzťahu medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným, čo musí byť samo osebe dôvodom pre zamietnutie žaloby.

36. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené právne argumenty súd žalobu žalobcu zamietol v celom
rozsahu.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.39. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal žiadnej zo
strán právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca v spore nebol úspešný a úspešný žalovaný si
trovy neuplatnil a z obsahu spisu nie je súdu známe, aby mu vôbec boli bývali vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.