Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010665
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520010665.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.

apríla 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

A. A. - N.. XX.XX.XXXX M. K., C. A. F. Č.. XXX,
Y. K. - Y.,

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 14:00 hod. dňa 13.10.2020 v obci F., Y. K. - Y. neoprávnene vnikol do rodinného domu s
popisným číslom 212 v rómskej osade majiteľky X. F., N.. XXXX tým spôsobom, že po tom, čo násilím
vylomil uzamknuté vchodové dvere do domu, vošiel dnu do domu, kde hľadal svoju družku J. T., ktorá
sa uzamkla na toalete, na chodbe domu sa vyhrážal zabitím tam prítomným X. T., N.. XXXX, C. A.

F. Č.. XXX P. C. X. T. , N..XXXX, C. A. F. Č.. XXX, ktorí ho posielali z domu preč, následne obžalovaný
udrel päsťou do hrudníka poškodeného X. T. , N.. XXXX , následkom čoho tento spadol na pravú
stranu tela a následne napadol aj poškodeného X. T. V.. N.T.. XXXX, celý čas vykrikoval tam prítomným,
že ich pozabíja, čím u poškodených poškodených J. T., X. T., N.. XXXX P. X. T., N.. XXXX vzbudil
dôvodnú obavu o ich život a zdravie, že svoje vyhrážky o zabití aj uskutoční a poškodenému X. T. B..
N.. XXXX spôsobil zranenie, a to pomliaždenie prednej steny hrudníka dobou liečenia do 7 dní

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, a to závažnejším spôsobom konania
a skutok spáchal voči chránenej osobe,
- inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, teda násilím a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. d/, písm. e/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákonaZa to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona § 37 písm. h/ písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8
mesiacov / štyri roky a osem mesiacov/

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku W. X. T., N.. XX.X.XXXX, A. F. Č..XXX s uplatneným nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie podal dňa 29.12.2020 na obžalovaného A. A. obžalobu
sp. zn. 1 Pv/514/2020/8806 zo dňa 28.12.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s
prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ písm. b/ Trestného zákona a

prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodených
a svedkov , výsluchom znalca , prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov , pričom dospel
k záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný A. A. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil , že je nevinný. Vypovedal, že išiel za svojou
družkou J. T., ktorá bola u jej rodičov, pričom vedel , že v dome bývajú jej rodičia, brat a tento dom patrí
starej matke jeho družky, ktorá má 84 rokov. Do domu vošiel cez vchodové dvere, ktoré sa zasekávajú,

tak na nich musel zatlačiť, aby sa otvorili. Brata jeho družky X. T. V.. sa pýtal na družku, ten mu povedal,
že je na toalete, preto išiel k dverám toalety , kde sa s družkou rozprával a volal ju domov. Vtedy tam
prišli rodičia jeho družky X. T. B.. a jeho manželka Z. T., pričom obaja boli pod vplyvom alkoholu a
vraveli mu , aby dal ich dcére pokoj, že oni nechcú, aby spolu žili. X. T. B.. sa mu začal vyhrážal, že ho
zabije nožom, no nôž pri sebe nemal a kričal na X. T. V.., aby ho zbili. Vtedy ho niekto udrel zozadu,

následkom čoho spadol, kedy do neho kopali a udierali ho po celom tele. Následne prišla jeho sestra
P. A. so švagrom X. T. a odniesli ho domov.

Ďalej uviedol, že X. T. B.. nespôsobil zlomeninu rebra, pričom toto zranenie poškodený X. T. B.. utrpel
asi 2 dni predtým, keď pod vplyvom alkoholu spadol na plynový sporák. V dome sa nikomu nevyhrážal

ani nikoho nenapadol ani neudrel. Naopak jemu sa vyhrážal X. T. B.., ktorý mu vravel, aby išiel von,
ináč ho zabije a popichá nožom.

Svedkyňa Z. T., matka družky obžalovaného vypovedala, že obžalovaný do domu vošiel tak, že vykopol
dvere v pivnici. Jeho družka J. T. pred obžalovaným zo strachu ušla a zamkla sa na WC. Keď bol

obžalovaný na chodbe domu pred dverami toalety, spolu s manželom X. T. B.. vyšli na chodbu, kde
obžalovanému povedala, že čo tam robí, keď on k nim nechodí. Obžalovaný jej vynadal do kuriev, jej
manžela X. T. B.. udrel päsťou do hrudníka, následkom čoho tento spadol. Obžalovaný sa im vyhrážal,
že ich všetkých pozabíja. Jej syn X. T. V.. preto zavolal políciu.Svedkyňa J. A., dcéra obžalovaného vypovedala, že počas incidentu v dome nebola, ale od starej matky
vie, že X. T. B.. spadol v kuchyni asi dva dni predtým, než tam bol obžalovaný, pričom ho bolelo rebro.

Poškodený X. T. B.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď počul, že niekto kope do dverí, vyšiel na
chodbu domu, kde bol obžalovaný, ktorý chcel, aby jeho družka J. T. išla s ním domov. Obžalovanému
povedal, aby išiel domov, že jeho družka za ním príde. Obžalovaný kričal na družku, aby vyšla von, inak
že všetkých pozabíja, a vtedy ho aj obžalovaný udrel jeden krát päsťou do stredu hrudníka, následkom
čoho spadol na pravú stranu tela a svojimi nohami zakliesnil nohy obžalovaného, ktorý si následkom

toho sadol na podlahu. Obžalovaný mu týmto úderom zlomil rebro a pomliaždil hrudník. Bezprostredne
po údere cítil bolesť, ale táto ustúpila. Opätovne bolesť hrudníka začal pociťovať až v noci, a keď vstával
ráno z postele, preto až uvedeného dňa, t.j. 14.10.2020 išiel k lekárovi. Predtým asi v mesiaci september
uvedeného roku spadol v kuchyni, kedy si udrel pravé rameno.
Ďalej poškodený uviedol, že obžalovaný sa s družkou telefonicky dohodol, že budú tvrdiť, že zranenie
hrudníka mal už pred skutkom, nakoľko obžalovaný z väzby svojej družke píše aj telefonuje, pričom ona

sa ho bojí, má z neho strach, pretože on ju predtým bil a týral. Na hlavnom pojednávaná poškodený trval
na uplatnenom nároku na náhradu škody titulom bolestného za zlomené rebro podľa výšky vyčíslenej
v znaleckom posudku.
Prokurátor na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítal časť výpovede tohto
poškodeného zo dňa 14.10.2020, kedy poškodený uviedol, že obžalovaný sa vyhrážal jemu aj synovi,

celej rodine a bojí sa ho, lebo obžalovaný by im bol schopný ublížiť.
Po prečítaní tejto výpovede poškodený uviedol, že je to pravda , lebo obžalovaný má agresívnu povahu.

Poškodený X. T. V.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný vbehol do jeho izby a hľadal
svoju družku. Obžalovanému povedal, nech sa ukľudní a nech ide s ním na dvor, kde sa porozprávajú.

Obžalovaný to odmietol a vravel mu, nech bude ticho, lebo bude zle. Keď povedal obžalovanému, že
zavolá políciu, obžalovaný reagoval slovami, že policajtov sa nebojí, následne udrel X. T. B.. päsťou
do hrudníka, kedy X. T. B.. spadol, a potom obžalovaný napadol aj jeho, preto sa musel brániť a pobili
sa medzi sebou . Následne prišiel švagor obžalovaného, s ktorým obžalovaný odišiel.

Svedkyňa -poškodená J. T., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dva dni
pred predmetným incidentom sa s obžalovaným pohádala a odišla k rodičom. Pred incidentom jej
obžalovaný telefonoval a volal ju domov. Keď videla, že prichádza k domu jej rodičov, odišla na WC
domu, kde sa uzamkla. Obžalovaný jej vravel, aby vyšla von, čo odmietla, preto jej vynadal do kuriev.
Následne počula ako obžalovaného jej otec posiela z domu preč, pričom mu vravel, že inak ho pichne

nožom. Jej rodičia boli v čase skutku pod vplyvom alkoholu, po skutku jej matka vravela, že dva dni
pred skutkom poškodený X. T. B.., jej otec, v kuchyni spadol, udrel sa o sporák a zlomil si rebrá, preto
im incident s obžalovaným prišiel vhod.

Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora

prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 14.10.2020, kedy táto uviedla, že obžalovaný
bol v dome agresívny, búchal na dvere toalety, aby vyšla von a vyhrážal sa zabitím jej bratovi X. a zrejme
aj otcovi, ale všetko dobre nepočula, pretože tam bol krik, obžalovaného sa bojí, pretože už jej v minulosti
dvakrát zlomil ruku, čo však na polícii neoznámila.
Po prečítaní tejto výpovede svedkyňa uviedla, že pred súdom vypovedala pravdu a trvala na tom, že

jej otec X. T. B.. sa vyhrážal obžalovanému, že ho bodne nožom, keď neopustí dom.

Svedkyňa A. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že spolu s Irenou Rigovou, družkou
obžalovaného, v kuchyni domu varila, kedy obžalovaný svojej družke telefonoval, aby prišla domov, čo
ona odmietla. Následne, keď videla, že obžalovaný prichádza k domu, družka obžalovaného uzamkla

vchodové dvere do domu. Obžalovaný tieto dvere vylomil, vošiel do domu a šiel na chodbu domu pred
dvere na WC, kde sa uzamkla jeho družka. X. T. V.. posielal obžalovaného preč z domu, čo obžalovaný
odmietol, udrel X. T. B.. do hrudníka tak, že tento spadol a obžalovaný napadol aj jej druha X. T. V.., s
ktorým sa pobili. Obžalovaný kričal na svoju družku, že je kurva, že ju zabije a je to jej vina.
Podľa § 2 ods. 11 Trestného poriadku a § 264 ods. 1 Trestného poriadku samosudca na hlavnom

pojednávaní prečítal časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 26.11.2020, kedy táto
uviedla, že obžalovaný sa jej druhovi, švagrinej a svokrovi vyhrážal smrťou.Po prečítaní výpovede svedkyňa uviedla, že je to pravda a nemá vedomosť o tom, že by poškodený
X. T. B.. mal úraz dva dni pred predmetným skutkom. Družka obžalovaného sa tak obžalovaného bojí,
že je schopná povedať čokoľvek.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec MUDr. Zoltán Sidor,PhD. zotrval na záveroch písomne
vypracovaného znaleckého posudku č.133/2020 a uviedol, že poškodený X. T. B.. utrpel zranenia,
a to pomliaždenie prednej steny hrudníka v oblasti mostíka, kde bola zistená tlaková bolesť bez
prítomnosti opuchu a hematómu a zlomeninu piateho rebra vľavo. Tieto zranenia vznikli pôsobením

dvoch mechanizmov, pričom jedna sila pôsobila na oblasť mostíka a druhá na oblasť rebra. Vznik
zlomeniny rebra úderom päsťou je skôr nepravdepodobný, vzhľadom na plochu päste, ktorá by pri
pôsobení sily spôsobila skôr zlomeninu dvoch až troch rebier. Izolovaná zlomenina rebra v tomto
prípade vznikla skôr nárazom na pevnú vystupujúcu prekážku, resp. v praxi ku nej dochádza aj kopom
špičkou obuvi. V čase lekárskeho vyšetrenia zlomenina rebra nebola staršia ako 10 dní, pretože inak
by to bola ošetrujúca lekárka do záznamu uviedla. U takejto zlomeniny začína proces hojenia viditeľný

na RTG snímku zhruba po 10 dňoch. Pomliaždenie hrudníka si vyžaduje dobu liečenia menej ako 7
dní a zlomenina rebra dobu liečenia do 3 týždňov, pričom liečenie poškodeného bolo ukončené dňa
28.10.2020.

Na hlavnom pojednávaní samosudca podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok

č. 406/2020 vypracovaný znalcom psychiatrom MUDr. Kornéliou Fabišíkovou , z ktorého vyplýva, že
psychický stav obžalovaného je aktuálne stabilizovaný, bez psychotických prejavov a obžalovaný
je schopný chápať zmysel trestného konania. Nie je duševne chorý a jeho pobyt na slobode z
psychiatrickéhohľadiskaniejeprespoločnosťnebezpečný.Vminulostiobžalovanýabsolvovalochranné
protialkoholické liečenie, po skončení ktorého konzum alkoholu obmedzil.

Ako listinný dôkaz samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o ohliadke miesta činu a
oboznámil fotodokumentáciu vyhotovené dňa 13.10.2020, z ktorých je zrejmé, že spodné dvere vedúce
do domu boli v oblasti uzamykacieho mechanizmu poškodené. Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa
13.10.2020 je zrejmé, že obžalovaný v čase o 15,05 hod. uvedeného dňa nemal požitý alkohol. Podľa

registra priestupkov sa obžalovaný dopustil dňa 7.8.2020 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
tým, že sa vyhrážal drobným ublížením na zdraví svojmu otcovi.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný A. A. sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku, ktoré súd

právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/, písm. e/ Trestného zákona a s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
d/ Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona, ktorých zákonné

znaky obžalovaný naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil
ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Výsluchom svedkyne A. R. ako aj zápisnicou o ohliadke miesta činu mal súd preukázané, že
obžalovaný do domu vnikol za použitia násilia tak, že vylomil uzamknuté dvere do domu vedúce do

kuchyne, pričom zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva poškodenie týchto dverí v oblasti zámku.
Z výpovede obžalovaného je zrejmé, že vedel a uvedomoval si , že v dome bývajú rodičia jeho družky,
ktorí majú viac ako 60 rokov, že dom patrí 84 ročnej starej matke jeho družky a domovú slobodu týchto
osôb obžalovaný úmyselne porušil a toto jeho konanie súd kvalifikoval ako zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko z vykonaného

dokazovania vyplýva, že obžalovaný pri porušení domovej slobody použil násilie proti telesnej integrite
a vnikol do domu vlámaním, t.j. násilným prekonaním uzamknutia , čo súd vyhodnotil ako závažnejší
spôsob konania s poukazom na § 138 písm. d/, písm. e/ Trestného zákona a tiež skutok spáchal voči
chráneným osobám s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona vzhľadom k tomu , že
úmyselneporušil domovúslobodu osôbvyššiehoveku poukazujúnaust.§127ods.3Trestnéhozákona

Z použitia násilia v dome voči poškodeným X. T. B.. P. X. T. V.. obžalovaného usvedčujú práve títo
svedkovia ako aj svedkovia Z. T. P. A. R.. Z ich výpovedí mal súd za preukázané, že obžalovaný udrelpoškodeného X. T. B.. päsťou do oblasti hrudníka, následkom čoho poškodený X. T. B.. spadol na pravú
stranu tela a následne došlo k fyzickému konfliktu medzi obžalovaným a X. T. V..

Súd však na rozdiel od obžaloby nemal za jednoznačne preukázané, že zranenie poškodeného X. T.
B.., a to zlomenina 5. rebra vľavo vznikla v súvislosti s úderom obžalovaného do oblasti hrudníka
poškodeného.
Súd pritom poukazuje na výpoveď poškodeného X. T. B.. , že obžalovaný ho udrel do stredu hrudníka
iba raz, následkom úderu spadol na podlahu chodby na pravú stranu, neudrel sa pritom a zranenie mu

obžalovaný spôsobil týmto jedným úderom päsťou.
Z výsluchu znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Zoltána
Sidora PhD na hlavnom pojednávaní však vyplýva, že zranenia poškodeného, a to pomliaždenie
hrudníka a zlomenina 5. ľavého rebra vznikli dvoma pôsobeniami sily, pomliaždenie hrudníka
najpravdepodobnejšie úderom, pričom je nepravdepodobné, že by zlomenina rebra vznikla úderom
päste, nakoľko plocha, ktorá na oblasť rebra pôsobila musela byť menšia ako plocha päste, a preto

je najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zlomeniny rebra pád na ľavú stranu tela na nejakú
vyčnievajúcu prekážku. Zároveň zo znaleckého posudku vyplýva, že v čase RTG vyšetrenia hrudníka
poškodeného X. T. B.. dňa 14.10.2020 zlomenina rebra nebola staršia ako 10 dní.
Vzhľadom na takéto závery znaleckého dokazovania, podľa ktorého mechanizmus zlomeniny rebra je v
rozpore s výpoveďou poškodeného X. T. B.., poukazujúc na obranu obžalovaného, že poškodený X. T.

B.. dva dni pred skutkom v kuchyni domu pod vplyvom alkoholu spadol na sporák, kedy si rebro zlomil,
súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní obrana obžalovaného, že
zlomeninu rebra poškodený utrpel dva dni pred skutkom vyvrátená nebola, preto ho neuznal vinným
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a toto
konanie ako aj tento prečin vzhľadom na skutočnosť, že tohto prečinu na mal obžalovaný dopustiť

v jednočinnom súbehu a ďalšou, preukázanou trestnou činnosťou, vypustil. Súd mal preukázané, že
obžalovaný udrel poškodeného X. T. B.. iba raz do oblasti hrudníka, následkom čoho mu spôsobil
zranenie a to pomliaždenie prednej steny hrudníka s dobou liečenia do 7 dní.

Z výpovedí poškodených X. T. B.. P. X. T. V.., svedkov Z. T. P. A. R. je zrejmé, že obžalovaný sa v dome

vyhrážal zabitím na adresu X. T. B.. P. X. T. V.., ako aj J. T., bol agresívny a odmietal z domu odísť na ich
výzvy. Vzhľadom na spôsob akým obžalovaný do domu vnikol, skutočnosť, že napadol poškodených X.
T. B.. P. X. T. V.., jeho vyhrážky zabitím súd vyhodnotil ako spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu o život a
zdravie, preto týmito vyhrážkami obžalovaný naplnil pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a / písm. b/ Trestného zákona. Osobu poškodeného X. T. B.. vzhľadom

na skutočnosť, mal v čase skutku 62 rokov súd vyhodnotil, ako osobu vyššieho veku a teda chránenú
osobu a skutočnosť, že fyzicky napadol poškodených X. T. B.. P. X. T. V.. ako závažnejší spôsob
konania v zmysle § 139 písm. d/ Trestného zákona.

Obranu obžalovaného, že nikoho v dome fyzicky nenapadol a nikomu sa nevyhrážal súd považuje

za účelovú a vyvrátenú vykonanými výpoveďami. poškodených a svedkov. Ako tendenčnú súd
vyhodnotil aj zmenu výpovede poškodenej J. T. na hlavnom pojednávaní, vykonanú v snahe pomôcť
obžalovanému, ktorý jej je druhom.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok,zavinenie,pohnútku,pomeramieruzávažnostipriťažujúcichapoľahčujúcich okolnosti,osobu
obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný nie je z miesta trvalého bydliska bližšie charakterizovaný. Podľa charakteristiky Ústavu na
výkon väzby Košice obžalovaný sa správa slušne a disciplinovane. V registri trestov má za posledných

desať rokov 4 záznamy pre úmyselnú trestnú činnosť, posledný na základe rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 2T 31/2016 zo dňa 18.8.2016, ktorým bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý
vykonal 12.6.2018 .

Na základe uvedených kritérií súd uložil obžalovanému za použitia zásad podľa 41 ods. 1 Trestného
zákona a ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8
mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu navýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch
od spáchania predmetného skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody za inú jeho úmyselnú trestnú
činnosť. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestnú činnosť

odsúdený ( §37 písm. m/ Trestného zákona) a spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Trestného
zákona ). Poľahčujúce okolnosti súd nezistil.

Takto uložený úhrnný trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska
individuálnejochranyakoajgenerálnejprevencie.Poukazujepritomnaskutočnosť,žepriurčení výmery

trestu odňatia slobody aplikoval ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona a dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby uvedenej v § 194 ods. 3 Trestného zákona zvýšil o jednu tretinu spôsobom podľa §
38 ods. 8 Trestného zákona.

Vzhľadom k skutočnosti, že súd vykonaným dokazovaním nemal za preukázané vznik zranenia
poškodeného X. T. N.. XX.X.XXXX, A. F. Č..XXX, a to zlomeninu piateho rebra vľavo v príčinnej

súvislosti s konaním obžalovaného, podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku tohto poškodeného s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, a to závažnejším spôsobom konania
a skutok spáchal voči chránenej osobe,
- inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším

spôsobom konania, teda násilím a na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.