Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010984
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Voľanská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010984.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Mitterpáka a prísediacich
MUDr. Márie Dandárovej a JUDr. Vladimíra Dudíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.7.2017 v
Košiciach v trestnej veci vedenej proti obv. Š. D. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 4T 17/2017 zo dňa 24.3.2017, právoplatného dňa 11.4.2017, ktorým bol Š. D. uznaný vinným zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za to, že dňa 3.4.2014 na doposiaľ
nezistenom mieste v E. uzavrel prostredníctvom internetu so spoločnosťou U. B. J., I..J.. H., Q. XXXX/
XXX, O.: XX XXX XXX zmluvu o hotovostnom úvere č. 4403122924, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 600,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať spolu s úrokom formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 38,32,- Eur po dobu 24 mesiacov, z čoho doposiaľ uhradil iba sumu 170,28,- Eur,
pričom pred uzavretím zmluvy predložil nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a o výške svojho príjmu
z pracovnoprávneho vzťahu, čím takto spoločnosť U. B. J., I..J.. .uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 505,386,- Eur.

Podľa § 43 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu E. W. C.
XX.X.XXXX sp. zn. 4T 17/2017, právoplatný dňa 11.4.2017, ktorým bol obvinenému podľa § 222 ods. 1
Tr. zák. s použitím § 36 písm. l, § 37 písm. m, § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a, § 50 ods. 1
-2- 8T/20/2017

Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie výroky,
ktoré majú svoj podklad vo výroku o vine.

Obvinený

Š. D. K. U. Z. J. , F.. XX.XX.XXXX R. E., Q. T. E.,

D.. E. XXXX/X, T. H. H.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 3.4.2014 na doposiaľ nezistenom mieste v E. uzavrel prostredníctvom internetu so spoločnosťou
zmluvu o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 600,-

Eur, ktorý sa zaviazal splácať spolu s úrokom formou pravidelných mesačných splátok vo výške 38,32,-
Eur po dobu 24 mesiacov, z čoho doposiaľ uhradil iba sumu 170,28,- Eur, pričom pred uzavretím zmluvy
predložil nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a o výške svojho príjmu z pracovnoprávneho vzťahu, čím
takto spoločnosť U. B. J., I..J.. .uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
spôsobil jej škodu vo výške 505,386,- Eur.2/ v P. F. K.. A. XX, R. H. J. H. B. J., s.r.o. dňa 29.7.2014 v presne nezistenom čase, prostredníctvom
viazanej finančnej agentky požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru a následne s ním spoločnosť
H. B. J., J..S..Z.. uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol tiež poskytnutý

úver vo výške 1 500,- Eur, pričom pri uzatváraní zmlúv uviedol nepravdivé údaje o svojej bonite tým, že
k žiadosti o úver predložil potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca, hoci bol
v tom čase nezamestnaný, pričom pečiatku a podpis zamestnávateľa sám sfalšoval a taktiež predložil
nepravdivé mesačné výpisy z bankového účtu, ktoré si sám vyrobil, čím uviedol spoločnosť H. B. J.,
J..S..Z.. do omylu v otázke slnenia podmienok na poskytnutie úveru a takto svojim konaním spôsobil

poškodenej spoločnosti H. B. J., J..S..Z.. T., H. XX, O.: XX XXX XXX škodu vo výške 3 834,- Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a
splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

-3- 8T/20/2017

t ý m s p á c h a l

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l, § 37 písm. m, § 39 ods. 2 písm. d, § 41 ods. 3 Tr.

zák. na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti H. B.
J., J..S..Z.. T., H. XX, O.: XX XXX XXX škodu vo výške 3 271,14,- Eur ( tritisícdvestosedemdesiatjeden
eur a štrnásť centov ).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obv. Š. D. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. XPv XXX/XX.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich
právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

-4- 8T/20/2017

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Ánod/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom

mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.?
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin

jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák.?

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani

dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku