Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6720010121.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného X. F., stíhaného
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 11. mája 2021 o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/8/2020, zo dňa 28.05.2020,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného X. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/8/2020, zo dňa 28.05.2020 bol obžalovaný
X. F. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

žedňa24.09.2018okolo10.00hod.navýjazdezoplotenéhoparkoviskazahotelomP.nacestuC./XXXX
- ulica J. L. v meste K. viedol ako vodič motorové vozidlo značky O. P., evidenčné číslo DT-XXX-AU,
pričom jazdil s vozidlom z oploteného parkoviska za hotelom P. vo K., s vozidlom zastavil prednou
časťou na chodníku, na rozhraní s cestou C./XXXX - ulica J. L., dával prednosť vozidlám jazdiacim
po hlavnej ceste z jeho ľavej strany, následne keď mu to situácia v cestnej premávke umožňovala, s
vozidlom sa pohol smerom dopredu, pričom sa v čase rozbiehania s vozidlom dopredu dostatočne

nepresvedčil, či tak môže bezpečne urobiť, nakoľko v tom čase popred jeho vozidlo po pravom okraji
chodníka, po hranici s cestou C./XXXX prechádzala chodkyňa W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., X.
č. XXXX/XX v smere chôdze od hotela P. na Ul. L. L., následne pravou prednou časťou vozidla značky
O. P., evidenčné číslo DT-XXX-AU narazil do ľavého boku chodkyne W. U., ktorá sa po náraze snažila
udržať rovnováhu, čo sa jej však nepodarilo a spadla na sedaciu časť tela do stredu jazdného pruhu
cesty č. C./XXXX, a takto pri dopravnej nehode z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví chodkyni

W. U. - kompresívnu zlomeninu tela 3. bedrového stavca s kompresiou tela stavca o menej ako X/X
výšky, došlo k pakĺbu tela stavca s nutnosťou operačného riešenia a k vzniku chronického koreňového
dráždenia ľavého sedacieho nervu s dobou liečby, ktorá viedla k zlepšeniu stavu podľa znaleckého
posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. Zvolen č. XX/XXXX a jeho doplnenia č. X/XXXX v trvaní
od 24.09.2018 do 12.11.2019 a doby práceneschopnosti v trvaní od 24.09.2018 do 16.12.2019.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 400,- Eur, pričom pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil mu náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov.

Súčasne okresný súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených, a to:

- W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., X. č. XXXX/XX,- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874,
- Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, s ich

nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný X. F., a to prostredníctvom
svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste, ako aj konaniu, ktoré predchádzalo
vyhlásenému rozsudku.

Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný namietal nesprávne hodnotenie
výpovede svedka L. F., predovšetkým záver o nevierohodnosti jeho výpovede, ktorý súd urobil na
podklade záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 24.08.2018 spísaným policajtom. Podľa obhajoby takýto
postup je v rozpore so zákonom a ustálenou súdnou praxou.

V tejto súvislosti obhajoba poukázala na článok JUDr. P. X. publikovaný na webe pravnelisty.sk.

Výsluchom svedka L. F. pred vznesením obvinenia dňa 03.02.2019 a po vznesení obvinenia dňa
06.12.2019 boli popreté skutočnosti, ktoré sú obsahom „Záznamu o podaní vysvetlenia“, pričom
obhajoba poukázala na § 119 ods. 2 Tr. por. v súvislosti s vysvetlením, čo môže slúžiť za dôkaz a na

uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/61/2018 zo dňa 08.11.2018.

Svedok L. F. vo svojej výpovedi zo dňa 28.05.2020 výslovne uviedol: „V čase keď sa motorové vozidlo
pohlo dopredu, ja som chodkyňu nevnímal, musela tam náhle vstúpiť. Keď došlo k nárazu, chodkyňa
podľa mňa stála na ceste a vozidlo do nej narazilo pravým rohom alebo reflektorom alebo svetlom“.

Obžalovanýpočasceléhokonaniavočijehoosobetvrdil,žeIng.W.U.muneočakávaneanezodpovedne
voči vlastnému zdraviu vstúpila pred motorové vozidlo, pričom v čase nárazu sa nachádzala na cestnej
komunikácii.

V druhej časti odvolania obhajoba poukázala na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého nie je
zrejmé, ako súd dospel k záveru o pozícii chodkyne - poškodenej v čase, keď do nej motorové vozidlo
narazilo.

V tejto súvislosti obhajoba poukázala na znalecký posudok vypracovaný organizáciou ZNALEX s.r.o.

Zvolen č. XXX/XXXX na časť, kde sa opisuje miesto činu (výjazd z parkoviska).

Ďalej obhajoba tvrdila, že ku kontaktu s poškodenou došlo v momente, kedy poškodená vstúpila na
vozovkupredvozidloobžalovaného.Vtedyužbolapovinnádodržiavaťustanovenie§53ods.4zákonač.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších noviel, teda že pred vstupom na vozovku sa chodec

musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam
bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. To platí na prechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie
prekonávať zábradlie ani iné zábrany. Z uvedeného dôvodu nemohol predvídať pohyb poškodenej, ktorá
porušila tieto povinnosti podľa § 53 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

V tejto súvislosti obhajoba tiež namietala, že okresný súd sa nezaoberal konfliktom povinnosti vodiča
motorového vozidla a povinnosti chodca, ktorý vstupuje na vozovku.

Z uvedeného dôvodu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové
konaniearozhodnutiestým,ženebolodokázané,žesaskutokstal,alternatívnežekrajskýsúdrozhodne

sám vo veci rozsudkom tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa pridržal ich písomného odvolania a preto navrhol,
aby krajský súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a
rozhodnutie, alternatívne navrhol, aby odvolací súd vo veci rozhodol sám tak, že obžalovaného spod

obžaloby oslobodí.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že nie je spokojný s rozhodnutím Okresného súdu vo
Zvolene, skutok sa nestal tak, ako ho uviedla pani U., so svojim autom stál na rozhraní chodníka a

vozovky, ak chcela pani U. obísť jeho auto, musela vstúpiť do vozovky. Pokiaľ ide o záznam policajta,
ktorý vyhotovil na mieste dopravnej nehody, tu sú uvedené skutočnosti, ktoré nepovedal a aj s bratom
rovnako uvádzali, že stál s motorovým vozidlom na rozhraní chodníka a vozovky. Tvrdí, že pani U. mu
nečakane vstúpila pred motorové vozidlo. Preto sa vo veci necíti byť vinný a v ostatnom sa pridržiava
tvrdení svojho obhajcu.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle §317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného X. F. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto v podstate aj správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne tak,
ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti
usvedčovala najmä poškodená W. U., ktorá na hlavnom pojednávaní opísala celý priebeh skutkového
deja, vrátane svojho konania so zdôraznením, že na vozovku nevstúpila, pretože vozidlo zasahovalo
len do polovice chodníka a nebolo potrebné ho obchádzať po vozovke. Keď sa nachádzala pred
prednou časťou motorového vozidla, toto sa pohlo smerom dopredu a narazilo do jej ľavého boku v

oblasti bedra. V dôsledku nárazu dostala balans, ktorý sa snažila vyrovnať niekoľkými krokmi dozadu,
čo sa jej nepodarilo a spadla na pravú polovicu cestnej komunikácie tak, že sa posadila. Výpovedi
poškodenej zodpovedali aj závery znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. č. 42/2019
zo dňa 27.03.2019 o zraneniach, ktoré poškodená utrpela pri dopravnej nehode, a to zranenie bedrovej
chrbtice, teda kompresívnu zlomeninu tela 3. bedrového stavca s kompresiou tela stavca o menej ako

jednu tretinu výšky. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku zranenia, toto bolo spôsobené akcelerovaným
pádom na zadok poškodenej po strate rovnováhy, pričom stratu rovnováhy spôsobil nie veľký náraz
prednej časti automobilu do ľavej strany trupu poškodenej. Poškodená bola kvôli predmetnému úrazu
v období od 24.09.2018 do 04.10.2018 hospitalizovaná, pripútaná na lôžko a odkázaná na pomoc
zdravotníckeho personálu. Práceneschopnosť poškodenej trvala aj v čase vypracovania znaleckého

posudku nepretržite od 24.09.2018 s predpokladanou dobou liečenia v rozsahu 8 mesiacov, počnúc od
úrazu. Zo záverov doplnenia znaleckého posudku č. 42/2019 Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. č.
4/2020 zo dňa 10.01.2020 vyplynulo, že poškodená bola v júni 2019 uznaná ako čiastočne invalidná na
55% a doba obmedzenia obvyklého spôsobu života pre utrpené zranenie bola predĺžená z 8 mesiacov
na 14 mesiacov od úrazu. Poškodená bola práceneschopná od 24.09.2018 do 16.12.2019.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie ZNALEX s.r.o. č. 543/2019 zo dňa 09.08.2019 mal
prvostupňovýsúdpreukázanédveverziepriebehudopravnejnehody,atoverziupodľavodiča,ževozidlo
svojou polohou neumožňovalo prechádzanie chodcov cez chodník. Technickou príčinou dopravnej
nehody podľa verzie vodiča bolo, že vodič vyhodnocoval vozidlá prichádzajúce zľava a neočakával

žiadneho chodca sprava, lebo zasahoval na celú šírku chodníka sprava. Technickou príčinou dopravnej
nehody vo verzii priebehu dopravnej nehody podľa chodkyne bolo, že si vodič nevšimol prichádzajúcu
chodkyňu sprava, ktorej poloha vozidla umožňovala prejsť cez chodník. Obe verzie priebehu dopravnej
nehody znalec označil za technicky prijateľné, ale nezlúčiteľné. Konštatoval, že pre lepšie výhľadové
pomery vodiča vozidla O. P. a rýchly vjazd na vozovku je pravdepodobnejšie, že vozidlo O. P. zastavilo

bližšie od okraja chodníka, ako 1,6 m. Ak vozidlo O. P. zastavilo tak, že jeho predná časť zasahovala 0,3
m do vozovky a následne vozidlo prešlo 0,3 m, kým vodič spozoroval pohyb chodkyne, potom chodkyňa
prechádzala pravou časťou tela takmer 1,4 m po vozovke.V tomto smere aj odvolací súd musí konštatovať, že za preukázanú vzal verziu priebehu skutku
uvádzanú podľa poškodenej, keďže je nelogické a v tom čase, vzhľadom na dopravnú situáciu veľmi
nebezpečné, aby poškodená chodkyňa prechádzala pravou časťou tela takmer 1,4 m vo vozovke, ako

to konštatoval znalec k verzii skutku uvádzaného podľa obžalovaného. Navyše odvolací súd poukazuje
na to, že poškodená vypovedala zhodne aj v prípravnom konaní. Z uvedeného dôvodu potom aj
odvolací súd musel vyhodnotiť obhajobu obžalovaného ako účelovú, ktorá ho mala zbaviť trestnej
zodpovednosti alebo túto obmedziť na minimum. V tejto súvislosti potom výpoveď svedka L. F. - brata
obžalovaného, aj odvolací súd vyhodnotil ako nevierohodnú, vzhľadom na závery znaleckého posudku

znaleckej organizácie ZNALEX s.r.o. a s prihliadnutím aj na príbuzenský vzťah k obžalovanému. V tejto
súvislosti odvolací súd uznal námietku obhajoby vo vzťahu k hodnoteniu „záznamu o podaní vysvetlenia“
vyhotoveného príslušníkom polície v čase dopravnej nehody. Z uvedeného dôvodu neprihliadol k tomuto
dôkazu pri hodnotení vierohodnosti výpovede svedka L. F.. Pre úplnosť je potrebné dodať, že „záznam o
podaní vysvetlenia“ nebol jediný dôkaz, ktorý spochybňoval výpoveď svedka L. F.. Predovšetkým to boli
závery znaleckého posudku č. 543/2019 zo dňa 09.08.2019 znaleckej organizácie ZNALEX s.r.o., podľa

ktorých, ak by vodič zastavil vozidlo tak, že by predná časť zasahovala 0,3 m do vozovky a následne by
vozidlo prešlo 0,3 m, kým vodič spozoroval pohyb chodkyne, potom chodkyňa by prechádzala pravou
časťou tela takmer 1,4 m vo vozovke. Preto aj odvolací súd túto verziu musel odmietnuť, keďže z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v tom čase bola hustejšia premávka. Navyše vyjadrenia
svedka L. F. boli aj podľa odvolacieho súdu ovplyvnené jeho príbuzenským vzťahom k obžalovanému.

Preto ich vyhodnotil ako málo preukazné.

Z vykonaných dôkazov prvostupňový súd potom správne ustálil skutkový stav, o ktorom nemal
pochybnosti ani odvolací súd, keďže tento zodpovedal vykonaným dôkazom. Aby sa krajský súd
neopakoval, v podrobnostiach naň poukazuje (str. 5 až 9 napadnutého rozsudku).

Z uvedeného dôvodu potom okresný súd konanie obžalovaného správne právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., pretože z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky obhajoby, že poškodená obžalovanému neočakávane vstúpila pred

motorové vozidlo, túto odvolací súd neuznal. Zo samotnej výpovede obžalovaného totiž vyplynulo, že
poškodenú chodkyňu, keď sa pozeral vpravo, videl v čase, keď stál na chodníku s motorovým vozidlom
vo vzdialenosti asi 4 metre prichádzať po chodníku k jeho vozidlu. Obžalovaný už v tom čase podľa
odvolacieho súdu bol povinný rešpektovať ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení noviel, podľa ktorého vodič nesmie ohroziť chodcov, v prípade obžalovaného

pri vchádzaní na cestu.

Krajský súd neuznal ani ďalšiu námietku obhajoby, že z napadnutého rozsudku z jeho odôvodnenia
nebolo zrejmé, ako súd dospel k ustáleniu pozície poškodenej chodkyne. Okresný súd sa s touto
skutočnosťou vysporiadal už v napadnutom rozsudku tým, že za preukázanú vyhodnotil verziu priebehu

skutku uvádzanú podľa poškodenej. Navyše zo znaleckého posudku č. 543/2019 zo dňa 09.08.2019
vyplynulo, že verziu uvedenú podľa obžalovaného (vodiča) o priebehu skutku súd musel vyhodnotiť ako
nereálnu, vzhľadom k vykonaným dôkazom, predovšetkým v tom čase k premávke na mieste dopravnej
nehody. V tomto smere ani tvrdeniu obžalovaného, že ku kontaktu s poškodenou došlo, keď táto
bola na vozovke, odvolací súd nemohol prihliadnuť, keďže toto tvrdenie nemalo oporu vo vykonaných

dôkazoch. V neposlednom rade krajský súd musí konštatovať, že okresný súd nemusel riešiť konflikt
povinnosti vodiča a chodca, ktorý vstupuje na vozovku, keďže táto situácia sa vo vykonaných dôkazoch
nepreukázala.

Z uvedeného dôvodu aj krajský súd vyhodnotil obhajobu obžalovaného ako účelovú a neprihliadol na ňu.

Pokiaľ ide o výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený, ani v tomto prípade okresný súd nepochybil,
keď obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 400,- Eur s uložením náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov v prípade, ak by došlo k úmyselnému zmareniu výkonu uloženého
peňažného trestu. Takto uložený trest, vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne

trestaný, na okolnosti prípadu, predovšetkým na samotné konanie obžalovaného po čine, súd vyhodnotil
tento trest ako výchovný, ktorý zodpovedá požiadavkám na generálnu a individuálnu prevenciu. V tomto
smereokresnýsúdpodrobneodôvodnilvýrokotreste,sktorýmsaodvolacísúdvcelomrozsahustotožnil
a aby sa neopakoval, v podrobnostiach naň poukazuje (str. 9 až 10 napadnutého rozsudku).Zákonné bolo aj rozhodnutie okresného súdu o neuložení zákazu činnosti obžalovanému, keďže v
jeho osobe nejde o nedisciplinovaného vodiča. Tento sa na úseku cestnej dopravy počnúc získaním

vodičského oprávnenia totiž nedostal do rozporu so zákonom.

Okresný súd nepochybil ani vo výroku o náhrade škody, keď poškodených s ich nárokmi na náhradu
škody odkázal na civilný proces, vzhľadom na rozsah požadovanej náhrady škody a čiastočné
uspokojenie nárokov, predovšetkým poškodenej W. U.. Pre takéto rozhodnutie by bolo potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného konania.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného Štefana Stehlíka ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.