Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518203333.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 1.777,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.089,23 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
24,50% ročne zo sumy 1.777,31 € od 21.08.2015 do 16.10.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.777,31 € od 01.05.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,92% proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 29.05.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.777,31
€ spolu s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 16.12.2011 Zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“). Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok,
príslušenstvoapoplatky.Žalovanásisvojepovinnostisplácaťúverriadneavčasnesplnila,pretožalobca
vyhlásil dňa 21.08.2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasného zosplatnenia žalovaná
neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná je z toho dôvodu povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu v sume istiny
vo výške 1.777,31 €, dlžné úroky z istiny do 30.04.2018 vo výške 1.585,96 €, zmluvný úrok vo výške
24,50% ročne zo sumy 1.777,31 € od 01.05.2018 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania z istiny vo
výške 5% ročne zo sumy 1.777,31 € od 01.05.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3.Žalovanávovyjadreníkžalobeuviedla,žezmluvabymalabyťbezúročná prevysokúúrokovúsadzbu,
preto má za to, že žalobu by bolo potrebné zamietnuť.

4. Žalobca v replike nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej. Mal za to, že pri výške odplaty treba vychádzať
v dvojnásobku sadzieb RPMN zverejnených na webovom sídle Ministerstva financií za 4. štvrťrok
2011, ktorá bola vo výške až 50,28%, teda výška odplaty je v súlade so zákonom, keďže tento strop

neprekračuje.

5. Podaním doručeným súdu dňa 07.06.2019 spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. oznámila súdu, že
žalobca Poštová banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť EOS KSISlovensko, s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.05.2019. Zároveň spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Súd uznesením
pripustil aby do konania na miesto žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil ako nový žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o.

6.Súdnariadilvoveci pojednávaniedňa30.11.2020,ktoréhosanezúčastnilžalobca,aledostavilsajeho
právny zástupca. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila.
Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca

žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka, a. s., uzatvoril dňa 16.12.2011 so žalovanou
Zmluvu o úvere dostupná pôžička (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 2.000,- €. Žalovaná sa ju zaviazala

splatiť v 70 mesačných splátkach po 57,29 €. Celkové náklady boli 1.775,59 €. RPMN (X) 27,45%,
priemerná hodnota RPMN: 18,29%, fixná ročná úroková sadzba 24,50%. Prvá splátka splatná dňa
16.01.2012, ďalšie splátky splatné vždy 16. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)
16.10.2017. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.
Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 04.08.2015

úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje zostatok pohľadávky spolu s úrokom z omeškania
a náhradu trov konania.

9. Z upozornenia zo dňa 05.08.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že
podstatným spôsobom porušila zmluvné podmienky a je v omeškaní viac ako 3 mesiace s dlžnými

splátkami, preto ak do 15 dní nezaplatí dlžné splátky úveru, právny predchodca žalobcu bude môcť úver
predčasne zosplatniť.

10. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná uhradila sumu 1.849,56 €, pričom jej
bolo poskytnutých 2.000,- €.

11. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.08.2015 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že
ku dňu 21.08.2015 úver predčasne zosplatnil, pričom dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1.777,31
€, vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 311,92 € a poplatkov vo výške 4,65 €. Vyzval ju na úhradu
dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní s tým, ak tak neučiní, banka môže pristúpiť k vymáhaniu

súdnou cestou.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osobaalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

18. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 16.12.2011 zmluvu
o úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o
vzťah spotrebiteľský. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu,

vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti
druhejstrany,tedaspotrebiteľa,prevopredneurčenýširokýokruhspotrebiteľov,pričomspotrebiteľnemá
právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami,
v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k

záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe
zmluvy o úvere uzavretej dňa 16.12.2011 je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák.

21. Súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou odplaty, t.j. výškou dohodnutého

úroku z úveru), ktorý činil za obdobie 70 mesiacov pri sume 2.000,- € - 24,50% ročne, takáto výška
je uvedená v zmluve. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba
prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný
úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov (Rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 57/2005
z 1.7.2010). Občiansky zákonník (Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy) výslovne nestanovia,

do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, z čoho vyplýva, že sú predmetom
voľného zmluvného dojednania medzi zmluvnými stranami, čo však neznamená, že by sa na túto
dohodu nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky,
dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným

pravidlámsprávaniaavzájomnýmvzťahommedziľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku,
a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť
obvyklým spôsobom.

22. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Národnej banky Slovenska, v roku 2011 v decembri (v čase
uzavretia zmluvy) priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri
domácnostiach a pri úrokoch poskytnutých nad 5 rokov (spotrebiteľské a ostatné úvery) bola 13,76%
p. a. Z toho je zrejmé, že výška úrokov v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok 13,76% ročne,

teda 27,52%. Súd konštatuje, že dojednaná výška odplaty (dohodnutého úroku) u tohto úveru (24,50%)
tak neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch, preto je výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.) a dobrými mravmi. Súdtiež zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy
a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom.

23. Žalobca sa tiež domáhal zaplatenia zmluvného úroku z istiny do 30.04.2018 vo výške 1.585,96 € a
zmluvného úroku vo výške 24,50% ročne zo sumy 1.777,31 € od 01.05.2018 do zaplatenia.

24. V tomto smere dáva súd do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí (vy)riešil otázku zmluvných

úrokov a ich (ne)priznania v prípade predčasného zosplatnenia úveru. Dôvod prečo veriteľovi nepriznať
zmluvné úroky až do zaplatenia videl v tom, že „pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky
až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia
istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal
s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti
úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu

neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za
ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť.
Túto vedomosť však dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie
tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho

omeškanianiejemožnéaniurčiťcelkovúvýškuzmluvnéhoúroku,ktorýsamôžebezfixnéhoohraničenia
navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z
tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník -spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do
úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.. Takéto dojednanie je teda

porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ.“

25.VzmyslevyššieuvedenéhorozhodnutiazároveňNajvyššísúdskonštatoval,že„vprípadevyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný úrok z dlžnej istiny prináleží

veriteľovi len po dobu trvania zmluvy.

26. V kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preto žalobcovi
prináležiazmluvnéúrokyzdlžnejistinylenpodobutrvaniazmluvy. Vdanomprípadeprávnypredchodca
žalobcu úver predčasne zosplatnil ku dňu 21.08.2015. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na obdobie

70 mesiacov odo dňa podpísania zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 16.12.2011 a jej konečná splatnosť
mala nastaťdňa16.10.2017.Dlžnáistinakudňuzosplatneniapredstavovalasumu1.777,31€,vyčíslený
zmluvný úrok predstavoval sumu 331,92 €, čo je zrejmé z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa
21.08.2015 (č. l. 48 spisu), preto má žalobca nárok aj na zmluvný úrok vo výške 24,50% zo sumy
istiny 1.777,31 € od 21.08.2015 do 16.10.2017 (zmluvný úrok z istiny od vyhlásenia mimoriadneho

zosplatnenia po dobu trvania zmluvy).

27. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver, ktorý žalovaná riadne nesplácala, preto právny predchodca žalobcu úver predčasne
zosplatnil.Žalovanáspotrebiteľskýúver(vy)čerpala. Vzhľadomnapredloženélistinnédôkazyžalobcom,

súd považoval žalobu čiastočne za dôvodnú, preto žalobca má nárok na zaplatenia dlžnej sumy vo výške
2.089,23 € (dlžná istina 1.777,31 € + vyčíslené zmluvné úroky ku dňu predčasného zosplatnenia úveru
vo výške 311,92 €), spolu so zmluvným úrokom 24,50% ročne zo sumy 1.777,31 € od 21.08.2015 do
16.10.2017 (od mimoriadneho zosplatnenia po dobu trvania zmluvy). V prevyšujúcej časti z dôvodov
vyššie uvedených (bod 22 - 25 odôvodnenia) súd žalobu zamietol.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).29. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania (žalobca požadoval úrok z omeškania od 01.05.2018) vo výške 5% ročne
zo sumy 1.777,31 € od 01.05.2018 do zaplatenia.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 34,92% (rozdiel úspešnosti žalobcu - 67,46% a neúspešnosti
žalobcu - 32,54%), preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,92% proti žalovanej. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti zaplatenia istiny, vyčíslených zmluvných úrokov do zosplatenia a zmluvných

úrokov po dobu trvania zmluvy a neúspešný bol v rozsahu vyčíslených zmluvných úrokov do 30.04.2018
a zmluvných úrokov do zaplatenia. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).