Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814204302
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6814204302.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Kataríny Kochan Morovej (sudca
spravodajca), v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: S. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom S. XX,
XXX XX S., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Markom Rusom, Exekútorský úrad so sídlom Železničná

257/19, 050 01 Revúca, pod sp. zn. EX 881/2014, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 200,-
Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 9Er/184/2014 - 38 zo dňa
24. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým uznesením

výrokom I. zastavil exekúciu, výrokom II. priznal súdnemu exekútorovi voči oprávnenému nárok na
náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu a výrokom III. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,84 Eur do 3 dní od právoplatnosti výroku II. tohto uznesenia.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že poverením č. 5608 036193 zo dňa 30.06.2014
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný
a vykonateľný rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. k. ORPZ-RA-OPDP62-SK-61-/2012 zo dňa

21.05.2012, vydaný Okresným dopravným inšpektorátom PZ Revúca. Uznesením č. k. 9Er/184/2014-11
zo dňa 30.06.2017 rozhodol súd prvej inštancie o zmene účastníka na strane oprávneného a novým
oprávneným sa stala spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava. Dňa 08.11.2017 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie,
nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si uplatnil náhradu trov exekúcie. S
prihliadnutímnato,žekonkurznamajetokpovinnéhobolvyhlásenýpredúčinnosťouzákonač.233/2019

Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene doplnení niektorých zákonov a s prihliadnutím
na ustanovenie § 4 ods. 2, písm. b) tohto zákona, súd prvej inštancie v danom prípade rozhodoval o
zastavení exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
aj „Exekučný poriadok”) v znení účinnom do 31.03.2017. Lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/236/2017 zo dňa 17.10.2017 (zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 202/2017 dňa 23.10.2017), bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

Na základe uvedeného súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) a o trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,84 Eur.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie, v ktorom poukázal na to, že dňa 01.01.2020
nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene adoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktorý sa týka exekučných konaní začatých pred
01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017. Podľa § 2 ods. 1 a) v spojení s §
3 ods. 1 ZoUNEK staré exekúcie, ktoré trvajú k nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK viac ako päť rokov,

sa zastavujú priamo zo zákona, ak ku dňu 01.01.2020 uplynula rozhodná doba piatich rokov plynúca
odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a nie sú vylúčené
podľa § 2 ZoUNEK. Prvotné poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi bolo doručené v
roku 2014 a oprávnený má za to, že rozhodná doba podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK uplynula. Odvolaním
napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 24.06.2020 a doručené oprávnenému dňa 26.06.2020, teda

po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK, ktorým malo byť predmetné exekučné konanie zastavené ku dňu
01.01.2020. Z uvedeného vyplýva, že v čase nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebolo napadnuté
uznesenie vydané a ani právoplatné a teda exekučné konanie nebolo právoplatne ukončené, preto k
jeho zastaveniu došlo 01.01.2020. Okrem uvedeného oprávnený uviedol, že dňa 08.06.2020 mu doručil
súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 04.06.2020. Na základe uvedeného
oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Súdny exekútor dňa 31.07.2020 doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako „Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zrušenie”, ktoré odôvodnil tým, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie

zrušil z dôvodu, že exekúciu zastavil Okresný súd Revúca dňa 24.06.2020.

5. Oprávnený k vyššie uvedenému podaniu súdneho exekútora uviedol, že trvá na podanom odvolaní,
nakoľko ZoUNEK neumožňuje zrušenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo strany súdneho
exekútora.

6. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v neskončených exekučných konaniach.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto
rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému

preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované
náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

14. Odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 16.04.2014 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017). Dňa 23.06.2014 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd dňa 30.06.2014 vydal poverenie
na vykonanie exekúcie č. 5608 * 036193, doručené súdnemu exekútorovi dňa 09.07.2014. Exekučnýmtitulom je rozkaz Okresného dopravného inšpektorátu Revúca o uložení sankcie za priestupok č.
ORPZ-RA-OPDP62-SK-61/2012 zo dňa 21.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2012 a
vykonateľnosť dňa 31.08.2012. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9Er/184/2014-11 zo dňa 30.06.2017

pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený SR-Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72
Bratislava, IČO: 00 151 866 a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ako nový oprávnený. Dňa 08.11.2017 bol
súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného. Súd prvej inštancie výrokom I. odvolaním napadnutého uznesenia

zastavil exekúciu z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Odk/236/2017,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 202/2017 dňa 23.10.2017 pod č. K033442, bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti ZoKR. Výrokom II. odvolaním napadnutého uznesenia
priznal súdnemu exekútorovi voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu a
výrokom III. oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,84
Eur do 3 dní od právoplatnosti výroku II. tohto uznesenia. Oprávnený podal voči tomuto rozhodnutiu v

zákonom stanovenej lehote odvolanie.

15. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá

v § 355 a nasl. CSP. V ustanovení § 355 ods. 2 CSP je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti
odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak
to zákon výslovne pripúšťa. Taxatívny výpočet uznesení súdu prvej inštancie, voči ktorým CSP pripúšťa
odvolanie, je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom poriadku, ktorý je vo
vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že uznesenia typické pre exekučné konanie

nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa nevyskytujú. Rozhodujúce preto
podľa § 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie proti uzneseniu pripúšťa Exekučný poriadok.

16.ŽiadneustanovenieExekučnéhoporiadkuvýslovnenezakladáprípustnosťodvolaniaprotiuzneseniu
exekučného súdu o zastavení exekúcie podľa osobitného predpisu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na

majetok povinného. Odvolanie pripúšťa len proti uzneseniam o zastavení exekúcie z dôvodov taxatívne
uvedených v ustanovení § 58 ods. 5 Exekučného poriadku. Uznesenie exekučného súdu o zastavení
exekúcie v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) v spojení s §
167f ods. 2 ZoKR zjavne takýmto rozhodnutím nie je, z čoho možno vyvodiť len taký záver, že proti
nemu odvolanie nie je prípustné.

17. Právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200 až § 203 Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31.03.2017). Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne upravený v
Exekučnom poriadku. Keďže v exekučnom konaní platí zásada, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to
Exekučný poriadok výslovne pripúšťa, v danom prípade je nutné vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku

otrováchexekúcieniejepodľaExekučnéhoporiadkuprípustné.Zustanovenia§200ods.5Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b),
f) až h), k) až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto

rozhodnutiu nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy odvolací
súd nemá oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je prípustné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie
§ 357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný

od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (preto ani nie je na
mieste rozhodovanie osobitne o nároku a osobitne o výške, ale je potrebné rozhodnúť o tom, kto a v akej
výške trovy exekúcie platí). Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane
subsumovať pod rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by

zákonodarca chcel pripustiť odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho
vôľabymuselabyťvyjadrenáspôsobom,ktorýnepripúšťapochybnosti,atonajmäuvedenímzákonného
ustanovenia v Exekučnom poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie
je prípustné odvolanie, čo je štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedoluznesenie o trovách exekúcie v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí
súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie.

19. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že v predmetnej exekučnej veci nebolo možné prihliadnuť na
ustanovenie § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, v zmysle ktorého sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje,
akdôvodnazastaveniestarejexekúcievyplývazosobitnéhopredpisuupravujúcehokonkurznékonanie,
keďže ho nemožno na vec aplikovať z dôvodu, že k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného došlo
pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK (tzv. zákaz retroaktivity právnych predpisov).

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti napadnutému
uzneseniu exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia neposudzoval.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 01.04.2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.