Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/121/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208223411
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1208223411.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľky: X. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. S., K. XXX/XX, zastúpená Y. Z.. T. A., Q.. XX.XX.XXXX, U.
J. X, U., proti odporcovi: 1. Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 36
062 235, zastúpenému Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Račianska 62, Bratislava, IČO 00151 700,
odporcovi: 2. J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. U., T. XX, W.. Č.. Ú. na T. W. K. Y., D. S. X, F.Z. Q. R., o náhradu
škody 53 613,37 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny 12.774,46 €.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.11.2008 sa domáhala navrhovateľka vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie náhrady škody na zdraví, veciach a
za mimoriadne zvýšenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2 000 000,- Sk. Svoj návrh
odôvodnila tým, že zavinením odporcu v 2. rade dňa 14.11.2005 utrpela ťažký úraz a to zlomeninu
krčných stavcov, poškodenie nervových dráh, viacnásobnú zlomeninu nôh s dobou liečenia 18 mesiacov

a s trvalými následkami. Odporca v 2. rade bol za tento trestný čin právoplatne odsúdený trestným
rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava III, č. k. 3T/146/2006 zo dňa 30.11.2006. rozsudok
nadobudol právoplatnosť 31.01.2008. Tiež uviedla, že na vyčíslenie SSU čaká, toto predloží poisťovni
a následne podľa výšky jej plnenia návrh špecifikuje a upraví celkovú požadovanú sumu a rozpíše ju
podľa jednotlivých druhov nárokov. Náhradu trov konania nežiadala.

Špecifikáciou návrhu zo dňa 31.03.2009, doručenou súdu pred začatím konania na pojednávaní

konanom dňa 02.04.2009, vyčíslila navrhovateľka žalovanú sumu na 53 613,37 €, pričom žiadala
zaviazať odporcu v 1. a 2. rade zaplatiť jej túto sumu, súčasne si uplatnila voči odporcom náhradu trov
konania a to trovy právneho zastúpenia. Výšku škody špecifikovala nasledovne:

1. škoda spočívajúca v sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 38.015,70 €. Navrhovateľka uviedla,
že znaleckým posudkom vyhotoveným D.. J.. H. U. O.., č. 18/2009 bolo SSU bodovo vyčíslené 860
bodov, ktoré sama znalkyňa navrhovala zvýšiť na dvojnásobok teda na 1.720 bodov, čo v zmysle

zákona č. 437/2004 Z.z. účinného v čase vzniku škody predstavuje sumu 594.225,60,-Sk keďže hodnota
jedného bodu v roku 2006 podľa citovaného zákona bola 345,48,-Sk za jeden bod. Navrhovateľka
navrhla zvýšiť sumu túto sumu na dvojnásobok s prihliadnutím na infláciu a hodnotu finančnej náhrady
v roku 2006 a v súčasnosti, teda navrhuje vyplatenie náhrady za SSU v hodnote 1.188.451,20,-Sk(39.449,35€). Dvojnásobné zvýšenie tejto sumy odôvodnila tým, že úraz utrpela vo veku 27 rokov,
pred úrazom sa jej v práci darilo natoľko, že pracovala v pozícii supervízorky, bola vedúcou dvadsiatim
zamestnancom a dal sa predpokladať jej ďalší funkčný postup a s tým spojené lepšie finančné

zabezpečenie rodiny a zlepšenie spoločenského statusu. Po úraze vzhľadom na dlho trvajúcu práce
neschopnosť však nemohla nastúpiť na pôvodnú pozíciu u svojho zamestnávateľa a trvalé následky
úrazu jej znemožňujú neobmedzený výkon jej pôvodného povolania. Vzhľadom na pooperačné jazvy
v kolennej oblasti nemôže nosiť krátke sukne a nohavice ako pred úrazom a v lete sa hanbí ísť
na kúpalisko. Pred úrazom sa venovala spolu s manželom spoločenskému tancu a spoločenským

večierkom, čo však nemôže v plnej miere robiť aj teraz vzhľadom na pretrvávajúcu únavu a bolesť
dolných končatín. Následkom úrazu nemôže vykonávať športové aktivity ako lyžovanie, basketbal,
volejbal, keďže si nesmie nadmerne zaťažovať nohy a je tak obmedzená v aktivitách, ktoré predtým
vykonávala. Navrhovateľka uviedla, že odporca v prvom rade jej z titulu SSU uhradil sumu 43.190,-Sk
(1.433,65 €) za 125 bodov navrhovateľka si teda nárokuje od odporcov v prvom a druhom rade zaplatiť
rozdiel medzi už zaplatenou náhradou za SSU vo výške 1.433,65 € a ňou uplatnenou náhradou vo výške

39.449,35€, ktorý činí 38.015,70 €.

2. bolestné vo výške 4.124,43€. Navrhovateľka uviedla, že na základe lekárskeho posudku z roku 2007
jej bolo vyčíslené bolestné v sume 299.703,90,-Sk, z ktorej jej žalovaný v prvom rade uhradil sumu
196.180,-Sk a suma 103.523,9,-Sk (3.436,36,-€) zostala nevyplatená. Roku 2008 následne po bolestivej

liečbe bolo navrhovateľke lekárskou správou priznaných ďalších 60 bodov t.j.20.728,80,-Sk (688,07€)
ktoré si navrhovateľka nárokuje vyplatiť od odporcov v prvom a druhom rade spolu so sumou 3.436,36
€ celkovo vo výške 4.124,43 €

3. náklady na liečenie vo výške 342,73€. Navrhovateľka si uplatnila náhradu za liečenie a hmotné
výdavky vynaložené na liečbu zranení spôsobených úrazom, ktoré súdu preukázala fotokópiami
pokladničných blokov celkovo v sume 12.658,-Sk (420€) pričom uviedla, že navrhovateľ v prvom rade
jej uhradil 2.333,-Sk (77,44€) a uplatnená náhrada činí rozdiel medzi sumou vynaloženou na liečbu a
uhradenou kompenzáciou navrhovateľom v prvom rade.

4. cestovné náklady spojené s liečením 987€. Navrhovateľka si uplatnila náhradu spojenú s cestovnými
výdavkami, ktoré jej vznikli v súvislosti s prepravou osobným motorovým vozidlom Renault Clio, ktoré jej
požičal brat H. X. z miesta trvalého bydliska, ktoré má v Dunajskej Lužnej do nemocne na Kramároch,

nemocnici na Antolskej ulici, nemocnici v Podunajských Biskupiciach a do Národného rehabilitačného
centra v Kováčovej (č.l. 74).

5. škoda vzniknutá z ušlej mzdy 7.666,57€. V návrhu si navrhovateľka uplatnila svoj nárok z titulu

ušlej mzdy ako rozdiel predpokladaného zárobku, ktorý navrhovateľka preukázala potvrdením od
zamestnávateľa o priemernej mzde (č.l. 82) a vynásobila počtom dní pracovnej neschopnosti čo činí
po zdanení 472.297,-Sk a vyplatených finančných prostriedkov od zamestnávateľa vo výške 4.763,-Sk
za prvých 10 dní PN, ako aj sumy 133.471,-Sk, ktoré jej boli vyplatené Sociálnou poisťovňou a sumou
103.100,-Sk, ktoré jej vyplatil odporca v prvom rade.

6. náklady na ošetrovné členom jej rodiny vo výške 434€. Navrhovateľka si uplatnila nárok podľa
vyhlášky č. 246/2001 Z.z. v dennej hodnote 187,-Sk za obdobie od. 23.11.2005 do 31.1.2006 počas
ktorého jej poskytovala celodennú starostlivosť jej sestra X. X..

7. náklady rodinného príslušníka spojené s jej liečením 769€. Navrhovateľka si uplatnila náhradu
za vynaložené náklady, ktoré vynaložil jej manžel v časovom období od 6.2.2006 do 21.6.2006 a
od 1.12.2006 do 12.12.2006. Navrhovateľka sumu vypočítala súčinom počtu hodín vynaložených na

prepravu na ošetrenie, prenášanie a pomoc 72,5 hodiny a priemerným čistým hodinovým zárobkom
manžela 319.76,-Sk.8. náhrada hotových výdavkov manžela navrhovateľky spojených s návštevami v Národnom
rehabilitačnom centre Kováčová vo výške 621,92€. Navrhovateľka si uplatnila náhradu za škodu, ktorá
jej vznikla prepravovaním do Národného rehabilitačného centra Kováčová v čase od 21.6.2006 do

11.8.2006, teda šiestimi cestami jej manžela do sanatória a späť osobným motorovým vozidlom Seat
Ibiza.

9. náklady spojené s uplatnením náhrady škody vo výške 199,20€. Za účelom uplatnenia si náhrady

škodysinavrhovateľkanechalavypracovaťznaleckýposudokuD..J..H.U.,ktorájejzaktorýsiznalkyňa
uplatnila odmenu vo výške 199,20€ (za štúdium zdravotnej dokumentácie, spisového materiálu a za
vyčíslenie bodového hodnotenia SSU, za 10 hodín á 19,92 € sumu 199,20€) ktoré jej navrhovateľka
zaplatila a žiada od odporcov v prvom a druhom rade jej úhradu.

Aj keď navrhovateľka výslovne neuviedla, že berie návrh v časti o zaplatenie 12.774,46 € (66.387,83 € -

53.613,37 €) späť, podľa obsahu uvedeného podania zo dňa 31.03.2009 vzala návrh v časti o zaplatenie
12.774,46 € späť. Súd prvého stupňa nerozhodol o zastavení konania v tejto časti.

Odporca v 1. rade k veci uviedol že dňa 14.11.2005 odporca v druhom rade spôsobil ako vodič pod
vplyvom alkoholu a bez vodičského oprávnenia dopravnú nehodu pri ktorej navrhovateľka utrpela úraz.

Keďže odporca v druhom rade spôsobil škodu vozidlom, ktoré nebolo povinne zmluvne poistené,
navrhovateľka sa obrátila s nárokom na náhradu spôsobenej škody na odporcu v prvom rade v zmysle
ustanovenia §23 ods.9 zák. č. 381/2001 Z.z. Allianz - Slovenskú poisťovňu, ktorá poistnú udalosť
zaevidovala pod číslom 0680412680 a na účet navrhovateľky vyplatila za bolestné sumu vo výške
196.180,-Sk, náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 103.100,-Sk a náhradu

nákladov na liečenie vo výške 2.333,-Sk. Odporca v prvom rade namietal k návrhu navrhovateľky,
že tento je neodôvodnený a nešpecifikovaný, nakoľko spolu so žalobným návrhom nepredložila
navrhovateľka lekársky posudok s uvedením počtu bodov ohodnocujúcich sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 2.000.000-Sk ako si navrhovateľka tento nárok v návrhu uplatnila. Odporca v
druhom rade preto súd požiadal, aby návrh vyhodnotil ako nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Dňa 10.12.2008 zaslal odporca v prvom rade súdu oznámenie v ktorom súdu oznámil, že odporca v
prvom rade zadal svojmu zmluvnému lekárovi J.. J. R.Š., R. vyhotoviť posudok so základným bodovým
ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia na základe ktorého vyplatili navrhovateľke sumu
43.190,-Sk čo predstavuje hodnotu 125 bodov uvedených v posudku.

K špecifikácii návrhu odporca v prvom rade uviedol, že lekársky posudok vyhotovený MUDr. U., ktorý
predložila navrhovateľka nepovažuje za dôveryhodný vzhľadom na veľký rozdiel v bodovom ohodnotení
spôsobených zranení v porovnaní s posudkom ktorý nechal vyhotoviť odporca v prvom rade u J.. R. R..
Odporca v 1. rade poukázal na to, že navrhovateľke vyplatil sumu 1.433,65 € v nadväznosti na posudok,

ktorým boli zranenia ohodnotené 125 bodmi.

Voči škode spôsobenej na veciach, ktorú navrhovateľka vyčíslila sumou 451,44€ odporca v 1. rade
vzniesol námietku premlčania, keďže táto škoda musela byť navrhovateľke známa už roku 2005 (úraz
14.11.2015), kedy jej bola spôsobená a náhradu si uplatnila na súde až v špecifikácii doručenej súdu

31.03.2009, teda po uplynutí premlčacej doby.

Rovnako odporca v prvom rade vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku nákladov
na liečenie a to premlčanie do dňa 13.11.2006. Odporca priznáva odporkyni nárok nákladov na
liečenie za dni 01.12.2006, 06.12.2006, za lekáreň a lieky a 22.05.2007, 04.06.2007 za naplánovanie

rehabilitačných procedúr. Keďže však odporca v prvom rade už dňa 11.05.2009 poukázal navrhovateľke
11,75 € považuje tým nárok navrhovateľky za náklady na liečenie za plne vysporiadaný.

Odporca v prvom rade tiež namietal pri nároku navrhovateľky na náhradu cestovných nákladov
spojených s liečením premlčanie do dňa 13.11.2006 a zároveň uznal cesty zo dňa 16.11.2006 do

20.10.2008 spolu za 1.150 km. Odporca navrhovateľke neuznal cestu z Dunajskej Lužnej do nemocnice
na Antolskej ulici zo dňa 06.12.2006, nakoľko nie je doložená lekárskou správou MUDr. T.. Odporca
navrhovateľke uznal cestu z Bratislavy z Antolskej ulice na Miletičovu ulicu a do Dunajskej Lužnej 35
km a nie 23 km, ako zrejme omylom navrhovateľka uviedla. Odporca však namietal spôsob výpočtucestovných výdavkov, ktoré navrhovateľka počítala v súlade so Zákonom č. 283/2002, nakoľko sa
domnieva, že podľa tohto zákona sa počítajú len cestovné výdavky zamestnancov počas služobných
ciest. Odporca v prvom rade uviedol, že pri priemernej spotrebe 6.8.l a cene benzínu v tom čase 36.795,-

Sk boli cestovné náklady navrhovateľky v sume 95,50 €, ktoré jej aj odporca v prvom rade uhradil dňa
11.05.2009 a má za to, že predmetný nárok navrhovateľky plne uspokojil.

Odporca v prvom rade namietol, že navrhovateľka, ktorá si uplatnila náhradu škody z titulu ušlej mzdy
vo výške 7.66,57 € za obdobie 14.11.2005 do 30.06.2007 si tento neuplatnila v správnej výške, nakoľko

rozhodujúcim obdobím je časový úsek 52 týždňov od vzniku pracovnej neschopnosti, takže obdobie od
14.11.2005 do 14.11.2006 a to vo výške 3.422,29 €, ktorú dňa 26.01.2007 navrhovateľke uhradil.

Odporca v prvom rade vzniesol námietku premlčania aj voči nároku navrhovateľky na náhradu nákladov
za ošetrovanie členom rodiny a rovnako namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľky na uplatnenie si
predmetného nároku.

Odporca v prvom rade namietal premlčanie a aktívnu legitimáciu navrhovateľky v uplatnenom nároku
na náhradu nákladov rodinného príslušníka spojených s liečením vo výške 769,52€, keďže má za to,
že nárok je premlčaný do 13.11.2006 a starostlivosť poskytoval navrhovateľke jej manžel, takže nárok
nevznikol priamo navrhovateľke a nie je teda aktívne legitimovaná na uplatnenie si tohto nároku.

Odporca v prvom rade vzniesol námietku premlčania aj voči navrhovateľkou uplatnenou náhradou za
hotové výdavky manžela spojené s návštevami v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová v sume
621,92€, ktoré si vyčíslila podľa Zákona č. 283/2002 Z.z., čo je tiež podľa názoru odporcu nesprávne.

Odporca v prvom rade navrhovateľkou uplatnený nárok za náklady spojené s uplatnením škody v sume
199,20 € za vyhotovenie znaleckého posudku odporca považuje za nepreukázaný a vzhľadom na to,
že samotný posudok nepovažoval za opodstatnený, považuje tak aj nárok navrhovateľky na úhradu za
jeho vyhotovenie za neopodstatnený.

Z oznámenia odporcu v 1. rade súd zistil, že dňa 09.12.2008 odporca poukázal na účet navrhovateľky
43.190,- Sk titulom sťaženia spoločenského uplatnenia podľa posudku zmluvného lekára odporcu v
prvom rade.

Odporca v 2. rade sa k veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Z.. T. A. G. H. X., oboznámením sa
s trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III č. k. 3T/146/2006, výpisom z obchodného registra
na odporcu v 1. rade, oznámením o poukázaní náhrady škody, poistnej udalosti č. PU 0680412680,
znaleckým posudkom o vyčíslení SSU č. 18/2009 znalca MUDr. H. U., lekárskym posudkom o bolestnom

MUDr. Jozefa Hudeca zo dňa 15.01.2007 a jeho doplnením zo dňa 23.11.2008, lekárskymi správami,
znaleckým posudkom znalca MUDr. N. Y. Č.. X/XXXX, a vyniesol dňa 16.02.2010 rozsudok, ktorým súd
prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 52.114,68 € a trovy
právneho zastúpenia 19.988,99 €; vo zvyšku návrh zamietol. Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť
na účet súdu súdny poplatok 3.126,50 € a trovy znaleckého dokazovania 136,80 €.

Proti zaväzujúcim častiam rozsudku (proti výroku o uložení povinnosti zaplatiť 52.114,68 € v časti
prevyšujúcej sumu 42.339,33 €, t.j. v časti o zaplatenie 9.775,35 € a proti výrokom o uložení povinnosti
zaplatiť trovy právneho zastúpenia, súdny poplatok a náhradu trov konania štátu) podal odvolanie
odporca 1/ a žiadal rozsudok v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že

nárok navrhovateľky na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 58.015,70 € a na náhradu za
bolestné 4.124,43 € mal za preukázaný a celkovú sumu 42.140,13 € poukázal dňa 03.03.2010 na účet
navrhovateľky. Rovnako nespochybnil nárok na náhradu na vypracovanie znaleckého posudku 199,20
€, ktorú sumu rovnako poukázal navrhovateľke dňa 03.03.2010. Nestotožnil sa však s napadnutým
rozsudkomohľadomvecnejškody,nákladovnaliečenie,cestovnýchnákladov,ušlejmzdyaošetrovného

členom rodiny.

V časti náhrady škody na veciach 451,44 € zotrval na vznesenej námietke premlčania vzhľadom na
dátum doručenia návrhu na začatie konania súdu a okamih, kedy sa navrhovateľka o škode dozvedela.Mal za to, že navrhovateľka sa dozvedela o tom, kto škodu spôsobil, už dňom dopravnej nehody, nakoľko
už v tom čase mala subjektívnu vedomosť o tejto skutočnosti. Navrhovateľka uviedla, že oblečenie bolo v
dôsledkudopravnejnehodyúplnezničené;pretosaorozsahuškodyrovnakodozvedeladňomdopravnej

nehody.

V časti náhrady nákladov za liečenie 330,98 € a náhrady cestovných nákladov 891,85 € rovnako zotrval
na vznesenej námietke premlčania. Pri cestovných nákladoch nesúhlasil s postupom navrhovateľky
podľa zákona č. 283/2002 Z. z. Mal za to, že uvedený predpis nie je možné použiť na výpočet výšky

škody v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorá vznikla navrhovateľke, nakoľko sa vzťahuje najmä na
zamestnancov a na poskytovanie náhrad výdavkov pri pracovných cestách. Účelnosť a primeranosť
nákladov spojených s liečením nemožno stotožňovať s výpočtom cestovných nákladov podľa zákona č.
283/2002 Z. z., keď výdavky a plnenia zamestnancov pri pracovných cestách nemožno chápať ako ich
škodu, ale ako výdavky pri výkone zamestnania. Odporca v 1. rade zohľadnil spotrebu vozidla použitého
navrhovateľkou a priemernú cenu benzínu; na uvedenom základe mal za to, že jej nárok na náhradu

cestovných nákladov vysporiadal v plnej miere.

V súvislosti s priznanou náhradou ušlej mzdy 7.666,57 € uviedol, že navrhovateľke vyplatil 3.422,29 €
za obdobie práceneschopnosti od 14.11.2005 do 14.11.2006; mal za to, že navrhovateľke vznikol nárok
na ušlú mzdu len za uvedené obdobie. Argumentoval § 446 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

sa náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného posudzuje a suma sa
určuje rovnako ako úrazový príplatok. Podľa § 85 zákona č. 461/2003 Z.z. sa nárok na úrazový príplatok
viaže na nárok na nemocenské. Nárok na nemocenské podľa § 34 zákona č. 461/2003 Z.z. zaniká
dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím 52. týždňa od
jej vzniku. Odporca v 1. rade namietol, že súd prvého stupňa sa touto argumentáciou nezaoberal.

Včastináhradynákladovzaošetrovaniečlenomrodiny434,51€namietolnedostatokaktívnejlegitimácie
navrhovateľky. Náklady vynaložila sestra navrhovateľky, ktorá na pojednávaní uviedla, že žiadna
škoda jej poskytovaním ošetrovania nevznikla. Navrhovateľka na preukázanie nároku predložila čestné
vyhlásenie, v ktorom jej sestra uviedla, že finančnú náhradu žiada poukázať na účet navrhovateľky. Mal

za to, že navrhovateľka nie je oprávnená požadovať náhradu nákladov, ktoré podľa jej slov vynaložila
sestra. Aktívne legitimovaným subjektom je sestra navrhovateľky.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka sa dňa 14.11.2005 stala účastníčkou dopravnej
nehody v Bratislave, na Vajnorskej ulici, kedy odporca ako vodič motorového vozidla zn. G. G., P.:

X. XXX G., V dôsledku tejto nehody navrhovateľka utrpela zranenia, ktorých liečba si vyžadovala
viacero operácií a rehabilitačných liečení po dlhšiu dobu a v súčasnosti sa nemôže venovať športu
ani domácim prácam, tak ako to robila v čase pred úrazom. V dôsledku spôsobených zranení stratila
navrhovateľka schopnosť pracovať vo svojom predchádzajúcom zamestnaní a po ukončení PN-ky
nastúpila ako obchodný manažér vo firme svojho manžela, pričom momentálne zarába asi o 650€

menej, než zarábala v Tatra banke u svojho predošlého zamestnávateľa. Navrhovateľka ďalej uviedla,
že to, kto spôsobil škodu sa dozvedela až právoplatnosťou trestného rozkazu i keď vedela kto sa volal,
ten, kto auto šoféroval, nevedela, či bol za vzniknutú situáciu zodpovedný, nakoľko nevedela, či nešlo
napríklad o poruchu vozidla, za ktorú by niesol zodpovednosť výrobca. Navrhovateľka si zhodne so
svojim návrhomajehošpecifikáciouuplatnilanároktitulomsťaženiaspoločenskéhouplatneniavovýške

38.015,70€, nakoľko sa jej po úraze úplne zmenil život, prestala športovať, prišla o zamestnanie, ktoré
jej poskytovalo nie len vyššie finančné ohodnotenie, ale zaručovalo aj kariérny postup. Navrhovateľka
si uplatnila zhodne s písomnou špecifikáciou návrhu 4.124,43€ titulom bolestného, 451,44€ titulom
škody na veciach, nakoľko jej odporca v prvom rade dňa 15.5.2009 doplatil sumu 11,75€ upravila výšku
požadovanejnáhradynákladovnaliečbuna330,98€,odporcavprvomradedoplatilnavrhovateľkesumu

95,50€ titulom cestovných nákladov spojených s liečením a tak si rozdielne s návrhom navrhovateľka
uplatňuje 891,85€. Zhodne s návrhom si navrhovateľka uplatnila 7.666,57€ titulom ušlej mzdy počas
práceneschopnosti a náklady a výdavky, ktoré mala pre členov rodiny vo výške 434,51€, keďže si
jej sestra musela vziať v práci neplatené voľno a pomáhala jej so všetkým, čo potrebovala, sumu
navrhovateľka vypočítala podľa vyhlášky 241/2001 o opatrovníctve. Navrhovateľka si zhodne s návrhom

uplatnila náhradu za hotové výdavky manžela v súvislosti s prepravou navrhovateľky vo výške 769,52€
a náhradu za hotové výdavky manžela, ktoré mal jej manžel v súvislosti s návštevami v Národnom
rehabilitačnom centre Kováčová vo výške 621,92€, navrhovateľka sa domnieva, že tento nárok jej
vznikol tým, že manželovi vznikla škoda na spotrebovanej nafte a amortizácii vozidla, ktoré majú v BSMa za tieto náklady mu nič nedala. Ďalej si navrhovateľka na pojednávaní zhodne s písomným návrhom
uplatnila náhradu za vpracovanie znaleckého posudku MUDr. U. vo výške 199,20 €.

Z čestného prehlásenia navrhovateľky zo dňa 18.2.2009 súd zistil, že oblečenie, ktoré mala na sebe pri
dopravnej nehode bolo úplne zničené.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 146/06, ktorý nadobudol právoplatnosť
31.12008 mal súd za preukázané, že dňa 14.112005 odporca v druhom rade J. J. Y. R. X. A. z

nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví, za čo bol odsúdený a poškodená bola s nárokom na náhradu škody
odkázaná na občianskoprávne konanie. (čl. 32)

Zo znaleckého posudku č. 18/2009 Doc. MUDr. H. U. zo dňa 18.3.2009 (čl. 49) vyplynulo, že znalkyňa
ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky základným bodovým ohodnotením 860
bodov, vzhľadom na vek, pohlavie, pracovné zaradenie zvýšila odškodnenie na dvojnásobok, t. j. 1720

bodov.

Z lekárskeho posudku MUDr. H. F. zo dňa 15.01.2007 vyplýva, že znalec vyčíslil bolestné v základnom
bodovom ohodnotení 867,50 bodov

Z lekárskeho posudku MUDr. H. F. zo dňa 23.11.2008 mal súd za preukázané, že znalec základné
bodové ohodnotenie bolestného vyplývajúce z posudku zo dňa 15.1.2007 bodové ohodnotenie
bolestného doplnil o 60 bodov.

Zo znaleckého posudku MUDr. N. Y. Č.. X/XXXX vyplynulo, že znalec ohodnotil zranenia, ktoré

navrhovateľke vznikli bodovým ohodnotením bolestného na 812,50 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia v základnom bodovom ohodnotení na 920 bodov, ktoré znalec zvýšil o 100% t.j. 1840 bodov.

Z výpovede svedka Z.. T. A. vyplynulo, že je manželom navrhovateľky a v čase nehody ako aj v
súčasnosti pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti obchodu a sprostredkovania

športovýchpodujatí.Počasmanželkinejpráceneschopnosti jejpomáhalsdomácnosťouavozievaljuna
vyšetrenia, čím strácal čas, ktorý mohol venovať podnikaniu a tým mu unikal zisk, ako svedok udáva, do
položky hotových výdavkov manžela v súvislosti s jej prepravou, ktoré si navrhovateľka uplatnila neboli
započítané domáce práce a pomoc manželke ale iba čas strávený cestou k lekárom a čakanie v čakárni,
tento čas si spolu s manželkou značili. Svedok uviedol, že v čase, keď jeho manželka potrebovala

celodennú opateru dal neplatené voľno jej setre, ktorá bola u neho zamestnaná a tá sa o ňu starala.

Z výpovede svedka H. X. súd zistil, že navrhovateľka sa po úraze presťahovala z bytu v Bratislave,
kde bývala so svojím manželom do domu ich rodičov, lebo jej manžel bol veľmi pracovne vyťažený a
v dome rodičov mala viac miesta a bývala tam aj jej sestra, ktorá sa o ňu bezprostredne po tom, čo

sa navrhovateľka vrátila z nemocnice starala. On sa svojej sestre snažil pomáhať tak, že jej pomáhal
pri jedení a pití, pred tým ako odišiel do práce a potom, čo sa z nej vrátil. Manželovi navrhovateľky
požičal auto, aby ju mohol voziť na vyšetrenia, nakoľko jej manžel mal v tom čase iba služobné auto
a nechcel si komplikovať účtovníctvo. Za to, že používali jeho auto mu navrhovateľka sama od seba
vyplatila 20.000,-Sk ako náhradu za opotrebovanie pneumatík a najazdené kilometre, jeho auto potom,

čo ju prestal vozievať manžel a mladšia sestra používala sama a trvalo to asi rok a pol.

Z čestného prehlásenia X. X. súd zistil, že vykonávala nevyhnuté životné úkony a nevyhnutné práce v
domácnosti od 23.11.2005 do 31.01.2006 pre navrhovateľku počas jej práceneschopnosti.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 13.03.2016 súd zistil, že navrhovateľka uhradila svojej
sestre X. X. sumu 23.493,- Sk titulom ošetrovného.

ZpotvrdeniaH.X.súdzistil,žetentopotvrdil,žezapožičaldňa23.11.2005navrhovateľkevozidloReanult
Clio, ktoré aj po tom dni používala.

Z potvrdenia H. X. zo dňa 30.6.2007 súd zistil, že navrhovateľka mu uhradila náklady spojené s užívaním
motorového vozidla a jeho amortizáciou v súvislosti s jeho používaním pri nevyhnutných cestách počasjej práceneschopnosti v dňoch 23.11.2005 do 30.06.2007, spolu za najazdenie 3.366 km po 6,20 Sk za
1 kilometer, spolu v sume 20 869,20 Sk.

Zo mzdového listu X. X. vyplynulo, že jej zamestnávateľom je manžel navrhovateľky Z.. T. A., ako konateľ
spoločnosti Pro Racing a tento mzdovým listom potvrdil, že v roku 2005 X. X. mala v mesiaci november
48 hodín neplateného voľna, v mesiaci december 168 hodín neplateného voľna a roku 2006 v mesiaci
január 168 hodín neplateného voľna.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky o vyplatení náhrady príjmu za prvých 10 dní
práceneschopnosti súd zistil, že Tatra banka a.s. vyplatila za prvých 10 dní pracovnej neschopnosti
navrhovateľke sumu 4.763,- Sk a určila priemerný, hrubý, denný zárobok v treťom štvrťroku roku 2005
sumou 1.482,30,- Sk. Tiež potvrdil, že ďalšie nemocenské vypláca Sociálna poisťovňa.

Z potvrdenia o strate na zárobku pre Allianz - Slovenskú poisťovňu a. s., vyhotoveného Tatra bankou a.s.

dňa 13.06.2006 mal súd za preukázané, že denný vymeriavací základ navrhovateľky (podľa § 84 zákona
č. 461/2003) bol v určený sumou 1.120,9900,- Sk. Navrhovateľka bola práceneschopná od 14.11.2005
a k 31.05.2006, čo predstavuje 143 pracovných dní a 199 kalendárnych dní.

Z potvrdenia o peňažných dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou v období 14.11.2005 do

31.12.2006 X. A. súd zistil, že výška vyplatených nemocenských dávok v období 14.11.2005 do
31.12.2006 bola 133.471,-Sk

Z daňového priznania manžela navrhovateľky T. A. za rok 2004, 2005, 2006 (čl. 92+206) vyplynulo,
že mal príjem z podnikania roku 2004 vo výške 6.659.476,-Sk a jeho výdavky boli 5.893.394,- Sk, roku

2005 mal príjmy z podnikania vo výške 8.072.843,-Sk a výdavky 7.518.899,- Sk a príjem z podnikania
roku 2006 vo výške 6.659.476,-Sk a výdavky 5.893.394,-Sk.

Súd o čiastočnom zastavení konania v časti istiny 12.774,46 € rozhodol podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko navrhovateľka v špecifikácii návrhu zo dňa 31.03.2009 v tejto časti vzala

návrh späť.

Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení uložil súdu prvého stupňa v napadnutých častiach t. j.
uloženia povinnosti zaplatiť sumu 9.775,35 € (náhrada nákladov na liečenie 330,98 €, náhradu škody na
veciach 451,44 €, náhrada cestovných nákladov 891,85 €, náhrada ušlej mzdy 7.666,57 € a náhrada za

náklady a výdavky pre členov rodiny v sume 434,51 €) v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania
odporcom v 1. rade posúdiť vec opätovne s interpretáciou správneho právneho predpisu a na vyvodenie
správneho právneho záveru.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody najneskoršie premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, t.j. škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe
oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým dosiahnuť stav, v rámci ktorého sa už oprávnená osoba

nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Následkom účinne vznesenej námietky premlčania
v občianskom súdnom konaní je, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať (§ 100 ods. 1
tretia veta Občianskeho zákonníka). S prihliadnutím na zásadu hospodárností konania súd posudzujeprednostne opodstatnenosť vznesenej námietky premlčania ešte pred prípadným zisťovaním výšky
škody.

Občiansky zákonník v § 106 ustanovuje premlčaciu dobu subjektívnu (§ 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a objektívnu (§ 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ich začiatok je upravený odlišne, pričom
aksaskončíplynutiejednejznich,právosapremlčí,atoajnapriektomu,žepoškodenémuprípadneešte
plynie druhá premlčacia doba. Občiansky zákonník viaže premlčanie práva na náhradu škody uplynutím
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby na podmienku vedomosti poškodeného: a) o škode - majetkovej

ujme určitého druhu a rozsahu vyčísliteľnej v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj nárok
na náhradu škody uplatniť aj na súde; b) o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej by môže byť teda rozdielny vo vzťahu k vedomosti poškodeného o škodcovi a
k jeho vedomosti o škode.

Poškodený sa dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá, v okamihu preukázateľného získania informácie

o skutkových okolnostiach, na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne
ktorá fyzická alebo právnická osoba za škodu zodpovedá; v uvedenom okamihu nemusí byť daná z
rozhodnutia súdu vyplývajúca nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom subjekte a jeho
zodpovednosti (R 16/2014).

Rozhodujúcim teda je, kedy sa poškodený o skutkových okolnostiach preukázateľne dozvedel, a nie či a
kedy si mohol na ich základe vytvoriť právny záver o zodpovednosti "určitej osoby". Začiatok subjektívnej
premlčacej doby nie je závislý na tom, či a kedy si poškodený zabezpečí dostatok dôkazov, alebo kedy si
vytvorí pre neho priaznivejšiu procesnú situáciu k tomu, aby skutkové okolnosti, o ktorých má vedomosť,
mohol v súdnom konaní preukázať. Subjektívna vedomosť poškodeného o osobe, ktorá zodpovedá za

škodu, teda nepredpokladá nespochybniteľnú istotu v určení osoby zodpovednej za vznik škody, ale
vychádza z predpokladu, že od osoby, ktorá vie o vzniku škody, možno požadovať, aby nárok uplatnila
na súde, ak má k dispozícii také informácie o okolnostiach vzniku škody, za ktorých sa javí zodpovednosť
určitej konkrétnej osoby dostatočne pravdepodobná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka si uplatnila nárok na súde dňa
14.11.2008, až následne špecifikovala svoje nároky podaním zo dňa 31.03.2009, doručenou súdu pred
začatím konania na pojednávaní konanom dňa 02.04.2009. Z pripojeného trestného spisu Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 3T/146/2006 súd zistil, že navrhovateľka sa pripojila ako poškodená k tomuto
konaniu a uplatnila si v tomto trestnom konaní dňa 27.01.2006 náhradu škody na bolestnom, ušlom

zárobku a sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré následne písomne dňa 14.03.2006 špecifikovala
nasledovne:
-veci zničené pri dopravnej nehode v sume (13.600,- Sk) 451,43 €,
- náklady na lieky v sume (4.253,- Sk) 141,17 €,
-ušlá mzda v sume (44.139,- Sk) 1465,14 €,

-platba ošetrovateľke v sume (23.493,- Sk) 779,82 €,
-cestovné výdavky v sume (8.829,- Sk) 293,06 €,
-strata času manžela v sume (10.894,- Sk) 361,61 €.

Z uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľka si v časti uplatneného nároku na (náhrada

nákladov na liečenie 330,98 €, náhradu škody na veciach 451,44 €, náhrada cestovných nákladov
891,85 €, náhrada za náklady a výdavky pre členov rodiny v sume 434,51 € uplatnila na súde po
uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá jej uplynula 27.01.2008, resp. 14.03.2008, kedy
v trestnom konaní vyšpecifikovala svoje nároky. Navrhovateľka sa o škode a o tom, kto ju spôsobil
dozvedela už dňom dopravnej nehody, nakoľko už v tom čase mala subjektívnu vedomosť o tejto

skutočnosti. S poukazom na uvedené súd návrh v týchto častiach s prihliadnutím na vznesenú námietku
premlčania zamietol.

V časti uplatnených nákladov na liečenie a cestovné náklady sa súd stotožnil s argumentáciou odporcu
v 1. rade, ktorý nesúhlasil s postupom navrhovateľky, ktorá pri určení výšky cestovných nákladov

postupovala podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Súd má za to, že uvedený
právny predpis nie je možné použiť na výpočet výšky škody v zmysle občianskeho zákonníka, ktorá
vzniklanavrhovateľke,nakoľkosavzťahujenajmänazamestnancovanaposkytovanienáhradvýdavkov
pri pracovných cestách. Podľa § 449 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví uhrádzajú ajúčelné náklady spojené s liečením. Účelnosť a primeranosť výdavkov nemožno stotožňovať s výpočtom
cestovných nákladov podľa Zákona č. 283/2002 Z. z., výdavky a plnenia zamestnancov pri pracovných
cestách nemožno chápať ako škodu týchto zamestnancov, ale ako výdavky pri výkone ich zamestnania.

Cestovné náklady sú náklady, ktoré poškodený vynaloží za účelom návštevy zdravotníckych zariadení,
podľa závažnosti zdravotného stavu to sú náklady na verejnú hromadnú dopravu, prípadne náklady
za pohonné hmoty pri preprave osobným motorovým vozidlo. Odporca v 1.rade pri výpočte škody
zohľadnil spotrebu vozidla, ktoré používala navrhovateľka a priemernú cenu benzínu za 1 liter a nárok
navrhovateľky na náhradu cestovných nákladov vysporiadal v plnej miere.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Súd navrhovateľke nepriznal náhradu titulom ušlej mzdy počas práceneschopnosti vo výške 7.666,57 €
z dôvodu, že s poukazom na ustanovenie § 446 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa náhrada
za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného posudzuje a suma sa určuje rovnako
ako úrazový príplatok. Podľa § 85 Zákona č. 461/2003 Z. z. sa nárok na úrazový príplatok viaže na nárok
na nemocenské. Nárok na nemocenské podľa § 34 Zákona č. 461/2003 Z. z. zaniká dňom nasledujúcim

po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím 52. týždňa od jej vzniku. Aj v tejto
časti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky bol odporcom v 1. rade vysporiadaný v plnej miere.

Súd navrhovateľke nepriznal náhradu za náklady a výdavky pre členov jej rodiny v sume 434,51 €, s
prihliadnutímnaprávnynázorodvolaciehosúdu,ktorývylovilnázor,ževtejtočastinárokunavrhovateľka

nie je aktívne legitimovaná na uplatnený nárok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého súd
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak mal účastník vo veci čiastočný
úspech. Navrhovateľka bola úspešná čiastočne v časti uplatnenej náhrady škody na zdraví, odporca bol

úspešný v časti ostatných nárokov, preto súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.