Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 32Cob/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204203
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120204203.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
JUDr. Eriky Tischlerovej a JUDr. Róberta Foltána, vo veci žalobcu: A. Y., nar. X. Y. XXXX, bytom K. XXX,
zastúpeného advokátom: JUDr. Tibor Sanák, Námestie SNP 2, Trnava, proti žalovaným: 1/ Si & Si plus
s.r.o., Zeleneč 494, IČO: 45 531 722, 2/ Z. A., nar. XX. V. XXXX, bytom L. XXX/XX, A., zastúpeným
advokátkou: JUDr. Alexandra Machanová, Mierové námestie 19, Senec, o zaplatenie 25.019,59 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 16. decembra
2020 č. k. 36Cb/38/2020-66, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/ o d m i e t a .

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi25.019,59eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročne
zo sumy 25.019,59 eur od 10.8.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 269 ods. 1, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, čl. 8, § 151 ods. 1, § 177 ods. 2,
§ 191 ods. 1, § 217 ods. 1, § 273, § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

Vecne dôvodil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.5.2020 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 25.019,59 eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania, a to titulom náhrady škody spôsobenej na motorovom vozidle pri dopravnej nehode.
Uznesením č. k. 36Cb/38/2020-53 z 20.7.2020 súd vyzval žalovaných v určenej lehote sa písomne
vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvolávajú a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili. V uznesení
súd zároveň poučil žalovaných o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, ktorým žalobe vyhovie. Uznesenie doručil súd
žalovanému 1/ do vlastných rúk náhradným spôsobom podľa osobitného predpisu (zákon č. 305/2013
Z.z.) do aktivovanej elektronickej schránky dňa 20.8.2020. Žalovanému 2/ súd doručoval uznesenie
na adresu trvalého pobytu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov. V zmysle § 116 ods. 3 CSP v

spojenís§111ods.3CSPsúdpovažovalvrátenúnedoručenúpoštovúzásielku(písomnosť-uznesenie)
za doručenú dňom 25.8.2020, nakoľko na adrese trvalého pobytu žalovaného 2/ evidovanú v registriobyvateľov písomnosť nebolo možné doručiť a v takom prípade sa písomnosť považuje za doručenú
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Keďže boli
splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 273 CSP súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel.
Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP, vecne úspechom žalobcu v konaní v plnom rozsahu.

2.Protitomutorozsudkupodalivčasspoločnéodvolaniežalovaní1/a2/snávrhomnajehozmenutak,že

odvolací súd žalobu zamietne. Súčasne podali aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie
odôvodnili tým, že v danej veci neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, nakoľko
žalovaní zmeškali lehotu na vyjadrenie z dôvodu technickej poruchy v schránke slovensko.sk, kedy sa
im nezobrazovali žiadne oznámenia o uložení správ do schránky. Technická porucha bola odstránená až
dňa 10.03.2021 na základe telefonického rozhovoru s technickou podporou stránky slovensko.sk, kedy
sa žalovaným doručili všetky listiny naraz, a to tak výzva na vyjadrenie ako i samotný rozsudok. Žalobu

považovali v celom rozsahu za nedôvodnú. K odvolaniu priložili obrazovú snímku mobilného telefónu,
podľa ktorej dňa 10.3.2021 a 11.3.2021 bol uskutočnený hovor na telefónne číslo XX/XXX XXX XX.

3. Žalobca navrhol odvolanie žalovaných 1/ a 2/ odmietnuť. Mal za to, že boli splnené všetky zákonné
podmienky v zmysle § 273 CSP, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Žalovaní

neupresnili odkedy a dokedy trvala nimi tvrdená porucha v schránke slovensko.sk a čo v priebehu tejto
doby robili pre to, aby bola porucha odstránená. Preto ich vyjadrenie považoval za účelovú snahu zbaviť
sa zodpovednosti za pochybenie pri preberaní rozhodnutia súdu. Hoci žalovaní odôvodnili odvolanie
tým, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, v odvolaní nepoukázali ani na
jednu zákonnú podmienku, ktorá by nebola splnená v zmysle § 273 CSP.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými
subjektmi - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania(§385ods.1CSPacontrario)dospelkzáveru,žeodvolaniežalovaných1/a2/jepotrebné

odmietnuť.

5. V danej veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa k žalobe napriek výzve
súdu prvej inštancie vo forme uznesenia v stanovenej lehote nevyjadrili, hoci boli poučení o možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľa písmena a) poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a/ podmienky osobitne
zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj b/ procesné podmienky (podmienky konania),
platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci (porov. Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1188 s.).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením z 20.7.2020 č. k. 36Cb/38/2020-53 súd prvej inštancie uložil
žalovaným povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, písomne sa vyjadrili k žalobe,doručenej súdu dňa 25.5.2020, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili
listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznávajú. Súd zároveň poučil žalovaných, že v prípade, ak uloženú povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnia, môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanej 1/ dňa 20.8.2020 (č.l. 56) podľa
§ 32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) a žalovanému 2/ dňa
25.8.2020 (č.l. 57) na adresu evidovaného pobytu fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 písm. a/ v spojení

s § 111 ods. 3 CSP, resp. § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým rozsudkom pre zmeškanie, ktorý verejne vyhlásil dňa 16.12.2020 (č.l. 63). Žalovanej 1/ bol
predmetný rozsudok doručený dňa 20.1.2021 (č.l. 69) podľa § 32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013
Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente). Žalovanému 2/ bol predmetný rozsudok doručený dňa 27.1.2021
(č.l. 57) na adresu evidovaného pobytu fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 111

ods. 3 CSP, resp. § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente.

11. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného
v spore. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne a
nie je viazané na návrh žalobcu. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si nesplní

základné povinnosti sporovej strany. Vyjadrenie k žalobe totiž predstavuje základnú povinnosť tvrdenia
žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri
rýchlomaefektívnomukončenísporu.Aksatedažalovanýriadneavčaskžalobenevyjadríavuznesení,
v ktorom mu bola uložená táto povinnosť, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd
už v tejto fáze konania rozhodnúť kontumačným rozsudkom za kumulatívneho splnenia podmienok

stanovených v § 273 CSP.

12. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie v zásade nie je prípustné, okrem prípadu, že neboli
splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku. Tento postup pojmovo predpokladá, že žalovaný
rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 273 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu

ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie
kontumačného rozsudku), ale nesplnenie podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov
uvedených v zákone.

13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danej veci boli splnené podmienky na

rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaných podľa § 273 CSP, keďže žalovaným bolo riadne a v
súlade so zákonom doručené uznesenie na vyjadrenie k žalobe (s uvedením rozhodujúcich skutočností
na svoju obranu, pripojením listín, na ktoré sa odvolávajú, a označením dôkazov na preukázanie
svojich tvrdení), v ktorom ich súd poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaní túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnili.

Odvolacia argumentácia žalovaných, že zmeškali lehotu na podanie vyjadrenia z dôvodu technickej
poruchy elektronickej schránky nebola ničím preukázaná. Žalovanými predložený dôkaz o telefonáte
na telefónne číslo ústredného kontaktného centra žiadnym spôsobom nepreukazuje nefunkčnosť
elektronickej schránky a ani obdobie, počas ktorého mala byť schránka nefunkčná. Navyše žalovaný 2/
je fyzickou osobou, ktorej sa zásielky v prejednávanej veci doručovali na adresu evidovaného pobytu.

Odvolacia argumentácia žalovaných pritom nesmeruje k absencii podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie (ako jediného dôvodu, pre ktorý možno napadnúť rozsudok pre zmeškanie odvolaním), ale k
existencii ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškali lehotu na vyjadrenie sa k žalobe (ktorý možno
uplatniť len v návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku).

14. Odvolací súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné
pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne
práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu.
Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať
prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 29.3.2019 sp. zn. 2 Cdo 105/2018).

15.Odvolacísúddodáva,žerozsudokprezmeškaniemožnovydaťbezohľadunatvrdený,čipreukázaný
skutkový stav a právne posúdenie veci. Takýto rozsudok je založený na procesnej neaktivite strany, niena výsledkoch dokazovania (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.12.2018 sp.
zn. II. ÚS 369/2018).

16. Nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že zákonný dôvod prípustnosti odvolania v danej veci nebol
daný, odvolanie odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné. Ďalšími dôvodmi neprípustnosti odvolania sa už odvolací nezaoberal, nakoľko
by to bolo nadbytočné.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení čl. 4 ods. 1, §
256 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, keďže žalovaní 1/ a 2/ podaním

odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, ktoré bolo odmietnuté z dôvodu neprípustnosti odvolania proti
nemu, zavinili výsledok odvolacieho konania v ich neprospech. S poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP odvolací
súd na rozhodovanie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania aplikoval ustanovenie čo do obsahu
a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci, ktorým je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade trov
konania pri zastavení konania. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/

a 2/ v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

19. Písomné vyhotovenie rozhodnutia vypracovala členka senátu JUDr. Erika Tischlerová.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšujedvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.