Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011474
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119011474.8

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.BeátouPolyákovou,vtrestnejveciobžalovaného
V. D., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 13.07.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku sa trestná vec obžalovaného V. D., narodeného XX.XX.XXXX

M. N., trvale bytom: N. - D., F. XXXX/X, ktorý je stíhaný pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona, že:

dňa 31.10.2018 v čase okolo 11:30 hod. v obci Veľký Lapáš na ulici pred rodinnými domami s popisnými
číslami XXX po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol poškodenú Z. B., nar. XX.XX.XXXX, tým

spôsobom, že ju opakovane udrel do oblasti tváre a zadnej časti hlavy oboma rukami zovretými v päsť,
pričom ju držal opretú o múr oplotenia a vulgárne jej nadával, čím poškodenej Z. B., nar. XX.XX.XXXX,
spôsobil pomliaždenie hlavy v jarmovej oblasti vľavo a v spánkovej oblasti vľavo, ktoré si vyžiadalo
liečenie v trvaní do 7 dní,

p o s t u p u j e Okresnému úradu v Nitre, odboru všeobecnej a vnútornej správy, priestupkovému
oddeleniu, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, pretože zistil, že nejde o trestný čin.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 3Pv 754/18/4403, podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 20.11.2019 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému V. D. (ďalej len
„obžalovaný“) a na hlavnom pojednávaní v dňoch 22.10.2020, 27.05.2021, 09.07.2021 a 13.07.2021

vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne poškodenej Z. B. (ďalej len
„poškodená“), výsluchom svedkov J. D., V. B., V.. Q. A., čítaním výpovede poškodenej M., a.s.,
čítaním znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom V.. M. K., oboznámením obrazových
záznamov a na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov obsiahnutých v spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2020 využil svoje zákonné právo a vo veci vypovedal,
zároveň uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku a na svoju obranu uviedol, že incident sa nestal
tak ako ho popisuje poškodená, naopak práve poškodená ho napadla a on sa len bránil proti jej útoku,
pričom priznal, že v rámci tejto obrany ju pravou rukou mierne zovretou v päsť (pretože je invalid a má
poskracované šlachy) zasiahol dva krát do oblasti brady. Dôvodom incidentu bol podľa obžalovaného
následok nezhôd, ktoré mal s vnučkami poškodenej, na ktoré musel v minulosti tri krát volať policajtov,

pretože mu blokovali vjazd do garáže s ich autami. So samotnou poškodenou mal tiež pred skutkom
nezhody, poškodená mu prišla búchať na dvere a chcela vyvolať hádku, na čo jej obžalovaný zabucholdvere pred nosom a nerozprával sa s ňou. Ešte v minulosti poškodená chcela predať obžalovanému
záhradný domček, potrebovala peniaze, pretože ju dcéra okradla, no obžalovaný oň nemal záujem.
Obžalovaný sa podrobne vyjadril k priebehu skutkového deja, pričom z jeho vyjadrenia súd zistil, že dňa

31.10.2018 sedel obžalovaný v aute, v ktorom pracoval, mal zapnuté rádio a počítač, niečo potreboval
nastaviť. V tom pristúpila k jeho autu poškodená, ktorá na neho kričala, aby vypol hudbu. Poškodená
mu klopala na okno, na čo obžalovaný nevystúpil, tak mu poškodená otvorila dvere na aute. Následne
obžalovaný vystúpil z auta, predtým vypol rádio a počítač. Obžalovaný sa s poškodenou pohádal pre
smeti,ktorýmimuonaznečistila2týždnepredskutkompozemok.Poškodenázaútočilanaobžalovaného

tak, že prvý úder z jej strany smeroval do ľavého oka obžalovaného s tým, že mu vyškrabla z oka
šošovku, na čo si obžalovaný hneď ľavou rukou chytil oko, pretože ho to dosť bolelo. Poškodená
v útoku pokračovala, obžalovaný sa pravou rukou snažil poškodenú odraziť, aby nepokračovala v
útoku na jeho osobu, vyzval ju, aby opustila jeho pozemok, no ona v útoku pokračovala, pozemok
obžalovanéhodobrovoľneopustiťnechcela,takjuobžalovanýpotlačil,načomuonapovedala,žezavolá
policajtov. Do tridsiatich minút prišla hliadka polície, ktorej obžalovaný podal vysvetlenie. Obžalovaný na

otázky prokurátora uviedol, že bežne takýmto spôsobom ako v deň skutku sedával v aute a nastavoval
zosilňovače. V inkriminovanom čase nemal hlasno pustenú hudbu v aute, pretože mal v dome maloleté
dieťa vo veku 5 mesiacov. Poškodená pri klopaní na okno motorového vozidla, žiadala obžalovaného,
aby vypol hudbu, ktorá podľa neho bola pustená v normálnej hlasitosti. Pred samotným útokom sa
poškodená s obžalovaným hádali pre smeti (drevo, plasty, kartóny a iné veci) nahádzané poškodenou,

ktorá je jeho bezprostrednou susedov, na jeho pozemok. K samotnému incidentu obžalovaný uviedol,
že stál s poškodenou vedľa motorového vozidla a plotom jeho rodinného domu na vzdialenosť cca 1-1,5
m od seba tak, že obžalovaný stál vedľa dverí vodiča auta otočený v protismere jazdy a poškodená
stála pred ním otočená čelom k nemu, na úrovni zadných dverí auta za vodičom, pričom auto mal
odparkovanénakopci,čižepoškodenábolavyššieakoobžalovaný,ktorýbolchrbtomkuliciapoškodená

bolachrbtomkugaráži.Vtejtopozíciipoškodenázačalaútočiťnaobžalovanéhotak,žehoudrelapravou
rukou (nevedel uviesť či otvorenou v dlani alebo zovretou v päsť) do jeho ľavého oka. Obžalovaný
si ihneď chytil svojou ľavou rukou svoje ľavé oko, bola to silná bolesť a súčasne sa svojou pravou
rukou snažil odtlačiť od neho poškodenú. Tým ako obžalovaný odtláčal svojou pravou rukou poškodenú,
zasiahol ju dva krát do oblasti jej brady. Obžalovaný je invalid, má poskracované šľachy, to znamená,

že keď predpaží pred seba pravú ruku, nevie vystrieť prsty na pravej ruke a prsty na jeho takto
vystretej predpaženej ruke sú mierne zovreté v päsť. Stále si pri tom ľavou rukou držal ľavé oko, nevidel
dobre. Obžalovaný má kontaktné šošovky s dioptriou - 7, nevidí bez nich do diaľky. Takto sa ukončil
útok medzi obžalovaným a poškodenou. Poškodená už viac proti obžalovanému nesmerovala žiaden
útok. Obžalovaný následne vyzval poškodenú, aby opustila jeho pozemok, ona nechcela dobrovoľne

odísť, nerozprávali sa o ničom inom. V zapätí na to, obžalovaný chytil poškodenú pravou rukou za jej
ruku a odtiahol ju mimo jeho pozemok. Ťahal ju primeranou intenzitou, ona na to nijako nereagovala.
Poškodená po tom, ako ju obžalovaný vyviedol z pozemku povedala, že zavolá políciu a odišla. Viac
sa o ničom nebavili a týmto bol incident ukončený. Obžalovaný uviedol, že medzi ním a poškodenou
došlo iba k hádke, nenadávali si vulgárne. V minulosti sa tiež len hádali, nedošlo medzi nimi k žiadnemu

útoku. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že v roku 2003 mal nehodu, bol ochrnutý od krku dole,
musel sa na novo začať učiť chodiť, hýbať rukami, prstami, celým pohybovým ústrojenstvom. Toho
času je obžalovaný invalidným dôchodcom s poklesom pracovnej schopnosti 75 %, celú ľavú časť tela
má oslabenú, kríva na ľavú nohu, ľavú ruku má úplne slabú. Podľa vyjadrenia obžalovaného sa mal
incident odohrať na jeho súkromnom pozemku a nie na ulici. Obžalovaný poškodenej ukázal gestom

- ukazovákom pravej ruky smerom na ulicu a vyzval ju, aby okamžite opustila jeho pozemok. Tento
incident videl svedok Juraj A., ktorý má dom situovaný 50 m od miesta skutku. Iní susedia incident
nevideli. Jeho manželka sa v čase skutku nachádzala v spálni ich domu a uspávala ich spoločného syna.
Obžalovanému zostalo po útoku poškodenou zle, nemohol sa hýbať, mal seknuté v krku, bol na ošetrení
u očného lekára, bol odoslaný do domácej liečby, predpísali mu kvapky do očí a lieky tíšiace bolesť. Mal

poškriabané ľavé oko. Poškodená po útoku obžalovaným nemala žiadne viditeľné zranenia, na polícii
kde išli podať vysvetlenie mala opľuť manželku obžalovaného, ktorá držala na rukách ich maloletého
5 mesačného syna.

Poškodená na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2021 uviedla, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v

skutkovej vete obžaloby. Skutok sa stal 31.10.2018 okolo obeda, kedy už nebývala na adrese Veľký
R. XXX, pretože jej dcéra s manželom žili a pracovali v Nemecku, chodila tam však vnučke pomáhať
so starostlivosťou o syna. V uvedený deň chcela uspať pravnúča, predtým vyvetrala v miestnosti, od
suseda bolo počuť silnú hudbu aj pravnúča len hovorilo, že búcha - búcha a nemohol spinkať. Preto išlapoškodená za susedom, ktorý parkoval pred garážou, sedel v aute, na kolenách mal položený počítač
a mal silno pustenú hudbu. Poškodená zaklopala obžalovanému na okno, ktoré on stiahol, na čo ho
ona požiadala, aby stíšil hudbu, on jej povedal, že pracuje. V tom sa poškodená otočila a ucítila rany s

päsťou do zadnej časti hlavy, bola mu otočená chrbtom, vykrikoval pri tom: „seriem na tvoje decko, ty
stará kurva“. Obžalovaný sa správal nepríčetne, bála sa, že ju zabije, ak by ešte pokračoval v útoku.
Obžalovaný tĺkolpäsťamipoškodenúprimotorovomvozidleaajprimúrezpletiva,vktoromsúnasypané
kamene, ktoré na ňu vypadávali. Poškodená bola v šoku, nebola schopná si privolať pomoc, všetci
susedia boli v práci. Pri múriku obžalovaný bil poškodenú do ľavej časti tváre za ľavé ucho, mala tam aj

modrinu.Udreljupäsťoupravejrukyapritomsijuľavourukoupritláčalkmúru.Ľavúrukumalobžalovaný
položenú v oblasti jej hrudníka v hornej časti. Počet úderov poškodená nevedela uviesť. Keď už ledva
stála, tak obžalovaný ukončil útok na jej osobu, utekala k bránke. Následne už pravnúča neuspávala,
bolo jej po útoku zle, jeden krát zvracala, zavolala na políciu, hliadka prišla spísať trestné oznámenie k
nej domov. Neskôr bola poškodená aj na ošetrení v nemocnici, odkiaľ ešte išla doplniť trestné oznámenie
naObvodnéoddeleniePolicajnéhozboruvoVrábľoch.Poškodenáuviedla,ženedošlokžiadnemustretu

jej časti tela a oka obžalovaného, na druhý deň po skutku už obžalovaný nemal prelepené oko, pracoval
na fasáde. Poškodená potvrdila nezhody s obžalovaným pre rozhádzané smeti na jeho pozemku, ale
tiež uviedla, že jej ešte predtým obžalovaný robil prieky tým, že otváral žumpu, keď mala doma deti
a cítili štipľavý zápach. Klopala mu na dvere, chcela ho požiadať, aby zatvoril žumpu, zasmial sa jej
do tváre a zabuchol jej dvere. Nezhody medzi obžalovaným a poškodenou trvajú celkovo už tri roky.

Obžalovaný jej mal kradnúť aj vodu, chcel ju odtiaľ vyduriť, aby mohol jej dom kúpiť pre svojho otca.
Na otázky prokurátora poškodená uviedla, že mala po útoku obžalovaným modriny na lícnej kosti, na
sánkovej kosti, aj na líci ľavej časti tváre. Iné zranenia jej spôsobené neboli. Po úraze bola v domácej
liečbe v kľudovom režime. Dva dni po útoku jej začalo hučať v ľavom uchu, mala poranené stredné
ucho, prejavovalo sa to tak, že jej dunelo a zvonilo v ušiach, najskôr v jednom a neskôr aj v druhom

uchu. Na otázky obhajcu poškodená uviedla, že incident sa odohral na ulici, nie na súkromnom pozemku
obžalovaného. Medzi dvomi múrikmi z pletiva, ktoré je vyplnené kameňom, mal obžalovaný odstavené
auto tak, že časť auta bola na jeho pozemku pred garážou a predná časť auta bola pred jej ohradou jej
pozemku. S obžalovaným bývajú na rovnej ulici, ich domy sú rožné. Poškodená stála pri prednom kolese
auta zo strany vodiča, obžalovaný potichu otvoril dvere vodiča a začal ju zozadu napádať. Poškodená

uviedla, že zranenie za ľavým uchom mala hneď, keď bola na polícii, len o ňom nevedela, všimla si ho
až keď išla na CT vyšetrenie a dcéra jej dávala dole náušnicu. Skutok sa stal v stredu a v piatok sa jej
objavili podliatiny. Poškodená nevedela uviesť, či utrpela aj otras mozgu.

Svedkyňa J. D., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2021 uviedla, že dňa

31.10.2018 bola doma v spálni ich rodinného domu, bolo to v čase pred obedom, ležala v spálni a
uspávala ich 5 mesačného syna. Mala pri tom otvorené okno, vonku bolo ticho. Na to svedkyňa počula
ako suseda B. žiadala jej manžela, aby vypol hudbu. Následne počula hádku medzi susedou B. a jej
manželom, predmetom ktorej bol odpad. Následne svedkyňa počula ako manžel vykríkol na poškodenú
B.: „prestaň, pichla si mi do oka!“ Ďalej svedkyňa počula ako manžel vyzýval poškodenú, aby odišla z

ich pozemku. V tom svedkyňa uložila syna do postieľky, išla k dverám domu a videla manžela, ktorý mal
zakrvavené oko. Vyhotovila aj fotografiu zranenia obžalovaného a spoza zavretých dverí ešte počula ako
poškodená vykrikovala, že aj ona zavolá políciu tak, ako on volal policajtov na jej vnučky. Svedkyňa na
otázkyobhajcuuviedla,žeobžalovanývdeňspáchaniaskutkunemalhlasnopustenúhudbu.Onapočula
len jednu výzvu obžalovaného smerujúcu na poškodenú, aby opustila ich pozemok, nevedela uviesť,

ako mala reagovať na túto výzvu poškodená. Obžalovanému bolo po incidente nevoľno, ležal, mal bolesť
krku, oka a hlavy neskôr si volal RZP. Svedkyňa uviedla, že k fyzickému útoku medzi poškodenou a
obžalovaným nikdy pred týmto skutkom nedošlo, ale potvrdila, že mali so susedou konfliktné vzťahy pre
pyrotechniku, zdochnutého potkana, poškodené auto, slovný útok pri kočíkovaní, pre parkovanie.

Svedkyňa V. B., dcéra poškodenej, na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2021 uviedla, že nebola očitým
svedkom incidentu medzi obžalovaným a poškodenou, nachádzala sa v tom čase v Nemecku, o skutku
sa dozvedela sprostredkovane od jej matky, poškodenej. Svedkyňa potvrdila konfliktné vzťahy medzi
obžalovaným a poškodenou, robil im prieky, otvoril si firmu v garáži, chodili tam za ním zákazníci, ktorí
parkovali pred domom poškodenej, upozorňovali ho na to, aby tam nestáli, on to ignoroval. Svedkyňa

uviedla, že jej matka povedala, že na hlavnom pojednávaní má vypovedať aj sused A., ktorý mal
vidieť incident medzi poškodenou a obžalovaným, podľa nej však nemohol vidieť incident z terasy jeho
rodinného domu, nakoľko je medzi ním a miestom činu 14 árový pozemok, ktorý bol po jej návrate z
Nemeckazarastený.DomyobžalovanéhoapoškodenejsúvedľahlavnejkomunikáciesmeromdomestaVráble, keď sa pred domom rozprávala svedkyňa s inou susedou, nepočuli sa kvôli hluku. Svedkyňa na
otázky splnomocnenkyne poškodenej uviedla, že s obžalovaným mala v minulosti konflikt aj jej dcéra
B. V., ohľadne nesprávneho parkovania, obžalovaný na ňu za to viac krát volal policajtov. O konfliktoch

medziobžalovanýmajejdcérouB.V.viesprostredkovaneoddcéry,ktorásaodsťahovalazpredmetného
domu ešte pred týmto skutkom.

Svedok V.. Q. A., sused obžalovaného a poškodenej, na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2021 uviedol,
že s odstupom času si nepamätá presné detaily incidentu, ale vedel uviesť, že v deň spáchania skutku,

v roku 2018 mal pootvorené dvere na terase svojho rodinného domu, ktorý susedí cez ulicu s domom
obžalovaného, na ktorý vtedy mal výhľad, teraz už nie, lebo už stojí medzi ich domami ďalší dom. V
uvedený deň svedok videl stáť obžalovaného pred jeho garážou a počul ako vykrikoval spolu s nejakou
ženou po sebe. Svedok nevedel rozpoznať ženu, len počul obžalovaného a nejaký ženský hlas. Svedok
počul ako obžalovaný tej žene kričí, že: „vypadni z môjho pozemku!“ a pritom videl ako obžalovaný
ukazoval smerom na vedľajší dom, kde býva poškodená. Svedok tomu nevenoval bližšiu pozornosť,

následne išiel dnu do domu, kde manželke povedal, že: „Mišo sa vadí so susedou.“ V ten deň svedok
videl na ulici aj policajné auto. Neskôr mu iný sused hovoril o susedských sporoch obžalovaného s jeho
susedou, že vedú medzi sebou žabomyšie vojny a že celá ulica kvôli tomu chodí vypovedať na políciu.
Na otázky svedok uviedol, že jeho manželka sa spoznala s manželkou obžalovaného pred tromi rokmi
pri kočíkovaní detí, ktoré majú v rovnakom veku. Obžalovaného pozná od detstva, jeho matka bola

predavačkou v obchode jeho rodičov. Intenzita vzťahu medzi svedkom a obžalovaným je veľmi nízka,
je to známy. Garáž obžalovaného sa nachádza na pravej strane jeho pozemku tak, že roh garáže je
styčný bod, teda susedí s pozemkom poškodenej. Obžalovaný má pred garážou spravený nájazd, ktorý
je široký cca na šírku auta. Obžalovaného videl svedok stáť pri incidente tesne pred jeho garážovou
bránou, nie ďalej ako 2m od garážovej brány. Z terasy, odkiaľ svedok videl skutok, bolo miesto činu

vzdialené na vzdialenosť cca 100 - 150 metrov.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 31/2018 vypracovaného znalcom V.. M. K. na hlavnom
pojednávaní dňa 09.07.2021 (č.l. 50-59) súd zistil, že poškodená utrpela zranenia: pomliaždenie hlavy
v jarmovej oblasti vľavo a v spánkovej oblasti vľavo, pričom k zraneniam mohlo prísť tak ako uvádza

poškodená. Ku zraneniam došlo pôsobením vonkajšieho priameho, aktívneho násilia malej intenzity.
Ku zraneniam mohlo dôjsť dvomi údermi päsťou, jeden úder do oblasti jarmovej vľavo a druhý úder
do oblasti spánkovej vľavo. Vznik zranení viacerými údermi je nepravdepodobný. Mechanizmus vzniku
zraní poškodenej nasvedčuje tomu, že mohli byť spôsobené cudzou osobou. Priemerná doba liečenia
týchto zranení je do 7 dní. Doba liečenia týchto zranení nemala presiahnuť 7 dní. Subjektívne ťažkosti,

na ktoré sa sťažovala poškodená, nie súd v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom. Predmetné
zranenie nezanechá trvalé následky, obmedzenie v obvyklom spôsobe života trvá do 7 dní, bolesti sa
tíšia analgetikami, poškodená nebola odkázaná na pomoc inej osoby.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2021 oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä

prečítal na vec a osobu obžalovaného a poškodenej sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z lekárskych správ súd zistil, že poškodená bola po úraze dňa 31.10.2018 ošetrená vo FN Nitra s
diagnózou pomliaždenie v oblasti lícnej a spánkovej kosti vľavo, pričom lekár MUDr. Milan Grajcarík
vyhodnotil úraz ako úraz ľahký s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní. Ďalej bolo zrejmé,

že poškodená dňa 05.11.2018 absolvovala vyšetrenie v chirurgickej ambulancii a zo správy V.. K.
D. zo dňa 05.11.2018 bolo zrejmé, že poškodená utrpela pomliaždenie v oblasti lícnej a spánkovej
kosti vľavo, odporučil ju na vyšetrenie neurológom, ORL, internistom. Poškodená dňa 05.11.2018
absolvovala vyšetrenie na neurologickej ambulancii a zo správy V.. Q. K. zo dňa 05.11.2018 bolo zrejmé,
že poškodená utrpela stav po otrase mozgu, stav po pomliaždenie v oblasti lícnej a spánkovej kosti

vľavo. Poškodená dňa 06.11.2018 absolvovala vyšetrenie na ORL a zo správy MUDr. V. Z. zo dňa
06.11.2018 bolo zrejmé, že poškodená utrpela stav po otrase mozgu a sluchového orgánu. Poškodená
dňa 12.11.2018 absolvovala vyšetrenie na neurologickej ambulancii a zo správy V.. Q. K. zo dňa
12.11.2018 bolo zrejmé, že poškodená utrpela stav po otrase mozgu a stav po pomliaždenie v oblasti
lícnej a spánkovej kosti vľavo.

Z lekárskych správ súd zistil, že obžalovaný bol po úraze dňa 31.10.2018 ošetrený vo FN Nitra s
diagnózou S134 Distensio coli - vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice a zo správy V.. V. X. zo dňa
31.10.2018 bolo zrejmé, že obžalovanému bol odporučený kľudový režim, lieky tíšiace bolesť - flector,dorsiflex plus fixačný golier, kontrola o 7 dní. Ďalej obžalovaný bol po úraze dňa 31.10.2018 ošetrený
vo FN Nitra na oftalmologickej ambulancii s diagnózou S001 contusio bulbi - pomliaždenie mihalnice
(očného viečka) a okolia oka a zo správy MUDr. Q. S. zo dňa 31.10.2018 bolo zrejmé, že obžalovanému

boli predpísané kvapky do očí, nešúchať oko, nenosiť kontaktné šošovky, kontrola o 7 dní.

Z oboznámených obrazových záznamov fotodokumentácie doloženej do spisu poškodenou Z. B. - 4 ks
farebných fotografií zranení tváre a hlavy č.l. 37 - 40, ktoré boli vyhotovené poškodenou Z. B. 4 dni
po úraze a tieto zažurnalizoval do spisu príslušník PZ npor. Bc. Q. B. ako vyplýva z č.l 36, súd zistil, že

poškodená mala modrinu na ľavom líci a za ľavým uchom.

Z oboznámených obrazových záznamov fotodokumentácie doloženej do spisu poškodenou Z. B. - 1 ks
čierno-bielej fotografie miesta spáchania skutku č.l. 240, ktorá bola vyhotovené poškodenou Z. B. v
priebehu súdneho konania, súd zistil, že miesto činu je verejnosti prístupné.

Z oboznámených obrazových záznamov fotodokumentácie doloženej do spisu obžalovaným - 1 ks
farebnej fotografie zranenia oka obžalovaného, ktoré boli vyhotovené manželkou obžalovaného po
úraze, súd zistil, že obžalovaný mal poškriabané okolie ľavého oka a z fotodokumentácie ako vyplýva
z č.l 45 - 48, súd zistil, že obžalovaný mal prelepené ľavé oko.

Z oznámenia Všeobecná zdravotná poisťovňa zo dňa 21.03.2019 vyplývalo, že si uplatnili nárok
na náhradu škody vo výške 180,83 eura z titulu vynaložených liečebných nákladov v súvislosti s
poškodením zdravia poškodenej.

Z prečítaného výsluchu poškodenej Všeobecná zdravotná poisťovňa zo dňa 25.03.2019 vyplývalo, že

si uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 180,83 eura z titulu vynaložených liečebných nákladov v
súvislosti s poškodením zdravia poškodenej.

Z vyjadrenia poškodenej Z. B. z prípravného konania (č.l. 11, 101, 126) vyplývalo, že táto si najskôr
náhradu škody neuplatňovala, no neskôr cestou splnomocnehého zástupcu si riadne a včas uplatnila

nárok na náhradu škody z titulu bolestného za celkový počet bodov 85 v sume 1621,80 Eur na základe
lekárskeho posudku o bolestnom vypracovanom V.. Q. C. zo dňa 10.08.2019 (č.l. 125), ktorú výšku
modifikovala na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2019 tak, že si uplatňuje aj ďalší nárok na
náhradu škody z titulu bolestného za ďalší počet bodov 50 v sume 1000,- Eur na základe lekárskeho
posudku o bolestnom vypracovanom V.. Q. C. zo dňa 27.11.2019 (č.l. 182).

Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra (č.l. 41) súd zistil, že miesto
spáchania skutku nie je pokryté kamerovým systémom.

Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble (č.l. 42) súd zistil, že v čase kedy

poškodená podávala trestné oznámenie na obžalovaného nebolo na nej vidieť žiadne viditeľné zranenie.

Z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble (č.l. 43) súd zistil, že nebola
vykonaná obhliadka miesta činu a fotodokumentácia, pretože sa na mieste činu nenachádzali žiadne
upotrebiteľné kriminalistické stopy.

Z rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenia priestupkov zo
dňa 03.04.2020, č.: OU-NR-OVVS2-2020/006473-002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2020
(č.l. 184 - 186) súd zistil, že konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého sa mala

dopustiť poškodená tak, že dňa 31.10.2018 asi o 11.50 hod. v obci Veľký Lapáš na N. ulici XXX mala
fyzicky napadnúť a zraniť obžalovaného, ktorý mal utrpieť drobné zranenie oka s eróziou rohovky a
odreninourohovkovéhoepitelu,sdobouPNdo7dní,čímsamaladopustiťdrobnéhoublíženianazdraví,
bolo podľa § 76 odsek 1 písmeno c) zákona o priestupkoch zastavené, pretože spáchanie skutku nebolo
obvinenej z priestupku, poškodenej, preukázané.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nitra (č.l. 41) súd zistil, že poškodená nebola
v minulosti priestupkovo prejednávaná ani postihovaná a obžalovaný bol jeden krát priestupkovoprejednávaný za priestupok v doprave, ktorého sa dopustil dňa 02.03.2017 za prekročenie povolenej
rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 400,- Eur.

Zo správy Obecného úradu M. R. (č.l. XXX) súd zistil, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt v Nitre
- časť D., F. XXXX/X. V obci M. R. nemá evidovaný žiadny pobyt, v obci vlastní spolu s manželkou
neskolaudovaný rodinný dom, majetkové pomery a povahové vlastnosti im nie sú známe, nebol riešený
komisiou verejného poriadku.

Zo správy Obecného úradu Veľký Lapáš (č.l. 243) súd zistil, že poškodená mala v obci Veľký Lapáš na
adrese obci Veľký Lapáš č. XXX hlásený trvalý pobyt od 12.06.2017 do 25.03.2021, majetkové pomery
a povahové vlastnosti im nie sú známe, nebola riešená komisiou verejného poriadku.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 253 - 255) súd zistil, že obžalovaný
bol doposiaľ jeden krát priestupkovo prejednávaný za priestupok v doprave, ktorého sa dopustil dňa

02.03.2017 za prekročenie povolenej rýchlosti, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 400,- Eur.

Z odpisu registra trestov (č.l. 252) vyplývalo, že obžalovaný nebol doposiaľ nikdy súdne trestaný.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že susedské spory medzi obžalovaným a poškodenou

vyvolal konflikt, ktorému predchádzala hádka, pri ktorej dňa 31.10.2018 v čase okolo 11:30 hod. v obci
Veľký Lapáš na ulici pred rodinnými domami s popisnými číslami XXX, obžalovaný napadol poškodenú
Emíliu B., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju udrel dvomi údermi jeho pravej ruky zovretou mierne v päsť,
jeden úder smeroval do oblasti jarmovej vľavo a druhý úder do oblasti spánkovej vľavo, čím poškodenej
spôsobil pomliaždenie hlavy v jarmovej oblasti vľavo a v spánkovej oblasti vľavo, ktoré si vyžiadalo

liečenie v trvaní do 7 dní. K tomuto záveru súd dospel vyhodnotiac výpoveď obžalovaného, ktorý
priznal, že poškodenú zasiahol dva krát do oblasti brady pravou rukou mierne zovretou v päsť (pretože
je invalid a má poskracované šlachy), pričom tento záver bol umocnený aj znaleckým posudkom č.
31/2018 vypracovaného znalcom V.. M. K., ktorý potvrdil, že zranenie poškodenej pomliaždenie hlavy v
jarmovej oblasti vľavo a v spánkovej oblasti vľavo, bolo spôsobené pôsobením vonkajšieho priameho,

aktívneho násilia malej intenzity, teda mohlo byť spôsobené dvomi údermi päsťou, jeden úder do oblasti
jarmovej vľavo a druhý úder do oblasti spánkovej vľavo. Znalec uviedol, že vznik zranení poškodenej
viacerýmiúdermijenepravdepodobný,čímbolovyvrátenétvrdeniepoškodenejoopakovanýchúderoch,
ktorých počet ani sama nevedela označiť, ktoré tvrdenie prokurátor preniesol z vyjadrenia poškodenej
do skutkovej vety obžaloby. Podľa záveru znalca sú zranenia poškodenej z lekárskeho hľadiska ľahké,

s dobou liečenia, PN a obmedzením v obvyklom spôsobe života do 7 dní. Znalec konštatoval, že
subjektívne ťažkosti, na ktoré sa sťažovala poškodená, nie sú v príčinnej súvislosti s predmetným
úrazom, preto aj súd dospel k záveru, že nakoľko úraz sa stal 31.10.2018 a poškodená vyhľadala ďalšie
neurologické a ORL vyšetrenie až dňa 05.11 - 06.11.208 po necelom týždni, tak pokiaľ má pacient bolesti
po úraze, tak pátra po príčine, podstúpi MR vyšetrenie a iné, ale tu sa poškodená v podstate týždeň

nesťažovala, až potom uvádzala nevoľnosť a zvracanie, teda záver lekárov zo správy V.. Q. K. zo dňa
05.11.2018, zo správy V.. V. Z. zo dňa 06.11.2018, zo správy V.. Q. K. zo dňa 12.11.2018, že poškodená
utrpela stav po otrase mozgu, tak toto nebolo spôsobené týmto úrazom resp. údermi obžalovaného.
Navyše samotná poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej boli spôsobené obžalovaným iba
modriny na lícnej kosti, na sánkovej kosti, aj na líci ľavej časti tváre, iné zranenie jej spôsobené neboli

a či utrpela aj otras mozgu, nevedela uviesť.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie k objasneniu základnej skutkovej otázky vyplývajúcej
z ustanovenia § 119 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, teda, či sa skutok stal a či má znaky
trestného činu.

Dokazovaním vykonaným na hlavných pojednávaniach bolo síce preukázané spáchanie skutku - fyzické
napadnutie poškodeného obžalovaným na mieste verejnosti prístupnom, no vykonané dokazovanie
neumožňuje urobiť jednoznačný záver súdu, že skutok je trestným činom.

Trestný čin je v Trestnom zákone kvalifikovaný ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto
zákone.Prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona spácha ten, kto sa
dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo

výtržnosti najmä tým, že napadne iného a čin spácha na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, staršej
ako 60 rokov.

Pre naplnenie skutkovej podstaty uvedeného trestného činu je potrebné, aby boli súčasne splnené
všetky formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob spáchania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Obžalovaný od začiatku popísal zhodne tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, svoje

konanie v inkriminovanom čase ako i celý priebeh skutkového deja. Preto súd zameral svoju pozornosť,
že či toto konkrétne fyzické napadnutie poškodenej obžalovaným na mieste verejnosti prístupnom, je
trestným činom.

Vykonaným dokazovaním najmä zo samotných výpovedí obžalovaného, poškodenej, svedkov J., zo

znaleckého posudku č. 31/2018 vypracovaného znalcom MUDr. Šimonom Kónyom, oboznámením
obrazových záznamov a listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný mal verbálny
konflikt s poškodenou, ktorému predchádzali tri roky trvajúce susedské spory pre rôzne nezhody (odpad,
nesprávne parkovanie, hádky s poškodenou a jej vnučkami, a iné) v dôsledku ktorého obžalovaný
fyzicky napadol (dvomi údermi päsťou, jeden úder do oblasti jarmovej vľavo a druhý úder do oblasti

spánkovej vľavo) poškodenú Emíliu B.. Napriek tomu, že súd nemal v konaní preukázané obranné
tvrdenie obžalovaného, že tento konal v nutnej obrane, teda, že sa len bránil útoku poškodenej,
keďže nebolo potvrdené ani jediným očitým svedkom incidentu Q. A., že by ako prvá mala fyzicky
napadnúť obžalovaného poškodená. Je však pravda, že obžalovaný nemal na túto verbálnu nezhodu
s poškodenou zareagovať tak, že ju fyzicky napadol (aj keď spôsobom rozdielnym ako je popísaný

v skutkovej vete obžaloby, viď podrobne rozpísané vyššie). Treba však poukázať na skutočnosť, že
u obžalovaného sa jednalo o vybočenie z medzí jeho bežného spoločenského správania, keď nebol
doposiaľ nikdy súdne trestaný, a uvedenému zisteniu nezmenilo nič na veci ani zistenie o jeho jedinom
priestupkovom postihu z minulosti za priestupok v doprave - prekročenie povolenej rýchlosti z roku 2017,
za ktorý bol riadne postihnutý na majetkových právach pokutou. V danom prípade podľa názoru súdu

išlo o skutok, ktorý sám o sebe nie je podstatne závažný, prihliadnuc na priebeh útoku, že sa jednalo
o dva údery rukou pravou rukou mierne zovretou v päsť (pretože je invalid a má poskracované šlachy),
vyhodnotené znalcom ako úder malej intenzity, na okolnosti útoku, keď bol vyprovokovaný a konflikt
bol vyvolaný medzi bezprostrednými susedmi z dôvodu ich trojročných sporov, na miesto spáchania
skutku, ktorým síce bolo miesto verejnosti prístupné, no v danom momente sa tam nikto nenachádzal,

(všetci boli v práci) okrem svedka Q. A., ktorý incident sledoval z terasy svoju domu. Z týchto dôvodov
vyhodnotil súd konanie obžalovaného iba ako reakciu na predchádzajúce verbálne konflikty, zvážiac i
následky konania obžalovaného, a to zranenia poškodenej. Poškodená utrpela iba drobné poranenie,
modriny - pomliaždenie hlavy v jarmovej oblasti vľavo a v spánkovej oblasti vľavo, ktoré si nevyžiadali
liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodenej, resp.

predmetné zranenia nezanechajú trvalé následky, obmedzenie v obvyklom spôsobe života trvá do 7
dní, bolesti sa tíšia analgetikami, poškodená nebola odkázaná na pomoc inej osoby. V danom prípade
nemožno hovoriť ani o vzniku morálnej ujmy, vzhľadom na vyhrotené vzťahy medzi susedmi, o ktorých
všetky zúčastnené osoby vedeli. Napriek tomu, že napadnutá osoba bola žena vyššieho veku, táto
sama založila príčinu vzniku fyzického útoku, keď prišla za obžalovaným riešiť spor pre hlasnú hudbu.

Napriek tomu, že obžalovaný fyzicky napadol poškodenú, prihliadnuc na všetky popísané skutočnosti a
na materiálny korektív vyjadrený v § 10 odsek 2 Trestného zákona, konanie obžalovaného nie je možné
posúdiť ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona,
avšak bolo by možné jeho konanie posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri posudzovaní tejto otázky súd prihliadal na spôsob spáchania činu, intenzitu útoku a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, skutočnosť, či vzniklamorálna ujma, osobu páchateľa i napadnutú osobu, pričom dospel k záveru, že jeho závažnosť je
nepatrná.

V danom prípade bolo preukázané, že obžalovaný sa voči poškodenej správal hrubým, arogantným
prejavom, avšak v žiadnom štádiu prebiehajúceho konfliktu medzi ním a poškodenou, sa neobjavilo
konanie obžalovaného dosahujúce intenzitu trestného činu.

Po komplexnom vyhodnotení všetkých kritérií je potrebné uviesť, že konanie obžalovaného, ktorým

počas hádky s poškodenou dal tejto dva údery, by bolo možné charakterizovať ako exces z bežného
rámca spoločenského správania, bez hrubého narušenia dobrých mravov, ktoré bolo nevhodným a
nesprávnym prejavom, že konanie obžalovaného nevykázalo stupeň materiálneho korektívu vyšší ako
nepatrný, preto bolo treba posúdiť jeho konanie ako výtržnosť, ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

Do výroku uznesenia súd nepoňal konkrétny druh priestupku preto, lebo, podľa ustálenej súdnej praxe,
súd uvedené musí ponechať na úvahu správneho orgánu, inak by súd svojím konštatovaním o spáchaní
konkrétneho priestupku prejudikoval rozhodnutie správneho orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť má odkladný účinok.