Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/165/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278880
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120278880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105,
zastúpený: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Q. U., H.. XX.XX.XXXX, C. H. Č.. X, XXX XX Š.B., o zaplatenie 1 189,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 383,04 Eur,
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,26 Eur od 29.4.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 93,97 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 93,93 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 73,98 Eur od 1.8.2017 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 79,90 Eur od 1.9.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 806,55
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.10.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 383,04 Eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty 806,55 Eur a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2019 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku, predmetom ktorej bolo aktivovanie programu služieb. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
postupca žalovanému služby, ktoré vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G. K. K.
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G. K. K. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G.
K. K. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G. K. K. XX.XX.XXXX B. U. Č.. XXXXXXXXXX vo

výške 79,90 Eur so splatnosťou 31.08.2017, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v
predmetnej zmluve. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a preto, si žalobca uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Z dôvodu
porušenia záväzku viazanosti si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 806,55
Eur. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apretoniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou

podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 01.12.2020.3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.05.2021. Právny zástupca žalobcu sa písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný sa

na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručené prostredníctvom
úradnej tabule a webovej stránky súdu. Súd pokračoval v konaní bez prítomnosti strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.07.2016, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, žiadosťou účastníka o zmene

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o kúpe iPhone zariadenia, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, osobitnými podmienkami, cenníkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
podacími hárkami, výpisom Obchodného registra žalobcu, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s., sa zaviazal
aktivovať žalovanému SIM kartu, aktivovať program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

6. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G. K. K. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX
G. K. K. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N.E. XX,XX G. K. K. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N.
N. XX,XX G. K. K. XX.XX.XXXX B. U. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 79,90 Eur so splatnosťou 31.08.2017,
ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Z dôvodu porušenia
záväzku viazanosti, si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 806,55 Eur.

7. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania
žalovaného výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným dňa
29.07.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmluve sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby

spojené s využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaný sa zaviazal splácať cenu za poskytovanie
verejných služieb podľa cenníka. Žalovaný neuhradil vystavené faktúry za telekomunikačné služby
ani po upomienkach vo výške 383,04 Eur riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami
č. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G. K. K. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G. K. K.
XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX G. K. K.X. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX N. N. XX,XX

G. K. K. XX.XX.XXXX B. U. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 79,90 Eur so splatnosťou 31.08.2017, ktoré
žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve. Z dôvodu porušenia záväzku
viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr, si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 806,55 Eur, ktorú žalovaný nezaplatil. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok
žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.