Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/244/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306209028
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2306209028.12

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov:
JUDr. Anton Jaček a JUDr. Peter Duman, v sporovej veci žalobcov: 1. V. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
dňa XX.X.XXXX, posledná adresa M. N. M. XXX, 2. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, adresa A. XXX/X, K. -
T., Česká republika, 3. V. M., nar. XX.XX.XXXX, adresa M. N. M. XXX, zastúpená advokátom: JUDr.
Martin Kubovič, LLM, MSc, so sídlom M. R. Štefánika 3080/14, Sereď, 4. P. H., nar. XX.XX.XXXX,

adresa M. N. M. XXX, 6. V. A., nar. XX.X.XXXX, adresa M. N. M. XXX, proti žalovaným: 1. W.
A., nar. XX.X.XXXX, adresa M. N. M. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA ZELEMOVÁ&STANKOVIANSKA združenie, so sídlom, Heydukova 16, Bratislava 2. Y.
A., nar. XX.XX.XXXX, adresa M. N. M. XXX, 3. V. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa A. XXXX/XX, A., 4.
Q. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa M. XXX/XX, o určenie vlastníctva, o odvolaní žalovaných 1 a 3 proti
rozsudku Okresného súdu Galanta, z 11.04.2019, č. k. 8C/105/2006-530, o zastavení konania voči

zomrelej žalobkyni 1, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd konanie voči žalobkyni 1 zastavuje.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni 1 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1 a 2 svojou žalobou došlou na súd prvej inštancie 07.06.2006 žiadali, aby súd určil, že

V. M., rod. M. bola ku dňu svojej smrti XX.XX.XXXX vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci
M. N. M. zapísaných na LV XXXX ako parc. č. 374/3 - zastavaná plocha o výmere 572 m2, parc. č.
374/5 - zastavaná plocha o výmere 150 m2, parc. č. 373/5 - záhrada o výmere 1483 m2 a parc. č. 375 -
orná pôda o výmere 506 m2 v pomere 1/1-iny. Títo žalobcovia súčasne žiadali, aby im žalovaní nahradili
trovy konania. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/105/2006-530 zo dňa 11.4.2019 rozhodol tak, že
výrokom I. súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci M. N. M., kat. úz. M. N. M., zapísané na LV

č. XXXX Okresného úradu Galanta - katastrálny odbor ako parc. č. 374/3 - zastavaná plocha o výmere
572 m2, parc. č. 374/5 zast. plocha o výmere 150 m2, parc. č. 373/5 - záhrada o výmere 1483 m2 a
parc. č. 375 - orná pôda o výmere 506 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/32 k celku patria do
majetku po poručiteľke V. M. rod. M., nar. X.XX.XXXX a zomrelej X.XX.XXXX. Výrokom II. rozhodol, že
žalobcovia v 1, 2, 3, 4, 6 rade majú voči žalovaným 1, 2, 3, 4 rade právo na náhradu trov konania vo
výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

2. Po predložení veci odvolaciemu súdu na prejednanie podaných odvolaní, zaslal Krajskému súdu v
Trnave právny zástupca žalobkyne 1 oznámenie o úmrtí žalobkyne 1: V. A. , ktorá zomrela XX.XX.XXXX
(ďalej len „nebohá“). Žalobkyňa 1 teda v priebehu odvolacieho konania stratila procesnú subjektivitu (§
61 CSP v spojení s § 7 Obč. zák.), ktorá predstavuje procesnú podmienku, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania (§ 161 CSP).3. Odvolací súd listom zo dňa 15.12.2020 požiadal Notársky úrad JUDr. Michala Irsáka - povereného
súdneho komisára, o oznámenie ustáleného okruhu dedičov po nebohej. Notársky úrad zaslal súdu
uznesenie Okresného súdu Galanta z 11.11.2020 pod č. k. 8D/130/2020-28, Dnot222/2020, z ktorého

mal odvolací súd za preukázané, že konanie o dedičstve po nebohej bolo zastavené s tým, že vydáva
majetok nepatrnej hodnoty V. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. M. XXX, ako osobe, ktorá sa
postarala o pohreb poručiteľky. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že ako dedičia zo zákona v
I. dedičskej skupine do úvahy prichádzali: 1. M. H., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. M. XXX,
2. V. M., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. M. XXX, 3. V. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A. - W., A. XXXX/XX, 4. W. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. M. XXXX/X, 5. V. A., rod. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. M. XXX, 6. Q. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, a ako
dedička zo závetu prichádza do úvahy V. M., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. M. XXX.

4. O pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zomrelej strany podľa § 63 CSP v odvolacom konaní
v súlade s § 378 ods. 1 CSP, platným a účinným v čase nastania právnej skutočnosti (úmrtia žalobkyne

1), s ktorou zákon spája procesné právne nástupníctvo, je príslušný rozhodovať odvolací súd.

5. Z uznesenia dedičského súdu vyplýva, že konanie o dedičstve po nebohej bolo zastavené s tým, že
majetok nepatrnej hodnoty sa vydáva V. A., rod. A., nar. XX.X.XXXX, ako osobe, ktorá sa postarala o
pohreb poručiteľky.

6. Judikatúra zaujala postoj, že ak je dedičské konanie zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len
majetok nepatrnej hodnoty, treba vychádzať zo záveru, že majetok nepatrnej hodnoty vydaný osobe,
ktorá sa postarala o poručiteľov pohreb, nie je nadobudnutý titulom dedenia ale titulom rozhodnutia
súdu (§ 132 OZ). Takáto osoba nemusí byť ani osobou, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že je

poručiteľovým dedičom a zároveň platí, že takáto osoba nevstupuje ani do práv a povinností poručiteľa,
a teda nie je jeho právnym nástupcom (R 18/1986). Rovnako to platí aj pre ostatných účastníkov
dedičského konania, ktoré bolo zastavené z dôvodu majetku poručiteľa nepatrnej hodnoty (§ 188 ods. 1
Civilnéhomimosporovéhoporiadku),keďževtakomtokonanísaanineprikročilokzisťovaniudedičského
práva a k stanoveniu dedičských podielov (pozri nález Ústavného súdu SR, II. ÚS 525/2013). Platí teda,

že dedičia, s ktorými by súd v prejednávanej veci mohol konať ako s právnymi nástupcami žalobkyne
1, ani neboli v dedičskom konaní určení. Nebohá zomrela ako nemajetná, niet dediča ani inej osoby, s
ktorou by mal súd pokračovať v konaní, preto je potrebné konanie voči žalobkyni 1 zastaviť.

7. Navyše, vychádzajúc z oznámenia z 18.12.2020 zaslaného notárom JUDr. Michalom Irsákom o

okruhu dedičov, ktorí prichádzali do úvahy po nebohej, odvolací súd konštatuje, že potenciálni dedičia po
nebohej k dnešnému dňu už sú účastníkmi konania (na strane žalobcov i na strane žalovaných), preto
nie je dôvod na rozhodnutie o pokračovaní s právnymi nástupcami - dedičmi podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd vzal do úvahy uvedené skutočnosti, zohľadnil právoplatné

rozhodnutie o zastavení dedičského konania po žalobkyni 1 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

9. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie vo vzťahu k žalobkyni 1 končí, musel odvolací súd rozhodnúť aj
o nároku strán na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku bolo rozhodnuté postupom

podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP vychádzajúc z toho, že k zastaveniu konania voči žalobkyni
1 došlo v dôsledku právnej skutočnosti - úmrtia, ktorej zavinenie nemožno pričítať žiadnej strane (§ 256
ods. 1 CSP) a že po smrti žalobkyne 1 nedošlo na jej strane z dôvodov opísaných vyššie k procesnému
nástupníctvu, v dôsledku čoho nemožno žalovaným priznať náhradu trov konania, ktoré sa viedlo medzi
nimi a žalobkyňou 1.

10. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).