Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119210830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:1119210830.12

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v spore žalobcu Slovenský klub sokoliarov, Chorvátska 31, Slovenský
Grob, IČO: 42 261 911, proti žalovanému B.. K. L., U.. X.X.XXXX, R. N. XXX, o ochranu dobrej povesti
právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaný neoprávnene zasiahol do práva na
ochranu dobrého mena a dobrej povesti žalobcu tým, že nepravdivo uviedol, že žalobca predmet
svojej činnosti vykonáva nelegálne, a to spôsobom vyvolávajúcim dojem nedôveryhodnosti a nelegálnej
existencie žalobcu, čím žalobcovi žalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil a spôsobuje morálnu

a materiálnu škodu. Ďalej sa žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa neoprávnených zásahov do dobrého mena a dobrej povesti žalobcu, poskytnúť žalobcovi
morálne zadosťučinenie, spočívajúce v povinnosti napísať a dať na vlastné náklady uverejniť v časopise
Poľovníctvo a rybárstvo ospravedlnenie s týmto textom: „Ospravedlňujem sa občianskemu združeniu
Slovenský klub sokoliarov so sídlom Chorvátska 31, Slovenský Grob za nepravdivé informácie, ktorými
som sa snažil poškodiť jeho dobrú povesť a meno vo vzťahu k členom združenia, jeho sympatizantom

a partnerom a vyvolal som tak nepriaznivé dôsledky pre postavenie združenia a uplatnenie v rámci
predmetu jeho činnosti“. Podanou žalobou sa žalobca tiež domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť mu sumu 10.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a aby zároveň
žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť mu trovy konania.

2.Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.Žalobca v priebehu konania písomným podaním zo dňa 25.5.2021 súdu oznámil, že podanú žalobu
berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

6.Na výzvu súdu žalovaný písomným podaním zo dňa 15.6.2021 súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby
a zastavením konania súhlasí, pričom si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.7. Na základe uvedeného súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil a zároveň podľa § 256 ods.
1 CSP o trovách konania rozhodol tak, že nárok na ich náhradu žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.