Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/115/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200815
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200815.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31
820 174, zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, advokát, Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 52 701 450, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, 832 05
Bratislava, za účasti: DANUBIUS FRUCT, spol. s r.o., so sídlom Lipnická 3035/162, 90042 Dunajská

Lužná, IČO: 34 148 043, zastúpený: Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/D, 821 09
Bratislava, IČO: 47 234 628, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-BA-
OOP3-2021/048875-002 zo dňa 16.03.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
17.05.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 17.05.2021 sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-BA-OOP3-2021/048875-002
zo dňa 16.03.2021 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie,

Hurbanova 21, 903 01 Senec č.j.: OU-SC-OSZP-2021/000737-Gr (2020/015104) zo dňa 10.12.2020
(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Senec, odbor
starostlivosti o životné prostredie po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní zámeru navrhovanej
činnosti podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní“)
rozhodol, že zámer navrhovanej činnosti „Pozberová úroda a skladovanie ovocia - SO.01 - Príjem a

skladovanie ovocia, časť úprava technológie chladenia a sklad pesticídov a prípravkov na ochranu
rastlín - Miloslavov“, ktorej navrhovateľom je DANUBIUS FRUCT, spol. s r.o., Lipnická č. 3035/162, 900
42 Dunajská Lužná, sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní. Žalobca žiada napadnuté
rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Okresnému úradu Senec, odbor
starostlivosti o životné prostredie, ako orgánu prvého stupňa, na ďalšie konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“).

3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil hrozbou závažnej ujmy
na životnom prostredí, pričom uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

poriadkom. Žalobca poukázal na § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v platnom znení
(ďalej aj ako „zákon o životnom prostredí“), v zmysle ktorého, ak možno so zreteľom na všetkyokolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného
prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom pre odklad
opatrení, ktoré majú poškodeniu zabrániť. Podľa žalobcu nie je dostatočne dobre možné zistiť a určiť, či

táto hrozba životnému prostrediu hrozí či nehrozí, nakoľko to nie je zrejmé z napadnutého rozhodnutia
a ani z podkladov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a podkladom pre napadnuté rozhodnutie,
a to najmä z dôvodu nedodržania hmotnoprávnych predpisov. Podľa žalobcu ani pri najlepšej snahe
nie je možné určiť, či výkon napadnutého rozhodnutia závažne alebo nenávratne nepoškodí životné
prostredie.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
vyjadrením zo dňa 30.06.2021. Príslušný administratívny spis bol správnemu súdu doručený dňa
02.07.2021. Vo vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že s ním nesúhlasí.

5. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril ďalší účastník
konania písomným vyjadrením zo dňa 14.07.2021, správnemu súdu doručeným dňa 15.07.2021.
Ďalší účastník konania uviedol, že nesúhlasí, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, nakoľko na to
nie sú splnené zákonné podmienky. Podľa ďalšieho účastníka konania, by mu odkladným účinkom

rozhodnutí správnych orgánov bola spôsobená nenahraditeľná škoda. Na strane druhej je toho názoru,
že ujma na životnom prostredí nevznikne a nevzniká žiadna, pretože predmetom zisťovacieho konania
predloženého zámeru navrhovanej činnosti nie je samotná zmena stavby pred dokončením. Zmenu
stavby pred dokončením vykonávajú stavebné úrady podľa osobitných predpisov (stavebný zákon), a
nie odbory starostlivosti o životné prostredie okresných úradov.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana

toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred
správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto
rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení aakékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je

povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby

treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom

rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Správny súd, s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP, v predmetnej veci skúmal, či
sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy na životnom prostredí, zároveň
poukázal na § 13 zákona o životnom prostredí, nakoľko podľa žalobcu nie je možné určiť, či výkon

napadnutého rozhodnutia závažne alebo nenávratne nepoškodí životné prostredie. Správny súd
konštatuje,žežalobcavosvojomstručnomaveľmivšeobecnomnávrhužiadnymspôsobomneodôvodnil
a ani nepreukázal predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca nijako
neosvedčil verejný záujem a ani nebezpečenstvo poškodenia životného prostredia, sám konštatuje, že
nie je možné zistiť, či hrozí ujma, resp. poškodenie na životnom prostredí. Správny súd zdôrazňuje,

že pre naplnenie hypotézy § 13 zákona o životnom prostredí, na ktorý sa žalobca vo svojom návrhu
opakovane odvoláva, je potrebná existencia odôvodneného predpokladu, že hrozí nebezpečenstvo
nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia, čo však žalobca nijako neosvedčil.
Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Hrozba vzniku škody, uvádzaná žalobcom v predmetnom návrhu, je

hypotetická, nemožno hovoriť o dôvodnom predpoklade vzniku závažnej škody na životnom prostredí.

14. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným

rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k
tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku

právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
185 SSP.15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neboli

naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP,
preto správny súd, v súlade s ust. § 188 SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).