Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120333412
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120333412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,

a.s. so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, práv. zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 45 018 201 proti žalovanému : O.
B., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom G. G., N. X o zaplatenie 518,88€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 518,88 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
210,49 € od 29.09.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 251,22 € od 28.10.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,17 € od 28.11.2017 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.6.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
518,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 210,49 € od 29.9.2017 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 251,22 € od 28.10.2017, vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 57,17 € od 28.11.2017 a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.

so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku a na jej základe bol žalovanému
aktivovaný program služieb. O2 a žalovaný sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami : zo dňa 8.9.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 210,49 Eur
s lehotou splatnosti 28.09.2017, faktúra zo dňa 8.10.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo

výške 251,22 Eur s lehotou splatnosti 27.10.2017 a Faktúra zo dňa 08.11.2017 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 57,17 Eur s lehotou splatnosti 27.11.2017. Žalovaný neplnil zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradil tieto faktúry, pričom O2 ho opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr.
Žalovaný dlh napriek upomienkam neuhradil a preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania
5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka a podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka. Svoj nárok žalobca preukazoval predložením listinných dokladov a to : Zmluvou o

poskytovaníverejnýchslužiebzodňa24.7.2017,faktúrami,oznámenímopostúpenípohľadávky,výzvou
na zaplatenie, pokusom o zmier, upomienkou za neuhradené faktúry s podacími hárkami, odstúpením
od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz pod č.k.
11Up/1328/2020-32 zo dňa 13.7.2020, ktorým zaviazal žalovaného v lehote 15 dní uhradiť sumu
uvedenú v žalobnom návrhu vrátane trov konania, alebo v rovnakej lehote podať odpor s odôvodnením

vo veci samej. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a spis bol postúpený
na tunajší súd.

3. Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a rozhodol výlučne na základe listinných dôkazov, predložených žalobcom a to bez
nariadenia pojednávania, nakoľko skutkové tvrdenia strán neboli sporné a žalovaný sa k veci nevyjadril.

5.Podľa§52ods.1-4Občianskehozákonníka(účinnývčaseuzavretiazmluvy)spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov
( účinný v čase podpisu zmluvy) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk. predpisov
( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na
požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania

univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane
vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo
vypovedal s ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca
nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo
vykonaniatechnickýchopatrenízamedzujúcichjejzneužívanie,2.nezaplateniasplatnejsumyzaverejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo
do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej službymožnoibapopredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutíprimeranejlehotyurčenejnazaplatenie
alebo 3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení, e) požadovať od

účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje z preukazu
totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka podľa odseku
2 písm. b).

10. Podľa § 44 ods.10 písm.b/ zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení nesk.
predpisov ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že
bolo preukázané, že ide o spotrebiteľský spor, kde právny predchodca žalobcu spol. O2 Slovakia,
s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaný uzavreli dve Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb dňa 24.7.2017 a žalobca si dlh uplatňuje na základe platného postúpenia
pohľadávky od pôvodného veriteľa. Na ich základe bol žalovanému aktivovaný program služieb pri
tel.č. +XXXXXXXXXXXX s názvom „ O2 Paušál -Platinový neobmedzený, hlasová služba, O2 Cestovná
poistka pre mňa, Datahit, Limit obnovy, Internet platinový -neobmedzený a na tel.č. +XXXXXXXXXXXX
služby O2 Paušál Platinový -neobmedzený, Hlasová služba, Datahit, Limit obnovy, O2 Cestovná

poistka pre mňa a Internet platinový -bezplatne. Žalovaný sa zaviazal sa hradiť služby podľa platného
Cenníka. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a právny predchodca žalobcu od nej písomne dňa
13.11.2017 odstúpil z dôvodu uvedeného v § 44 ods.8 písm.b/ a§ 44 ods.12 zák.č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách a časti 6.7. písm.a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb pre neplatenie úhrad za poskytované služby ani do 45 dní po

lehote ich splatnosti.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené 2 zmluvy, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby,
špecifikovanévzmluváchzodňa24.7.2017,zaktoréžalovanýriadneavčasneuhradilsumy,vyúčtované

jednotlivými faktúrami v žalobnom návrhu. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Nakoľko
žalovaný ani na základe upomienok nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu,
že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku ( postúpeného na žalobcu titulom zmluvy o
postúpení pohľadávky) platiť cenu za poskytnuté služby vo výške 518,88€. Súd mal preukázané, že

žalovaný porušil zmluvné povinnosti ( neplatil za služby riadne a včas), v dôsledku čoho dňa 13.12.2017
Podnikukončilzmluvnývzťah atomutopredchádzalopísomnéodstúpenieodzmluvy avýzvanaúhradu
dlhu zo dňa 13.11.2017.

15. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy

210,49€ od 29.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 251,22€ od 28.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 57,17€
od 28.11.2017 do zaplatenia (neuhradených súm uvedených na faktúrach za poskytnuté služby) a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžných súm podľa jednotlivých faktúr za
poskytnuté služby v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi

nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čo ho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).