Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303308
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119303308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: B. F., narodená
XX.X.XXXX, bytom J. pri ihrisku XXX, O., o zaplatenie 3000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3000 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 3000 eur
od 9.12.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku spoločne a nerozdielne s P. F.,
narodeným XX.X.XXXX, bytom M. XX/XXX, O. - N., ktorému bola povinnosť plniť uložená právoplatným
platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomnínacom konaní dňa 11.júna

2019 sp.zn. 23Up/691/2019-0.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej spoločne a nerozdielne
s P. F., narodeným XX.X.XXXX, bytom M. XX/XXX, O. - N., ktorému bola povinnosť plniť uložená
právoplatným platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomnínacom konaní
dňa 11.júna 2019 sp.zn. 23Up/691/2019-0.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že P. F., narodený XX.X.XXXX a žalovaná sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 3000 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 3000 eur od 9.12.2017

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na Slovenská poisťovňa a.s. ako postupca postúpila na neho
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 18.12.2017 pohľadávku proti žalovanej a jej manželovi P.
F., zo zmluvy o úvere č. 5048877074. Uvedenú zmluvu uzavrel postupca ako veriteľ so žalovanou a jej
manželom ako dlžníkmi 11.11.2013 a jej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Zmluva má všetky náležitosti podľa obchodného zákonníka a aj zákona o spotrebiteľských
úveroch. Veriteľ si zo zmluvy splnil povinnosti, pretože poskytol dlžníkom peňažné prostriedky, ale
dlžníci si svoje povinnosti riadne neplanili, porušili ustanovenia zmluvy a tak veriteľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru k 25.10.2016 a vyzval ich na zaplatenia dlžnej sumy do 15 dní. Pohľadávka bola
ku dňu postúpenia vo výške 10115,35 eur a pozostávala z istiny 9020,74 eur, úroku 732,66 eur,
úroku z omeškania 286,95 eur a poplatkov 75 eur. Dlžníci po postúpení pohľadávky nič nezaplatili.
Žalobou požaduje iba zaplatenie istiny úveru 3000 eur a zvyšnú časť dlžnej sumy 7115,35 eur, ktorá
pozostávala z istiny úveru 6020,74 eur, úroku 732,66 eur, úroku z omeškania 286,95 eur a poplatkov
75 eur nepožaduje. Úroky z omeškania požaduje zaplatiť od 9.12.2017 t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnostipostúpeniapohľadávky.Pripojildoložilzmluvuohypotekárnomasplátkovomúvere,všeobecné

obchodné podmienky, obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu z 13.9.2016, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 25.10.2016, výzvy zo 6.9.2017, zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky z 13.12.2017, výpis z účtu, prehľad splátok a úhrad a
pokusy o zmier z 22.2.2017 a podací hárok z 25.2.2019.2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz 11.júna 2019 sp.zn. 23Up/691/2019-0, ktorým rozhodol že
dlžnícisúpovinníspoločneanerozdielnedo15oddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťžalobcovi3000

eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 3000 eur od 9.12.2017 do zaplatenia alebo podať odpor. Marek
Pálfyodporprotiplatobnémurozkazunepodalataknadobudolprotinemuprávoplatnosťavykonateľnosť
15.8.2019. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením a pretože
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde bola vec proti nej postúpená na prejednanie
na Okresný súdu Nitra.

3. Žalovaná v odpore namietala, že žalobca požaduje bezdôvodné obohatenia a úžeru, čo je
neprípustné, že sa dovoláva použitia Obchodného zákonníka, čo je neprípustná v spotrebiteľskom
vzťahu, že nemá bankovú licenciu, že postúpenie pohľadávky z banky na nebanku je neplatné podľa §
92 ods. 8 zákona o bankách a aj podľa § 39 OZ v spojení s § 52 ods. 2 a § 54 ods. 2 OZ, pretože zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je možné postúpiť pohľadávku na inú osobu, že veriteľ do zmluvy úmyselne

presadil nekalé obchodné praktiky, neprijateľné zmluvné podmienky, nastavil právnické pasce, klamal ju
od začiatku, jeho špecialisti sa spojili proti nej, neuviedol výšku úveru, v zmluve sú naformulované dve
zmluvy, že žalobca nepredložil celú zmluvu, nepreukázal reálne poskytnutú čiastku úveru, predložené
tabuľky sú jeho internými dokladmi nie je možné ich považovať za dôkazy, neuviedol sumu finančných
plnení, ktoré zaplatili a len z výpisu je možné vyčítať sumu 11846,45 eur, ktorú namietala tak ako aj sumu

3000 eur. Z dôvodu, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, by im mal žalobca vrátiť 1746,45 eur
a nie od nich 3000 eur požadovať. Požadovala, aby súd prihliadal na to, že s XXX XXX je rozvedená,
zmluvu podrobil súdnej kontrole a skúmal, či nie je úver bezúročný a bez poplatkov a vzniesla námietku
premlčania. Navrhla žalobu zamietnuť a s poukazom na § 257 CSP jej neuložil platiť trovy konania.
Pripojila rozsudok o rozvode.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že jeho právny predchodca opakovane vyzýval
dlžníkov na úhradu omeškaných splátok výzvou z 13.9.2016 a výzvou označenou ako oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 25.10.2016 a keďže žaloba bola podaná na súd 30.5.2019 mal
za to, že pohľadávka nie je premlčaná. Úver bol poskytnutý na bývanie a jeho účelom bola kúpna

domu, bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam tak podľa § 1 ods.
3 zákona č. 129/2010 Z.z. úver zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5049273758 zo dňa 11.11.2013
nie je spotrebiteľským úverom, na ktorý by sa vzťahovali ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.. Jeho
právny predchodca dodržal všetky podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože dlžníci
boli v omeškaní so splnením svojho záväzku voči veriteľovi nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní a zároveň bol opakovane vyzvaní na úhradu omeškaných splátok výzvou z 13.9.2016 a výzvou
označenou ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 25.10.2016, ale ani prípadné porušenie
tohto ustanovenia nemožno spojiť s občianskoprávnou zodpovednosťou neplatnosti zmluvy o úvere.
Dlžníkom bolo oznámené postúpenie pohľadávky a preto nemôžu namietať platnosť postúpenia a súd
nemôže preskúmavať platnosť a existenciu zmluvy o postúpení. Bankovou licenciou na poskytovanie

spotrebiteľských úverov disponuje od 5.8.2016. Dlžníci uhradili z poskytnutého úveru sumu 1731,10 eur
(20.12.2013 sumu 47,39 eur, 20.1.2014 sumu 47,39 eur, 20.2.2014 sumu 47,39 eur, 20.3.2014 sumu
47,39 eur, 20.4.2014 sumu 47,39 eur, 20.5.2014 sumu 47,39 eur, 23.6.2014 sumu 47,39 eur, 20.7.2014
sumu 47,39 eur, 20.8.2014 sumu 47,39 eur, 4.10.2014 sumu 47,39 eur, 20.10.2014 sumu 47,39 eur,
20.11.2014 sumu 45,91 eur, 20.11.2014 sumu 1,48 eur, 22.12.2014 sumu 47,39 eur, 20.1.2015 sumu

37,34 eur, 23.1.2015 sumu 10,05 eur, 6.3.2015 sumu 47,39 eur, 20.3.2015 sumu 47,39 eur, 20.4.2015
sumu1,41eur,23.4.2015sumu45,98eur,20.5.2015sumu0,87eur,25.5.2015sumu46,52eur,2.7.2015
sumu 47,39 eur, 18.8.2015 sumu 47,39 eur, 19.4.2017 sumu 783,30 eur) z toho 1079,26 eur bolo
započítaných na istinu, 25 eur na poplatky, 626,29 eur na úroky a 0,55 eur na úroky z omeškania a tak
je istina 9020,74 eur, z ktorej požaduje od nich zaplatiť 3000 eur. Pripojil výzvu z 13.9.2016, doručenku

od žalovanej, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 25.10.2016, doručenku od žalovanej a
pokus o doručenie P. F. a prehľad platieb.

5. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, pretože dlžníci si svoju povinnosť

riadne a včas neplnili, bola vedená aj dražba, ktorej výťažok nepostačoval na zaplatenie ich záväzku.
Námietky žalovanej sa týkali zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa na tento právny vzťah však
nevzťahuje. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas prevolaná, svoju neúčasťospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala a zaslala súdu totožné vyjadrenie ako k odporu. Súd
preto podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať bez jej prítomnosti.

6. Súd prvej inštancie prvý krát posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom. Z takto vykonaného
dokazovania považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a P. F. ako dlžník
a žalovaná ako spoludlžník uzavreli 11.11.2013 zmluvu o splátkovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, ktorá neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, je platná a platne bola dohodnutá aj

odplata, veriteľ oprávnene úver zosplatnil a platne postúpil pohľadávku na žalobu, pričom tento úver nie
je spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z.z., nárok žalobcu nie je premlčaný a keďže bolo
preukázané, že veriteľ si splnil svoje povinnosti, ale dlžníci si ich nesplnili, považoval žalobcu v celom
rozsahu za dôvodnú. Keďže však po vyhlásení rozhodnutia zistil, že zrejme nesprávne rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalované plnenie s P. F., ktorý už bol zaviazaný plniť žalobcovi právoplatným
platobným rozkazom, uvedenú zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozsudku opravil.

7. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie, v ktorom namietala, že súd neposkytol spotrebiteľovi
ochranu, pretože zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, že pohľadávka nebola platne
postúpená, že nebolo preukázané, či veriteľ zisťoval ich solventnosť, ich úhrady a zostatok dlhu.

8. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie s odôvodnením, že neprichádza do úvahy, aby súd opravným uznesením opravoval
vyhlásený rozsudok, ak si neskôr uvedomil jeho nesprávnosť a uložil súdu, aby si v ďalšom konaní ustálil
okruh účastníkov a prispôsobil tomu záhlavie a rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania.

9. Súd opäť nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny
zástupca žalobcu písomne uviedol, že dlžníkom poskytol 10 100 eur a zaplatili mu 1731,10 eur, ktoré
boli vo výške 1079,26 eur započítané na istinu a tak dlh na istine zostal vo výške 9020,74 eur, z ktorého
požaduje zaplatiť 3000 eur a pripojil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 25.10.2016 a
doručenky a na pojednávaní uviedol, že dlžníci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti už nič nezaplatili,

súdu bola predložená celá zmluva, jej súčasťou bol splátkový kalendár, proti ktorému nemali dlžníci
žiadne výhrady, pred poskytnutím úveru sa zákonným spôsobom overovala ich bonita, do omeškania
sa dostali prvý krát so splátkou splatnou 20.9.2014, následne platili nepravidelne, boli oboznámený s
tým, že sú v omeškaní s možnosťou požadovať predčasné vrátenie celého úveru, má udelené povolenie
na poskytovanie úverov od 5.8.2016, nevedie sa žiadne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby a tak

na podanej žalobe a aj náhrade trov konania trval. Žalovaná písomne namietala, že zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, je neplatná a že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou a na
pojednávanie sa nedostavila, na ktoré bola riadne a včas prevolaná sa nedostavila a svoju neúčasť
ospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude
pojednávať bez jej prítomnosti.

10. Súd prvej inštancie opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu
a oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, pretože ich dokazovanie už vykonal a
naďalej považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

11. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere a splátkovom úvere z 11.11.2013 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa
a.s., ktorá je bankou ako veriteľ a P. F., narodený XX.X.XXXX ako dlžník a žalovaná ako spoludlžník
uzatvorili písomnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie hypotekárneho úveru č. 5048877074 a
splátkového úveru č. 5049273758. V časti I. bod 1.1. zmluvy boli dohodnuté podmienky hypotekárneho
úveru a časti I. bod 1.2 zmluvy podmienky splátkového úveru. V časti I. bod 1.2 zmluvy sa zmluvné

strany dohodli, že výška splátkového úveru je 10 100 eur, druh úveru je na bývanie, účelom úveru
je kúpa domu, úroková sadzba je na 5 rokov po zľave 3,79 % a dlžníci sa zaviazali splácať úver v
splátkach 47,39 eur mesačne, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splatná 20.12.2013,
počet splátok 350 a konečná splatnosť 20.11.2043. V časti II. bod 2.1 zmluvy sa dohodli, že dlžníci
sú povinní zaplatiť banke spracovateľský poplatok 599 eur, poplatok za správu každého úveru a

poplatok za upomienku 25 eur. V časti III. zmluvy sa dohodli, že banka poskytne dlžníkom úver
určený v základných podmienkach, predmetom ktorého je kúpa nehnuteľnosti. V časti IV. zmluvy sa
dohodli, že pohľadávka veriteľa je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti. V čl. IX zmluvy
sa dohodli, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky banky, obchodné podmienkybanky pre poskytovanie hypotekárnych úverov a úverov a povolených prečerpaní, sadzobník poplatkov
banky. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy t.j. 11.11.2013 bola
odplata obvykle požadovaná na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch t.j.

so splatnosťou 29 rokov so zabezpečením 11,27 %. Z www.nbs.sk vyplýva, že
žalobca má udelené povolenie na poskytovanie úverov od na základe rozhodnutia Národnej banky
Slovenska číslo ODB-1627/2016-12, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.8.2016. Z výpisu z účtu dlžníkov
vyplýva, že dlžníci čerpali úver vo výške 10100 eur dňa 21.11.2013 a veriteľovi vrátili celkom 1731,10
eur a to 20.12.2013 sumu 47,39 eur, 20.1.2014 sumu 47,39 eur, 20.2.2014 sumu 47,39 eur, 20.3.2014

sumu 47,39 eur, 20.4.2014 sumu 47,39 eur, 20.5.2014 sumu 47,39 eur, 23.6.2014 sumu 47,39 eur,
20.7.2014 sumu 47,39 eur, 20.8.2014 sumu 47,39 eur, 4.10.2014 sumu 47,39 eur, 20.10.2014 sumu
47,39eur,20.11.2014sumu45,91eur,20.11.2014sumu1,48eur,22.12.2014sumu47,39eur,20.1.2015
sumu 37,34 eur, 23.1.2015 sumu 10,05 eur, 6.3.2015 sumu 47,39 eur, 20.3.2015 sumu 47,39 eur,
20.4.2015 sumu 1,41 eur, 23.4.2015 sumu 45,98 eur, 20.5.2015 sumu 0,87 eur, 25.5.2015 sumu 46,52
eur, 2.7.2015 sumu 47,39 eur, 18.8.2015 sumu 47,39 eur, 19.4.2015 sumu 783,30 eur. Z písomnej výzvy

z 13.9.2016 vyplýva, že veriteľ upozornil dlžníkov na to, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky
vo výške 635,36 eur a vyzval ich na jej zaplatenie do 15 dní od doručenia výzvy a upozornil, že v
prípade, ak ju nezaplatia je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky. Z doručenky
vyplýva, že upozornenie bolo doručená žalovanej 20.9.2016. Z oznámenia z 25.10.2016 vyplýva, že
vyplýva, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 25.10.2016 a vyzval dlžníkov, aby do 15

dní zaplatili pohľadávku vo výške 10 422,67 eur. Z doručenky vyplýva, že oznámenie bolo doručené
žalovanej 28.10.2016 a neúspešne doručovaná P. Pálfymu. Z písomnej výzvy z 6.9.2017 vyplýva, že
veriteľ upozornil žalovanú, že k 4.9.2017 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 10112,92 eur
a, že v prípade, ak pohľadávku nezaplatia je oprávnený ju postúpiť pohľadávku tretej osobe. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1214/2017/CE z 8.12.2017 a jej prílohy vyplýva, že pohľadávka proti dlžníkom

vovýške10115,35eurbolazveriteľapostúpenánažalobcu.Zoznámeníz13.12.2017vyplýva,ževeriteľ
oznámil dlžníkom, že pohľadávku zo zmluvy č. 5049273758 postúpil na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1214/2017/CE na žalobcu. Z pokusov o zmier z 22.2.2019 vyplýva, že žalobca vyzval
dlžníkov ešte raz na zaplatenie sumy 10 660,30 eur. Z podacieho hárku vyplýva, že táto výzva bola
odovzdaná na poštovú prepravu. Z rozsudku o rozvode vyplýva, že manželstvo dlžníkov bolo rozsudkom

vyhláseným 18.12.2017 rozvedené.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto

zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

15.Podľa§37ods.1,2a3Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.16. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemáspôsobilosťnaprávneúkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

21. Podľa § 52 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22.Súdmalvkonanípreukázané,ževeriteľ,ktorýjebankouadlžníci,ktorísúfyzickýmiosobamiuzavreli
na jednej listine dve zmluvy a to zmluvu o hypotekárnom úvere a zmluvu o splátkovom úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka, z ktorej si žalobca uplatňuje v tomto konaní svoje nároky a pretože z obsahu
tejto listiny nevyplýva, že by obe zmluvy boli od seba závislé, súd zmluvu o splátkovom úvere podľa §
54a Občianskeho zákonníka posudzoval samostatne. Pretože zákon nevylučuje, aby sa na jednej listine
nachádzali dve zmluvy, súd bez ďalšieho nepovažoval túto skutočnosť za nekalú obchodnú praktiku tak
ako namietala žalovaná. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ

konal a dlžníci nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a preto sa na
tento právny vzťah podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonník prednostne použijú ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a iné upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je
to spotrebiteľovi na prospech tak, ako správne tvrdila žalovaná. Žiadna spotrebiteľská zmluva a teda
ani táto nesmie obsahovať neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré

nie sú platné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a ani sa žiadne jej zmluvné podmienky podľa
§ 54 Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná
namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré však bližšie nekonkretizovala.
Súd však z obsahu zmluvy nezistil, že by obsahovala ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky t.j. neprijateľné

podmienky, ktorý by preto mali byť neplatné, resp. že by si žalobca z týchto ustanovení od žalovanej
v konaní požadoval svoje nároky, pretože žalobou požaduje iba vrátenie istiny úveru bez úrokov a
poplatkov. Žalovaná namietala, že zmluve je neplatná, ale bližšie neuviedla z akých dôvodov. Súd
však žiaden dôvod neplatnosti zmluvy podľa všeobecných ustanovení § 37, § 38, § 39, § 39a a § 40
Občianskeho zákonníka nezistil. Zmluva má všetky náležitosti a tieto sú jasne, určito a zrozumiteľné

vyjadrené, vrátane dohody o výške úveru, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, zmluva pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu, žalovaná netvrdila, že
by nebola spôsobilá na právne úkony alebo zmluvu neuzavrela slobodne, vážne a určite. Poskytnutie
peňažných prostriedkov bolo v zmluve dohodnuté za úrok 3,79 % ročne, ktorý nie je v rozpore s dobrýmimravmi a nie je ani úžernícky. Takto dohodnutá odplata neprevyšuje ani obvykle požadovanú odplatu
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu nie je ani táto námietka žalovanej dôvodná.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. b), c) d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, spotrebiteľským úverom nie sú: b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je

viac ako desať rokov, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k
nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

24. Pretože zo zmluvy vyplýva, že splátkový úver sa poskytuje na bývanie, jeho účelom je kúpa domu,
je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti a lehota jeho splatnosti je viac ako desať rokov, tak
na túto zmluvu sa podľa § 1 ods. 3 písm. b), c) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách zákon č. 129/2010 Z.z. nevzťahuje. Veriteľ preto nebol podľa § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. povinný pred uzavretím zmluvy posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
dlžníkovsplácaťtentoúveraúveraninemôžebyťpodľa§11zákonač.129/2010Z.z.takakonedôvodne
žalovaná namietala.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27.Vkonanínebolospornéapreukázanézmluvou,žeúverboldohodnutývovýške10100euravýpisom

z účtu, že veriteľ v dohodnutej výške dlžníkom aj úver poskytol a teda si splnil svoje zákonné a aj zmluvné
povinnosti. Žalobca tvrdil, že dlžníci si svoje povinnosti riadne a včas neplnili, pretože sa s platením
splátok úveru dostali do omeškania, čo aj preukázal výpismi z účtu, z ktorých vyplýva, že mu vrátili iba
1731,10 eur a preto je žaloba v časti o vrátenie istiny úveru vo výške 3000 eur dôvodná. Žalovaná síce
tieto výpisy namietala, neuviedla však na svoju obranu žiadne svoje tvrdenia o výške zaplatenej sumy

a ani neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by tvrdenia žalobcu vyvrátila. Hoci je žalovaná
spotrebiteľkou,ajjuzaťažujepovinnosťúčinnéhopopretiapovinnostíprotistranypodľa§151ods.2CSP.
Pretože dlžníci nevrátili veriteľovi ani poskytnutý úver, nemohlo prísť na strane veriteľa k bezdôvodnému
obohateniu, tak ako nedôvodne namietala žalovaná. Z predložených výpisov z účtu bolo preukázané, že
dlžníci sa dostali do omeškania trvajúceho 3 mesiace so zaplatením splátky splatnej 20.8.2015 a výzvou

z 13.9.2016, ktorá bola žalovanej doručená 20.9.2016 bolo preukázané, že veriteľ ich upozornil podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na ich omeškanie a možnosť požadovať predčasné vrátenie celého
úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Veriteľ preto oprávnene vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
k 25.10.2016.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta.31. V konaní nebolo sporné, že pohľadávka bola z veriteľa, ktorý je bankou postúpená podľa § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení z 8.12.2017 na žalobcu, ktorý nie je bankou.

Výzvou z 13.9.2016 bolo v konaní preukázané, že banka v čase, keď boli dlžníci nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, pretože nezaplatili splátku
splatnú 20.8.2015 ich písomne vyzvala podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z
uvedenýchdôvodovniejenámietkažalovanejoneplatnostizmluvyopostúpeníztohtodôvodudôvodná.
Keďže žiadne zákonné ustanovenie nezakazuje postúpiť pohľadávku banky na inú osobu, nemôže byť

takéto postúpenie neplatné ani podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 52 ods. 2 a § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka tak ako žalovaná namietala. Pretože veriteľ oboznámil žalovanej oznámením
z 13.12.2017, že pohľadávka bola postúpená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žalobcu
a pretože postúpenie je platné, je žalobca v konaní aktívne legitimovaný. V konaní bolo preukázané
aj to, že žalobca má od 5.8.2016 bankovú licenciu na poskytovanie bankových úverov a preto ani táto
námietka žalovanej nebola dôvodná.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Hoci veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 25.10.2016, vrátenie plnenia bolo dohodnuté v
splátkach a pretože v konaní bolo preukázané, že veriteľ si právo na vrátenie celého úveru uplatnil
výzvou 13.9.2016, mohol tak preto urobiť pre nesplnenie splátky, ktorá bola splatná 20.8.2016. Pretože

premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, veriteľ si mohol právo na vrátenie
celého dlhu uplatniť podľa § 103 Občianskeho zákonníka žalobou na súde 21.8.2016 a toto právo by sa
premlčalo 21.8.2019. Pretože žaloba bola podaná na súde podaná 30.5.2019, žalobca si uplatnil svoj
nárok na zaplatenie celého úveru v dobre v zákone ustanovenej. Z uvedeného dôvodu nie je námietka
premlčania vznesená žalovanou podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedôvodná.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Dlžníci svoj dlh riadne a včas nesplnili a preto sú podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka v omeškaní. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od nich popri plnení aj úroky z omeškania vo výške určenej
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru.
Pretože žalobca požaduje od žalovanej iba úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky, kedy už bola žalovaná s celou peňažnou sumou v omeškaní, kedy bola základná sadzba

ECB vo výške 0 a pretože veriteľovi patrí úrok z omeškania vo výške o 5 bodov vyššej, je žaloba v tejto
časti dôvodná.

39. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu na plnenie, súd žalobe v dôvodne časti vyhovel a
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu úveru 3000 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %

ročne z 3000 eur od 9.12.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

40. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16.11.2011 sp. zn. 6Cdo/145/2011, podľa ktorého
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majúpodstatný význam, súd ďalšie tvrdenia žalobkyne a obranu žalovaného nehodnotil, pretože vzhľadom
na predchádzajúce závery súdu nemajú pre vec podstatný význam.

41. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

42. Žalobca žalobou požadoval, aby súd uložil žalovanej povinnosť plniť spoločne a nerozdielne s jej
bývalým manželom P., ktorí obaja sú dlžníkmi z predmetnej úverovej zmluvy bez ohľadu na to, že

sa rozviedli a preto táto námietka žalovanej nie je dôvodná. V prípade manželov dlžníkov ide podľa
§ 76 CSP o samostatné spoločenstvo a pretože bývalému manželovi žalovanej bol platobný rozkaz
doručený a odpor proti nemu nepodal, nadobudol tak platobný rozkaz v časti proti nemu právoplatnosť
a vykonateľnosť. Keďže konanie bolo proti nemu ukončené, súd ho v záhlaví rozsudku ako žalovaného
už neuviedol a skutočnosť, že žalovaná je povinná plniť s ním žalobcovi spoločne a nerozdielne vyjadril
vo výrokovej časti rozsudku.

43. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Hoci žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, v konaní bol celkom úspešný
žalobca a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania.
Žalovaná navrhovala, aby súd žalobcovi náhradu trov konania podľa § 257 CSP nepriznal. Žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa však žalovaná netvrdila a ani ich súd nevzhliadol a tieto nevyplývajú
len zo samej skutočnosti, že žalovaná je spotrebiteľka, resp. je rozvedená matka s maloletými deťmi,
ktoré jej boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti. Súd preto rozhodol, že žalobca má
proti žalovanej opäť spoločne a nerozdielne s jej bývalým manželom nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.