Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202719
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou v právnej veci účastníkov manželov K. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., N. XX/XX a S. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., D. XXX/X, t.č.
na neznámom mieste o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom C.: K., nar. XX.X.XXXX, a Q., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky K. C., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a manžela S. C., nar.
XX.X.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX v R., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

R. vo zväzku 45, ročník 2000, na strane 100, pod poradovým číslom 66 rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloleté deti C.: K., nar. XX.X.XXXX a Q., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky detí.

III. Obaja rodičia maloletých detí budú maloleté deti C.: K., nar. XX.X.XXXX a Q., nar. X.X.XXXX
zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletých detí C.: K., nar. XX.X.XXXX výživným
v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona mesačne a Q., nar. X.X.XXXX výživným v sume 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré výživné je otec detí povinný platiť k rukám matky detí vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca
vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom osobne podaným na Okresný súdu Nitra dňa 27.2.2020 domáhala, aby súd
manželstvo uzavreté dňa X.X.XXXX rozviedol a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode. Svoj návrh na rozvod odôvodnila tým, že manžel dňa 6.1.2019 opustil spoločnú
domácnosť a odvtedy nevie, kde sa manžel nachádza, neinformoval ani deti, neprejavuje o ne záujem,
neprispieva na ne. Manželka musí sama uživiť rodinu a spláca aj manželove dlhy.

2. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletých detí, jeho účasť na pojednávaní neospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania, a preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku v neprítomnosti otca maloletých detí.3. Navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sa poznala s manželom
dva roky pred uzatvorením manželstva. Spočiatku bolo ich manželstvo dobré. Narodili sa im tri deti, dve
sú maloleté a najstaršia je už plnoletá. O deti sa spoločne starali. Problémy nastali v tom, že manžel

začal hrávať automaty. V tejto súvislosti míňal peniaze a narobil si dlžoby. Prehlbovala sa medzi nimi
nedôvera. Nevedela, kedy manžel klame, kedy hovorí pravdu. Míňal peniaze. Myslí si, že ku koncu ich
manželstva mal aj iný vzťah. On jej to nepovedal, ale dozvedela sa o tom. Nepriznal jej, že má iný vzťah.
Ona iný vzťah nikdy nemala. Môže povedať, že jej pomáhal pri výchove detí. S manželom spolu nežijú
od 1.1.2018. Ani spolu nehospodária. Následne opustil ich domácnosť a občas jej od neho došli nejaké

správy cez Messenger, kde sľuboval, že pošle peniaze, ale doteraz je nič neposlal. Dva roky s ním
nemá žiadny kontakt, ani o ňom nič nevie. V danej situácii vylučuje obnovu spolužitia s manželom. Je
rozhodnutá ukončiť manželstvo rozvodom, pretože jej manželstvo je nefunkčné a neplní si svoj účel.
Ako manželia spolu nežijú, nehospodária, nevedú intímny život a starostlivosť o deti je výlučne na nej.
Manžel sa v tomto smere nijako neangažuje a neprispieva ani na výživu mal. detí. V súčasnej dobe
je zamestnaná u zamestnávateľa a dosahujem tam príjem okolo 1000 eur mes. v čistom. Iný príjem z

výkonu práce nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Motorové vozidlo nevlastní. Býva v byte jej mamy,
ktorý je 3 izbový. Býva tam spolu s jej dvomi maloletými deťmi a plnoletou dcérou a mamou, ktorá je
na dôchodku. Mame prispieva na bývanie pravidelne mesačne150 eur. Ešte uhrádza poplatky za TV a
internet okolo 22 eur mes. Jej mama poberá dôchodok starobný i vdovský okolo 400 eur mes. Plnoletá
dcéra R. študuje na VŠ na UKF prvý ročník. Syn K. je žiakom 9. Tr. ZŠ v Nitre. Bežné výdavky u neho sú

na stravu, ošatenie, obuv. Tancuje spoločenské tance, kde je poplatok 25 eur mes. Majú aj online výuku.
K. má hemofíliu typu A- stredne ťažký stupeň. Syn Q. je žiakom 6. Tr. ZŠ v Nitre. Bežné výdavky u neho
sú na stravu, ošatenie, obuv. Platené aktivity syn nemá. Má rovnaké zdravotné problémy ako starší syn.
Obaja synovia sú integrovaní žiaci. K. trpí dysleksiou a dyortografiou a Q. má dysgrafiu a dyortografiou a
dyspraxiou. S oboma synmi navštevuje CPPPaP v Nitre. Obaja synovia majú v škole asistentku. Poberá

Pnd na tri deti. Ona nemá žiadnu novú skutočnosť, ktorá by bližšie ozrejmila súčasný stav v pomeroch
jej manžela. Za celú dobu trvania konania sa jej nepodarilo zistiť žiadnu informáciu k osobe jej manžela.
Nič o ňom nevedia ani jeho súrodenci. Vie o tom, že si narobil dosť dlžôb. V minulosti manžel podľahol
hre na automaty. Odčerpalo mu to dosť peňazí a dlžoby z tohto obdobia sa popri ňom ďalej ťahali. On ale
nemal snahu túto situáciu akokoľvek riešiť. Nevie, či o tom rozprával jeho blízkej rodine. Ich manželstvo

v podstate ostalo nefunkčné. Nemá absolútne žiadne informácie o manželovi. Nenahlasovala ho nikde
na polícii. Ona sa už s týmto, čo sa udialo vyrovnala, ale nie je pre ňu normálne, že sa takto od nich
odstrihol. Nie je kontaktný ani cez telefón, ani cez iné dostupné prostriedky. Manželstvo musí opakovane
označiť za nefunkčné, vážne a trvalo rozvrátené neplniace si svoj účel.

4. Svedkyňa R. C., nar. XX.X.XXXX na pojednávaní uviedla, že vie, že jej mama podala návrh na rozvod
manželstva s jej manželom, ktorý je jej otcom. Momentálne môže potvrdiť stav, že jej rodičia spolu nežijú.
Takýto stav trvá od roku 2018. V podstate môže povedať, že otec od nich odišiel. Nehlási sa k rodine,
nikoho z blízkych nekontaktuje. Nepokúšala sa mu doteraz dovolať. Môže povedať, že vzťah medzi ňou
a otcom nie je z jej strany žiadny. Nemá žiadne údaje o otcovi. Zo strany rodinných príslušníkov zo

strany otca ani títo nevedia, kde by otec mohol byť. Nemá žiadne indície, prečo otec urobil to, že od
nich odišiel, že sa neozýva nikomu z nich. Vnímala u rodičov ich manželský vzťah tak, že nebolo cítiť
nejaký záujem jedného alebo druhého rodiča ohľadom manželstva. Nemá vedomosť o tom, že by mama
alebo otec mali ako manželia iné vzťahy. Nevnímala nejaké negatívne skutočnosti medzi rodičmi. S
rodičmikomunikovala.Keďotecodišielodmamyvnímalaichkomunikáciutak,žehovorili,žesarozvedú.

Nevnímala nič medzi rodičmi. Otec prestal s nimi žiť, vôbec nevedeli, kde je. Všetko riešila potom mama.
Mame a ani jej sa nepodarilo získať nejakú informáciu o otcovi. Môže potvrdiť, že s rodinou otca stále
komunikujú. Rodina otca však tiež nemá žiadnu informáciu o ňom. S otcom mala dobrý vzťah pokým
bývali spoločne, ale postupne on stratil taký záujem o nich a aj o mamu. Nevie o tom, že by otec mal
nejakú inú partnerku. Manželstvo rodičov vnímala najskôr ako funkčné, ale potom už nie. Nepreberala

ani s jedným z rodičov ich manželský vzťah. Mama ani otec neuvádzali žiadne detaily z ich manželského
života. Vníma vec tak, že vzťahová väzba medzi rodičmi ako manželmi bola. Vie, že mama sa pokúšala
otca nájsť, zistiť kde je a čo je sním. Úspešná však v tom nebola. Ona nezískala ani len náznak o tom,
prečo otec odišiel, kam odišiel, nedostala žiadnu informáciu o ňom ani od ich priateľov a známych.

5. Manželka v konečnom návrhu uviedla, že manželstvo požaduje rozviesť, zveriť oboch mal. synov K.
a Q. C. do jej osobnej starostlivosti s tým, že požaduje, aby súd určil výživné manželovi- otcovi detí v
minimálnej výške, ktoré bude platené k jej rukám. Styk medzi otcom a synmi nežiada manželka upraviť.6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že v nadväznosti na vykonané dokazovanie súhlasí
s úpravou práv a povinností k maloletým deťom tak, ako sa dnes na pojednávaní v danej veci vyjadrila
matka detí- navrhovateľka.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s nasledujúcimi
listinami a vyjadreniami: návrh manželky, potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku za návrh, lustrácie k
osobe otca- manžela, lustrácie k zamestnávateľom manžela, dopyty na rodinných príslušníkov manžela,
lustrácia u ZVJS, u VšZP, lustrácia v Obchodnom registri k osobe otca a v živnostenskom registri k osobe

otca- manžela, dopyty na súrodencov manžela, dopyty na SP a UPSVaR Nitra, potvrdenie o príjme
manželky, vyjadrenie manželky pred súdom ohľadom rozvodu, ospravedlnenie brata manžela, správa
UPSVaR Nitra a zistil nasledovný skutočný a právny stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo X.X.XXXX v R.. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti K., nar. XX.X.XXXX a Q., nar- X.X.XXXX a plnoletá dcéra R., nar.

XX.X.XXXX. Manželstvo bolo podľa vyjadrenia manželky od začiatku problematické, manželia mali
medzi sebou nezhody a konflikty. V manželstve nastali finančne problémy. Manželia si postupne prestali
dôverovať, manžel míňal peniaze a urobil dlhy. Problémy medzi manželmi vyústili do odchodu manžela
zo spoločnej domácnosti. Manžel opustil spoločnú domácnosť 1.1.2018, párkrát kontaktoval manželku
cez sociálne siete, ale posledné dva roky s ním nemá žiadny kontakt. Od kedy manžel opustil spoločnú

domácnosť, neprispel manželke na výživu ich maloletých detí. Manželka býva spolu s maloletými
deťmi a s plnoletou R. v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej mamy. Manželka prispieva na
bývanie svojej matke sumou 150 eur mesačne, ďalej uhrádza poplatky za Tv a internet vo výške 22 eur
mesačne. Manželka je zamestnaná v spoločnosti SMRC Automotive Solutions Slovakia s.r.o. s čistým
priemerným mesačným príjmom za obdobie 1/2020-12/2020 vo výške 905,49 eur. Manželka poberá

rodinné prídavky na tri deti. Iný príjem nemá. Maloletý K. je žiakom 9. ročníka základnej školy v Nitre.
Maloletý K. navštevuje krúžok spoločenských tancov za ktorý matka uhrádza 25 eur mesačne. Maloletý
Q. je žiakom 6. ročníka základnej školy v Nitre. Výdavky súvisiace so stravou s oblečením, obuvou a
školskými potrebami sú u oboch maloletých detí bežného charakteru. Obe maloleté deti majú zdravotné
problémy, trpia hemofíliou typu A- stredne ťažký stupeň. Maloletý K. trpí dysleksiou a dyortografiou,

maloletý Q. trpí disgrafiou, dyortografiou a dispraxiou. Plnoletá R. je študentkou prvého ročníka na
vysokej škole na UKF v Nitre. Manžela sa súdu nepodarili vypátrať, zdržuje sa neznámom mieste.
Manželka a deti nevedia, kde sa nachádza, nekontaktuje ich. Manžel hrával automaty, dostal sa do
finančných problémov, manželka musela začať splácať manželove dlhy, zamestnávateľ je vykonáva
zrážky zo mzdy vo výške 360 eur z dôvodu exekúcie. Manžel podľa manželky roky nepracoval, bol

dobrovoľne nezamestnaný. Súd zisťoval pobyt manžela cez lustrácie v Registri obyvateľov, Sociálnej
poisťovni, ZVJS a dopytom od iných subjektov. Ďalej zisťoval pobyt cez súrodencov manžela. Brat
manžela E. C., nar.X.XX.XXXX uviedol, že o bratovi nemá žiadne informácie, roky s ním neudržiava
žiadnykontakt,mánaňhotelefónnykontakt,ktoráužniejeaktuálny.PodľalustrácievSociálnejpoisťovni
bol naposledy manžel zamestnaný v spoločnosti FOLTEC SLOVAKIA, s.r.o. v období od 3.4.2018 do

26.8.2018, adresu, ktorú uviedol bývalému zamestnávateľovi už nie je aktuálna. Mesto Nitra uviedlo,
že S. C. má posledné evidované bydlisko na adrese Nitra, D. XXX/X, na prechodný pobyt v meste
Nitra nie je prihlásený a iné údaje o menovanom nemajú. ORPZ Nitra vykonalo šetrenie na vyššie
uvedenej adrese, susedia uviedli, že osoba S. C. tam nežije, mal sa presťahovať do obce Jarok. Obec
Jarok v podaní zo dňa 24.8.2020 oznámila, že menovaný nie je prihlásený v ich obci k trvalému ani

prechodnému pobytu, nemajú o ňom žiadne informácie. Zdravotná poisťovňa Dôvera v podaní zo dňa
30.9.2020 uviedla, že povinný S. C. je verejne zdravotne poistený v ich poisťovni od 27.8.2018 ako
individuálny platiteľ poistného, no za uvedené obdobie nevykonal ani jednu úhradu poistného. Poisťovňa
súdu uviedla telefónny kontakt a e-mail povinného. Súd sa pokúsil manžela kontaktovať telefonicky aj
e-mailom, ale telefónne číslo aj e-mail sú neexistujúce. Lustrácia v živnostenskom registri a obchodnom

registri bola s negatívnym výsledkom. Manžel nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá
dávku v hmotnej núdzi a príspevky a štátne sociálne dávky podľa UPSVaR Nitra. Naposledy bol v vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.2.2002 do 5.5.2002. Z evidenčnej karty vozidla vyplýva,
že manžel S. C.e vlastníkom automobilu Škoda Felicia od 14.4.2014, adresa uvedená v karte vozidla
je D. XXX/X, R..

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/,, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.10.Podľa§23ods.1citovanéhozákonasúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé

životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Manželia nežijú v
spoločnej domácnosti od roku 2018, spoločne nehospodária a ako manželia sa intímne nestýkajú. Podľa
navrhovateľky je príčinou rozpadu manželstva manželovo hranie automatov, strata dôvery a nezáujem
o rodinu. Manžel opustil spoločnú domácnosť v roku 2018 a odvtedy manželka nevie, kde sa manžel
nachádza, nemá na ňho telefonická kontakt a nedisponuje ani žiadnymi informáciami o jeho osobe.

Tento stav potvrdila aj plnoletá dcéra manželov R. C., ktorá nie je taktiež s otcom v kontakte, nevie,
prečo od nich odišiel a nemá o ňom žiadne informácie. Brat manžela E. C. uviedol, že s bratom nie
je roky v kontakte a nemá vedomosť o tom, kde by sa mohol nachádzať. Súdu sa nepodarilo manžela
kontaktovať ani po rozsiahlom zisťovaní jeho pobytu.
27. Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva,

manželstvo nie je riadne fungujúce, manželia sa intímne nestýkajú, spoločne nehospodária, nežijú v
spoločnej domácnosti. U navrhovateľky súd nezistil perspektívu obnovenia citových väzieb, nakoľko
od roku 2018 nevie, kde sa jej manžel nachádza a na všetko ostala sama. Manžel finančne rodinu
nepodporuje, neplní si vyživovaciu povinnosť voči deťom.

28. Súd na základe uvedených skutočností v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

29. Súd súčasne realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré
pochádzajú z manželstva. Starostlivosť o maloleté deti od rozchodu manželov riadne zabezpečuje

navrhovateľka, v ktorej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. Súd preto maloleté deti zveril do
osobnejstarostlivostinavrhovateľky.Otecsaomaloletédetinezaujíma,nekontaktujeich,nesplnísisvoju
vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť osobné, majetkové a zárobkové
pomery otca, súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na obe maloleté deti v minimálnej zákonnej výške
v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine na dieťa, ktoré je každý rodič povinný plniť bez ohľadu

na svoje majetkové možnosti a schopnosti, pričom výška minimálneho výživného je v súčasnej dobe vo
výške 29,42 eur mesačne od 7/2020, ktorý stav v súčasnej dobe stále trvá. Samotná matka a kolízny
opatrovník na pojednávaní navrhli takúto výšku vyživovacej povinnosti.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).