Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203228
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420203228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľky: H. T. L. P. G.. Š.G., B.. XX.XX.XXXX, O. L. W., H. X. W., Č.U. XXX/XX, proti druhému
manželovi: K. T., B.. XX.XX.XXXX, O. L. W., O..Č.. Ú. H. Ú., X. X., W. X, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k mal. K., B.. XX.XX.XXXX, k mal. H., B.. XX.XX.XXXX a k mal. G. B..
XX.XX.XXXX mal. deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. T., G.. Š., L. P., B.. XX.XX.XXXX a druhého manžela FG. T., B..
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W.,
zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. X r o z v á d z a.

Na čas po rozvode súd mal. K. T., B.. XX.XX.XXXX, mal. H. T., B.. XX.XX.XXXX a mal. G. T.W., B..
XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky H. T., ktorá je o p r á

v n e n á mal. detí aj zastupovať a spravovať ich majetok.

Druhý manžel - otec mal. detí je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. K. T., B.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 50,- eur mesačne, na výživu mal. H. T., B.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 40,- eur
mesačne a na výživu mal. G. T., B.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 35,- eur mesačne, ktoré výživné
je p o v i n n ý posielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva do rúk navrhovateľky - matky mal. detí.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľky - matky mal. detí na určenie výšky vyživovacej povinnosti z
a m i e t a.

Súd styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s druhým manželom
dňa XX.XX.XXXX v W.. V návrhu viedla, že manželstvo uzatvárala zo lásky a vzájomnej citovej
náklonnosti. Postupne vznikali nezhody a nedorozumenia, nakoľko manžel sa k nej dlhodobo správal
tak, že si ju nevážil, opakovanej ju urážal. Jej starostlivosť o deti a o domácnosť nevedel oceniť.
Manžel útočil voči nej nie len verbálne, ale ju aj fyzicky napádal. Problémy sa zhoršili, keď sa v januári

2019 zamestnala v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici. Manžel bezdôvodne žiarlil na
pacientov. Postupom času sa začal zle spávať aj voči mal. deťom. Navrhovateľka uviedla, že jej manžel
bol viackrát trestne stíhaný. Stratila k nemu akýkoľvek citový vzťah a stratila voči nemu aj všetku dôveru.Manželstvo už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzťahy sú trvalo rozvrátené. Mal. deti po
rozvode manželstva žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ich aj bude zastupovať a
spravovať ich majetok. Vyživovaciu povinnosť žiadala určiť sumou 150 € na mal. K., sumou 140 € na

mal. H. a sumou 120 € na mal. G.. Styk otca s mal. deťmi nežiadala upraviť.

2.Druhý manžel doručil súdu písomné vyjadrenie k podanému návrhu. Uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí. Uviedol, že nie všetko je tak ako manželka uviedla v návrhu. Vo výkone trestu je aj
z dôvodu, že si niekedy viac popili a vznikali problémy. Popíjala aj manželka. Pristihol ju ako si píše SMS

s iným mužom. Manželke odpustil aj neveru. Uviedol, že sa už poučil a v ich manželstve bol problém len
alkohol a cudzí ľudia. Do práce vždy chodil a staral sa o rodinu ako vedel. Manželku aj deti stále miluje.
V prípade rozvodu manželstva súhlasí, aby boli deti u matky, pretože je to skvelá matka. Nesúhlasí s
navrhovanou sumou výživného, pretože nevie ako sa mu podarí zamestnať po výkone trestu. Je im
však ochotný dať všetko. To čo uviedla manžela k jeho príjmu, to nie je pravda, pretože pracoval na
dohody a privyrábal si na fuškách. Privyrábal si aj tým, že zapožičiaval svoje auto a stavebný vercajg.

Uviedol, že nevlastní žiadny hnuteľný a ani nehnuteľný majetok. Okrem manželských detí, iné nemá. Vo
výkone trestu je pracovne zaradený. Majú, dlhy, ktoré sú písané hlavne na neho vo výške asi 30.000 €,
všetky súd exekučné. Požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Napriek tomu, že s rozvodom
nesúhlasí, je ochotný súhlasiť s manželkiným rozhodnutím. Nechce jej spôsobovať problémy, pretože
ju ľúbi. Ak manželka nezmení svoj názor, tak bude súhlasiť.

3.Na pojednávaní dňa 7.12.2020 navrhovateľka, okrem iného uviedla, že na podanom návrhu trvá . K
manželovi už nemá žiadny citový vzťah. Aj keď on stále hovorí, že ju ľúbi, ona mu už neverí, pretože to už
hovoril aj predtým. Ona mu už dala niekoľko šancí a on ju vždy sklamal. Manželstvo neplní ani intímnu
funkciu, aj keď boli možno dvakrát za mesiac spolu, bolo to preto, aby mala pokoj. Domov chodieva

opitý, často ho museli s deťmi dávať do poriadku, aby si do perím ľahol čistý. Najprv manžel požíval
alkohol príležitostne, posledných 5 rokov už častejšie. Pod vplyvom alkoholu ju fyziky napádal a aj syna.
Peniaze míňal aj na automaty. Podľa jej názoru hlavným dôvodom rozvratu manželstva je to, že manžel
sa zmenil. Začal si všímať mladé susedy, s ktorými popíjal. Jej vykrikoval, že je „ stará krabica“, pretože
je od neho o 9 rokov strašia. Ona už chcela podať návrh na rozvod, keď sa manžel vrátil druhýkrát z

výkonu trestu, čo bolo asi osem rokov dozadu. Návrh stiahla, pretože manžel povedal, že sa zmení.
Jeden- dva mesiace bolo lepšie, potom ju znovu urážal a ponižoval. Keď bol tretíkrát vo výkone trestu,
tak ho zase čakala. Po návrate bolo dobre 2-3 mesiace, potom sa to zhoršilo. Teraz je vo výkone trestu
štvrtýkrát. Ona, keď manžel nastúpil do výkonu trestu, si musela zobrať pôžičku na drevo 500 € od
zamestnávateľa. Keď bol doma tak kupoval stravu a ona všetko ostatné. Vykrikoval, že deti veľa zjedia,

že sú ako kobylky a bude zamkýnať chladničku.

4.Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil PN zamestnancov ako
aj pracovnou vyťaženosťou. Výhrady voči starostlivosti matky o mal. deti nevzniesol. Druhý manžel
bol o termíne pojednávania upovedomený, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd konal v

neprítomnosti kolízneho opatrovníka a druhého manžela.

5.Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6.Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

7.Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.9.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10.V ustanovení § 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou

je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu
rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti

plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,
nestačíakýkoľvekrozvrat.Intenzitatohtorozvratumusíbyťvysokáaprekonštatovanievážnostirozvratu
sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať
podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi,
aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť

vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi
manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a
trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Súd pri rozhodovaní o rozvode
musí prihliadnuť na: a) príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a zároveň má
povinnosť ich zisťovať, b) záujem maloletých detí, c) porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Z vykonaného dokazovania a to oboznámením sa zo sobášnym listom súd zistil, že účastníci konania
uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v W.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu W., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Z rodných listov súd zistil,
že účastníkom konania sa narodili deti a to mal. K., B.. XX.XX.XXXX, k mal. H., B.. XX.XX.XXXX a k

mal. G. B.. XX.XX.XXXX. Okrem toho majú ešte plnoletú dcéru.

12.Manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, je trvalo a vážne narušené. Z
výpovedi navrhovateľky vyplynulo, že už pred nástupom druhého manžela druhýkrát do výkonu trestu
mala záujem podať návrh na rozvod manželstva. Druhý manžel napriek sľubom, svoje správanie k

navrhovateľke zmení, ho nezmenil. Svojim spôsobom života si sám zapríčinil, že v súčasne dobe je
už štvrtýkrát vo výkone trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o návrhu na rozvod manželstva súd
prihliadal aj na tú skutočnosť, že z manželstva sa narodili mal. deti, a je v ich záujme, aby vyrastali
v kľudnom, nestresovom prostredí. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva je požívanie alkoholu zo
strany druhého manžela, jeho následné správanie sa a fyzické napádanie navrhovateľky. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Druhý manžel uviedol že bude akceptovať vôľu navrhovateľky.

13.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

14.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súdaj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov Výživné
sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16.Navrhovateľka žiadala, aby mal. deti na čas po rozvode boli zverené do jej osobnej starostlivosti
s tým, že ich aj bude zastupovať a spravovať ich majetok. S uvedenou úpravou súhlasil aj druhý

manžel, ktorý uviedol, že je skvelá matka. Kolízny opatrovník výhrady voči starostlivosti matky o mal. deti
nevzniesol. Vzhľadom na to, súd mal. deti na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ich bude aj zastupovať a spravovať ich majetok.

17.Navrhovateľka žiadala určiť výšku výživného sumou 150 € na mal. K., sumou 140 € na mal. H. a
sumou 120 € na mal. G.. Mal. K. je žiakom 9. ročníka základnej školy. Venuje sa futbalu a navrhovateľka

mumusíkupovaťccakaždédvamesiacekopačkyza49€.Mal.H.B.ježiakom5.ročníkazákladnejškoly
a mal., G. je žiakom 3. ročníka základnej školy, platí mu polročne za družinu sumu 30 €. Navrhovateľa
deťom platí bežné výdavky týkajúce sa stravy, hygieny, ošatenia.

18.Navrhovateľka je zamestnaná ako upratovačka v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici,

kde dosahuje priemerný čistý príjem vo výške 714,64 €, z ktorého jej zrážajú exekúcie cca 80 € mesačne.
Býva s deťmi v prenajatom byte, kde platí mesačne nájomné vo výške 250 € a za elektrinu platí 100
€ mesačne. Platí pôžičku sumou 60 € mesačne, ktorú si zobral jej manžel pred minulými Vianocami, v
decembri 2020 zaplatí poslednú splátku. Za TV a internet platí spolu sumu 26 € mesačne. V práci si
sporí s kolegami po 20 € mesačne (každý mesiac sú vyplatené peniaze niektorému kolegovi) a jej bolo

vyplatené v mesiaci september 2020 suma 220 €, ktorú požila na nákup vecí pre deti do školy. Z práce zo
sociálneho fondu si teraz zobrala pôžičku vo výške 500 € na nákup dreva, ktorú spláca po 50 € mesačne.

19.Otec mal. detí je od 01.07.2020 vo výkone trestu odňatia slobody. Vo výkone trestu je pracovne
zaradený od 22.07.2020. Z rozúčtovania pracovnej odmeny súd zistil, že v mesiaci 8.2020 dosiahol

hrubú pracovnú odmenu vo výške 177,46 €, čistú mzdu vo výške 155,48 €, uvádzané cudzie pohľadávky
vo výške 12,44 €, zrážky NVTOS 69,96 €. V mesiaci 9.2020 dosiahol hrubú pracovnú odmenu vo výške
200,91 €, čistú mzdu vo výške 176,02 €, uvádzané cudzie pohľadávky vo výške 14,08 €, zrážky NVTOS
79,20€.PodľalustrácieSociálnepoisťovnesúdzistil,žeotecmal.detíbolprenástupomdovýkonutrestu
odňatia slobody zamestnaný v JuGa 03, s.r.o. na základe Dohody o pracovnej činnosti. Z predložených

mzdových listov súd zistil príjem otca mal. detí v období od januára 2020 do júna 2020 nasledovne:
92,30 €, 75 €, 23,10 €, 75 €, 86,55 €,17,32 €. Súd zistil z výpovedi matky mal. detí, s ktorou žil otec
mal. detí pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody v spoločnej domácnosti, že otec mal. detí
síce pracoval pre uvedenú spoločnosť, ale mesačne tam zarobil cca 1.200 € - 1.500 €, pretože firma
patrila kamarátovi otca mal. detí a otec detí mal. exekúcie. Aj z písomného vyjadrenia otca vyplýva, že

do práce vždy chodil a staral sa o rodinu ako vedel a privyrábal si na fuškách. Súd poukazuje aj na
podstatnú skutočnosť, že otec mal. detí si svoju aktuálnu situáciu, výkon trestu odňatia slobody, spôsobil
sám a to svojim nezodpovedným prístupom. To, že otec ma. detí je vo výkone trestu odňatia slobody a
nedosahujepríjem,akýbymohol, nemôžebyťvplnomrozsahunaťarchumal.detí.Pozváženívšetkých
skutočností, prioritne s poukazom na záujem mal. detí súd určil výšku výživného sumou 50 € na mal.

K., sumou 40 € na mal. H. a sumou 35 € na mal. G.. Vzhľadom na to, že matka ma., detí žiadala určiť
vyššiu výšku výživného a to sumou 150 €, 140 € a 120 € súd vo zvyšku jej návrh zamietol.

20.Súd aktuálne neupravil styk otca s mal. deťmi, nakoľko to nežiadala ani matka a ani otec mal.
detí, ktorý je t. č. vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa matky je otec s mal. deťmi v kontakte

prostredníctvom skype.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, protiktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.