Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111214779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111214779.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Ferratum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Jakubovo námestie 19, 811 09 Bratislava, IČO: 43 770 207, zastúpený Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti povinnej: G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX O. O., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Blankou Ružekovou,
Exekútorský úrad Senica, Fajnorova 1547/13, o vymoženie 277,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní

Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309
166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/1421/2011-65 zo dňa 01.07.2014,
takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

II. Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a konanie o návrhu o vstupe Združenia spotrebiteľov
Slovenska,o.z.,sosídlomJ.Kráľa7,97401BanskáBystrica,IČO:42309166akovedľajšiehoúčastníka
do exekučného konania z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej v texte len „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým
uznesením vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 42 309 166 (ďalej len „Združenie“), zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so
sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica ako vedľajšieho účastníka na strane povinnej do
exekučného konania vedeného pod sp. zn. 4Er/1421/2011 nepripustil.
S poukazom na ustanovenia § 93 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalejlen„O.s.p“)konštatoval,ževedľajšieúčastníctvojeformouspoločenstvaúčastníkovvobčianskom
súdnomkonaní,ktoréhozmyslomje„pomocvspore“niektorémuzúčastníkov.Účinkyvznikuvedľajšieho

účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmyslel a účel, teda „pomoc
v spore“ niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásade sporové konanie. Mal za to, že
keďže exekučné konanie nie je sporovým konaním, z povahy veci je vedľajšie účastníctvo v danom
prípade vylúčené.
Proti rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník. S názorom súdu, že vedľajšie účastníctvo je
pojmovo vylúčené v exekučnom konaní nesúhlasil. Uviedol, že s účinnosťou od 15.10.2008 bola do

O.s.p. zavedená tzv. druhá skupina subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní ako vedľajší účastníci
podľa § 93 ods. 2 O.s.p., pričom v prípade právnických osôb zameraných na ochranu spotrebiteľa toto
nové ustanovenie nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu. Podľa jeho názoru
Exekučný poriadok právnu úpravu vedľajšieho účastníctva vo svojich ustanoveniach vôbec neobsahuje,
a teda ak tento osobitný právny predpis výslovne nevylučuje vstup vedľajšieho účastníka do exekučného
konania, je potrebné pri posudzovaní tejto otázky vychádzať z ustanovenia § 93 O.s.p., čo priamo ukladá

§ 251 ods. 4 O.s.p.. S poukazom na uvedené je vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania
zákonný, odôvodnený a spoločensky žiaduci. Odvolaciemu súdu navrhol vyhovieť žiadosti a pripustiťvedľajšieho účastníka do exekučného konania, alternatívne odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril oprávnený. Uviedol, že inštitút vedľajšieho účastníka

prichádza do úvahy len v tzv. sporových konaniach. Rovnako uviedol, že predpokladom prípustnosti
vedľajšieho účastníctva v konaní je právny záujem toho, kto chce vstúpiť do konania, na výsledku sporu.
Nakoľko podľa názoru oprávneného vedľajší účastník nijakým spôsobom nepreukázal právny záujem na
výsledku konania, ktorý je základným predpokladom účasti vedľajšieho účastníka v konaní. Na základe
vyššie uvedeného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasil.

Dňa 23.01.2015 bolo Okresnému súd Banská Bystrica, pod Spr. 157/15, doručené prostredníctvom
právneho zástupcu oznámenie Združenia, ktorým podanie označené ako „oznámenie o vstupe do
konania“ zobral v celom rozsahu späť, resp. oznámil, že netrvá na tom, aby v konaniach, ktoré bližšie
konkretizoval (vrátane tohto konania) vystupoval ako vedľajší účastník.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., rozhodol o pripustení

späťvzatia návrhu a napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 208 O.s.p. zrušil a konanie zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Odvolací súd konanie o návrhu o vstupe Združenia ako vedľajšieho účastníka do exekučného konania

v zmysle § 208 O.s.p. pre jeho späťvzatie po vydaní rozhodnutia, ktorým okresný súd nepripustil vstup
Združenia spotrebiteľov Slovenska o.z., zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, ako vedľajšieho
účastníka na strane povinnej do exekučného konania, zastavil. K späťvzatiu návrhu Združenia na vstup
do exekučného konania došlo oznámením zo dňa 15.01.2015, zaevidovaným pod Spr. 157/15 (č.l.104),
o späťvzatí „oznámenia o vstupe do konania“, a teda oznámením o tom, že Združenie netrvá na tom,

aby v tomto konaní vystupovalo ako vedľajší účastník na strane povinnej.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.