Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200813
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: P. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Q. I. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Ul. Mieru 312/13, Námestovo, proti
žalovaným: 1/ G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. I. XXX, 2/ M. E., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q. I. XXX, X/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. I. XXX, 4/ M. S., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q. I. XXX, 5/ M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. I. XXX, 6/ L. S., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q. I. XXX žalovaní 1/ až 6/ zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, Podbiel 177, na nahradenie
prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade, žalovaní v 3/ a 4/ rade a žalovaní v 5/ a 6/ rade majú jednotlivo ako účastníci
navrhovanej zmluvy nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O trovách bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 8. 2. 2017 žiadal súd o vydanie rozsudku, ktorým súd :

1/ Nahradí vôľu žalovaných v 1/ a 2/ rade uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s týmto obsahom :

Žalovaní G. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a manželka M. E. r. S., nar. XX. X.
XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom Q. I. č. XXX ako predávajúci, predávajú žalobcovi P. H., rod.
H., nar. XX. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. I. č. XXX, ako kupujúcemu spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2, zapísaný na ich mená z podielu pod G v
X/XX úč., a pod B XX v XX/XX úč., spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX k.ú.

Q. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, k parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty
o výmere XXX mX , parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2, zapísaný na ich mená
pod G v X/XX úč. a pod G v XX/XX úč. spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX k.ú. Q. Veselé, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č.
XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, zapísaný na ich mená pod G. v X/XX úč.
Kúpnu cenu vo výške 1,51 Eur je žalovaný ako kupujúci povinný zaplatiť predávajúcim - žalovaným v
1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2/ Nahradí vôľu žalovaných v 3/ a 4/ rade uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s týmto obsahom:
Žalovaní S. S., nar. rod. S., nar. XX. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a manželka M. S., rod. G., nar. X.
X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, obaja bytom Q. I. č. XXX , ako predávajúci, predávajú žalobcovi P. H.,rod. H., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. I. č. XXX, ako kupujúcemu spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnosti zapísanej na liste LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX

trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísané na ich mená pod B XX v X/XX úč. a pod G v XX/
XX úč, spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, zapísaný na
ich mená pod B XX v X/XX úč.
Kúpnu cenu vo výške 1,51 Eur je žalovaný ako kupujúci povinný zaplatiť predávajúcim - žalovaným v 1/

a 2/ rade spoločne a nerozdielne v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
3/ Nahradí vôľu žalovaných v 5/ a 6/ rade uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s týmto obsahom:
Žalovaní M. S., rod. S., nar. XX. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX a manželka L. S., rod. S., nar. XX. X. XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, obaja bytom Q. I. XXX, ako predávajúci, predávajú žalobcovi P. H., rod. H., nar. XX.
X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. I. č. XXX, ako kupujúcemu spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
zapísanej LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č.

XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, zapísaný na ich mená pod B X v XX/XX úč.
Kúpnu cenu 0,51 Eur je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.
2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. I.,
parcely reg. „C“ parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XX m2, pod B XX v XX/XX

úč., na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcely reg. „C“ parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2, parcela č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, pod B XX v X/XX úč. ,na LV č. XXXX
k.ú. Q. I., parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 ( predtým na LV č. XXXX) pod B XX
v X/XX úč. Žalobca zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 20. 2. 2014, ktorej vklad bol povolený Q. úradom
J. pod č. V XXX/XX, nadobudli žalovaní v 1/ a X/rade k parcele č. XXXX/XX ttp o výmere

XX m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Or. I., od spoluvlastníka S. A., podiel v X/XX úč. od N. A. podiel
v X/XX úč. a D. K. r. L., nar. XX. XX. XXXX, Q. I. jej spoluvlastnícky podiel v XX/XX úč. , spolu v XX/XX
úč. Žalobca zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 20. 2. 2014, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Námestovo pod č. V XXX/XX, nadobudli žalovaní v 1/ a 2/rade k parcele č. XXXX/XX ttp o výmere XX
m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Or. I., od spoluvlastníka S. A., podiel v X/XX úč. od N. A. podiel v X/

XX úč. a D. K. r. L., nar. XX. XX. XXXX, Q. I. jej spoluvlastnícky podiel v X/XX úč. , spolu v XX/XX úč.

3. Žalovaní v 3/ a 4/ rade nadobudli ako kupujúci kúpnou zmluvou V XXX/XX od predávajúceho N. A.
spoluvlastnícky podiel k pozemku zapísanom na LV č. XXXX k.ú. ( predtým LV č. XX.XX )
Q. I., parcely reg. „E“, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX mX v X/XX úč. Žalovaní v 3/ a 4/

rade nadobudli ako kupujúci kúpnou zmluvou V XXX/XX od predávajúcich S. A. a D. K. spoluvlastnícky
podiel k pozemkom zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. I., parcele č. XXXX/XX ttp o výmere
XXX m2, parc .č. XXXX/XX ttp o výmere XXX m2, ich spoluvlastnícke podiely spolu v XX/XX úč.

4. Žalovaní v 5/a 6/rade nadobudli ako kupujúci kúpnou zmluvou V XXX/XX od predávajúcej D. K.

spoluvlastnícky podiel k pozemku zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. (predtým LV č. XXXX) Q.
I., parcely reg. „E“, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX mXvXX/XX úč.

5. H. cena bola v kúpnej zmluve V XXX/XXXX dohodnutá v sume 10,- Eur za celý predmet zmluvy.

6. Žalobca zistil , že kúpnou zmluvou zo dňa 2. 2. 2014, ktorá bola podpísaná dňa 19. 2. 2014,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo pod č. V XXX/XX, nadobudli žalovaní v 1/ a 2/
rade od spoluvlastníka M. N., nar. X. X. XXXX, I. Q. ako predávajúceho spoluvlastnícky podiel „k parcele
č. XXXX/XX ttp o výmere XX mX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Or. I. v X/XX úč., spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti - pozemku zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Or. I. , parcela č. XXXX/XX ttp o výmere XXX

mX, parcela č. XXXX/XX ttp o výmere XXX m2 v X/XX úč. a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
(predtým LV č. XXXX) k.ú. Q. I. parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, v podiele X/
XX úč. H. cena bola v kúpnej zmluve I. dohodnutá v sume 10,- Eur za celý predmet zmluvy.

7. Predávajúci z uvedených kúpnych zmlúv pred predajom svojho spoluvlastníckeho podielu v rámci

zákonného predkupného práva písomne neponúkli svoje podiely spoluvlastníkom a teda ani žalobcovi
ako spoluvlastníkovi k uvedenej nehnuteľnosti, čím porušili jeho zákonné predkupné právo, ktoré mu
vyplýva z ust. § 140 OZ. Žalobca ako opomenutý spoluvlastník zo zákonného predkupného práva, listom
zo dňa 19. 1. 2016, ktorý žalovaní v 1/ a 2/ rade prevzali dňa 22. 1. 2016, žalovaní v 3/ a 4/ rade dňa 22.1. 2016 a žalovaní v 5/ a 6/ rade dňa 22. 1. 2016 cestou svojho právneho zástupcu, vyzval
žalovaných ako nadobúdateľov, aby mu podiely k sporným nehnuteľnostiam nadobudnutým vyššie
uvedenými kúpnymi zmluvami previedli za rovnakých podmienok, cenu, za ktorých ho od predávajúcich

nadobudli. V čase prevodu spoluvlastníckych podielov bol ako spoluvlastník k sporným
nehnuteľnostiam na príslušných listoch vlastníctva zapísaný žalobcov právny predchodca M. H.. Po M.
H. bolo prejednané dedičstvo Okresným súdom v Dolnom Kubíne pred súdnym komisárom Z.. S. L.,
notárom v O. H., Osvedčením o dedičstve, pod sp. zn. 6D/127/2014, II Dnot 115/2014, kde
sporné nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel po nebohom M. H. ako dedič nadobudol žalobca.

8. Podľa platných právnych predpisov sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, čo je jednou
z dvoch zásad, na ktorých je postavené slovenské dedičské právo. Touto zásadou je „zásada
prechodu poručiteľom zanechaného majetku na dedičov smrťou poručiteľa“. Druhou zásadou je „zásada
univerzálnej sukcesie“, kedy dedič vstupuje do všetkých práv a povinností poručiteľa, ktorého majetok
tvorí jeden celok pozostávajúci z aktív a pasív, ktoré prechádzajú na dediča. Žalobca trvá na tom, že

bolo porušené jeho zákonné predkupné právo, on bol spoluvlastníkom k sporným nehnuteľnostiam ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy I a V XXX/XXXX a predávajúci pred prevodom svojich spoluvlastníckych
podielov boli povinní tento podiel písomne ponúknuť jemu ako spoluvlastníkovi. Žalovaní ani na výzvu
žalobcu nepreviedli na neho spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli od
predávajúcich , ktorí porušili jeho zákonné predkupné právo ako spoluvlastníka, teda neponúkli mu

tieto na predaj. Žalobca sa domáha svojho práva, aby mu žalovaní v 1/ až 6/ rade ako nadobúdatelia,
previedli takto nadobudnuté spoluvlastnícke podiely do vlastníctva za tých istých podmienok, za ktorých
ich nadobudli od predávajúcich.
Žalovaní v písomnom vyjadrení k podanej žalobe cestou právneho zástupcu uviedli, že pri nadobudnutí
spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam nadobudli v súlade so zákonom a že

prevodcovia týchto podielov neporušili právne predpisy.

9. Žalobca pred súdom uviedol, že spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam nadobudol po
svojom dedovi M. H., ktorý zomrel v roku XXXX a on po ňom dal podnet na dedičské konanie. Ako
jediný z príbuzných a teda zo spoludedičov sa domáhal predkupného práva z tohto dôvodu, že je

užívateľom týchto pozemkov po dedovi M. H.. S ostatnými spoluvlastníkmi nemá písomnú dohodu o
odkúpení spoluvlastníckych podielov k sporným pozemkom, ale oni majú vedomosť o tom, že sa súdnou
cestou domáha predkupného práva.

10. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca zotrváva v celom rozsahu na podanej žalobe,

ktorou sa domáha nahradenia prejavu vôle uzavrieť KZ (kúpna zmluva) so žalovanými v 1/ a ž 6/,
ktorí ako nadobúdatelia kúpnymi zmluvami, ktorých vklad bol povolený pod I I bolo porušené jeho
zákonné predkupné právo k spoluvlastníckym podielom, ktoré žalovaní nadobudli spornými KZ od
predávajúcich. Predávajúci neponúkli prevodom ich spoluvlastníckych podielov na žalovaných žalobcovi
ako spoluvlastníkovi v rámci predkupného práva svoj podiel na predaj. Žalobca, ako opomenutý

spoluvlastník a právny nástupca po neb. M. H., po zistení, že došlo k prevodu spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom KZ a pred podaním tejto žaloby v rámci svojho
práva ako podielového spoluvlastníka vyzval nadobúdateľov - žalovaných 1/ a ž 6/, aby mu previedli
nadobudnuté spoluvlastnícke podiely od predávajúcich za tých istých podmienok, za ktorých ich
nadobudli oni. Vzhľadom k tomu, že žalovaní odmietli prevod spoluvlastníckych podielov sporných

nehnuteľností, žalobca bol nútený domáhať sa touto žalobou výrokov súdu, aby súd nahradil vôľu
žalovaných ako nadobúdateľov spoluvlastníckych podielov na uzavretie KZ. Nárok žalobcu je daný tým,
že bol spoluvlastníkom nehnuteľností, ku ktorým previedli predávajúci na kupujúcich ako žalovaných
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q.. I., parc. č. XXXX/XX ttp
o výmere XX m2, na LV č. XXXX k.ú. Q.. I. parc. č. XXXX/XX ttp o výmere XXX m2 a CKN XXXX/XX

ttp. o výmere XX m2, na LV č. XXXX k.ú. Q.. I. parc. č. XXXX/X orná pôda XXX m2 nerešpektovaním
predkupného práva žalobcu. V obdobnej veci na návrh žalobcu proti žalovanému M. S. vedenej na
tunajšom súde sp.zn. 5C/48/2016, ktorá žaloba bola podaná na základe tých istých skutkových a
právnych okolnosti súd rozsudkom 28. 6. 2017 žalobcovi v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal za to, že
všetky tvrdenia žalobcu sú dôvodné, že k porušeniu predkupného práva došlo a zároveň sa vysporiadal

aj s otázkou existencie žalobcu ako podielového spoluvlastníka ako právneho nástupcu po neb. M.
H.. Pokiaľ sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle voči žalovaným, aby za tých istých okolnosti,
za ktorých nadobudli spoluvlastnícky podiel spornými KZ, ktorými bolo porušené predkupné právo
žalobcu predávajúcimi, nároky z uplatnenia predkupného práva sú individuálne a každý z opomenutýchspoluvlastníkov má právo a nie povinnosť sa domáhať nárokov z porušenia predkupného práva. Pokiaľ
toto právo využije len jeden spoluvlastník, má právo, aby mu za tých istých okolností nadobúdatelia
previedli spoluvlastnícky podiel takto nadobudnutý v celosti. Teda plný spoluvlastnícky podiel, ktorý

nadobudli v rámci KZ, ktorou došlo porušením predkupného práva. Ak by toto právo využili viacerí
spoluvlastnícipotombykaždýzospoluvlastníkov,ktorýbysadomáhalnárokovzporušeniapredkupného
práva mohol by kúpiť len takú výšku takého spoluvlastníckeho podielu, ktorá zodpovedá k pomeru
jeho výšky spoluvlastníckeho podielu. Keďže v tomto prípade využil a uplatnil nároky z porušenia
predkupného práva len jeden spoluvlastník, nadobúdateľ má povinnosť previesť na neho všetko čo

nadobudol spornou KZ, teda nie pomerne k pomeru jeho spoluvlastníckeho podielu. Toto je jednoznačné
stanovisko prezentované ako v právnej teórií komentárom k ust. § 140 OZ a zodpovedá tomu aj
judikatúra súdov. S poukazom na uvedené skutočnosti preto žalobca navrhuje, aby súd v celom rozsahu
žalobe vyhovel a nahradil vôľu žalovaných v 1/ až 6/ v zmysle žalobného návrhu pod bodmi I., II. III. na
uzavretie kúpnych zmlúv spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam.

11. Právny zástupca žalovaných pred súdom uviedol, že podľa jeho názoru názor právneho zástupcu
žalobcu prezentovaný na pojednávaní nie je správy. V danom prípade nemožno obísť poslednú vetu
§ 140 OZ, ktorá úplne jasne hovorí o tom, že ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielu. Vo veciach podobného charakteru je
judikatúra NS SR, ale aj Krajského súdu v Žiline jednoznačná a naopak tvrdí, že ak nebolo ponúknuté

právo prednosti kúpy, tak to znamená, že ostatní spoluvlastníci sa naozaj nemohli dohodnúť na tom,
ako si uplatnia nadobudnutie spoluvlastníckych podielov a teda nemohli sa ani dohodnúť o výkone
predkupného práva. Je jedno, či v prípade využitia práva prednosti kúpy by budúci predávajúci ponúkol
ostatným spoluvlastníkom svoj podiel v tom, že ak sa nedohodnú na výkone predkupného práva,
alebo ako to bolo na dnešnom pojednávaní prezentované žalobcom, že k žiadnej dohode medzi

spoluvlastníkmi nedošlo. Ďalej poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 91/2008, kde dovolací súd,
na rozdiel od súdu prvého stupňa v prípade rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 5C/48/2016,
vyslovil názor, že žalobca mal právo len na vykúpenie pomerného podielu z každého predaného
spoluvlastníckeho podielu. V súdenej veci to potom znamená, že pomerný podiel žalobcu napr. k
nehnuteľnostiam na LV č. XXXX k.ú. Q.. I. je v úplne inej výške než je uplatnený v žalobnom návrhu. Z

dôvodu, že súd nemá právo modifikovať žalobný návrh a petit žalobného návrhu nie je správny čo do
výšky uplatneného spoluvlastníckeho podielu navrhol žalobu zamietnuť.

12. Žalobca pred súdom uviedol, že spoluvlastnícke podiely na predmetných LV nadobudol podiely po
dedovi M. H.. Ďalší spoludedičia a spoluvlastníci sú H. S. rod. H. - sestra, H. V. - synovec po bratovi

M. H. a I. L. - sesternica po strýkovi zomr. Z. H. a L. L. rod. H. je sesternica po strýkovi V. H.. Dedo
zomrel v r. XXXX a teraz bolo po ňom dedičské konanie, ktoré inicioval. On jediný z príbuzných
a teda zo spoludedičov sa domáhal predkupného práva jednak z tohto dôvodu, že je užívateľom týchto
pozemkov po dedovi M. H..

13. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa spise v čase
rozhodovania a to: s návrhom z čl. 1-4, s plnomocenstvom z čl. 5, s výzvou zo dňa 20. 1. 2016
pre S. a M. S. z čl. 7, pre M. a L. S. z čl. 9, G. a M. E. z čl. XX, s obsahom LV č. XXXX, XXXX, XXXX k.ú.
Q.. I. z čl. XX -XX, so stanoviskom žalovaných XX. 2. XXXX z čl. 18-19, s plnomocenstvom z čl. 22.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

16. Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Jednou z foriem
spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové.17. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
18. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
19. Podľa § 603 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať,
aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
20. Podľa § 185 ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže

aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

21. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

24. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

25. V zmysle § 140 veta prvá OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). V uvedenom ustanovení je upravené
zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov),

musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a
výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ aplikovať (uplatnením analógie legis - §
853 OZ) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu
OZ (§ 602 až § 606 OZ).

26.Podľa§605vetadruháOZponukasavykonáohlásenímvšetkýchpodmienok,akideonehnuteľnosť,
musí byť ponuka písomná. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné
právo zachované. Ak povinná osoba, t. j. podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti na iného bez toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi - spoluvlastníkom,

môže sa oprávnený domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj podľa § 603
ods. 3 OZ. Na základe tejto výzvy oprávneného spoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť
ponúknuť podiel tomuto oprávnenému na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel
pôvodne mala ponúknuť povinná osoba ( § 605 veta druhá OZ). Ak si nadobúdateľ túto povinnosť
nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav bol nahradený súdnym

rozhodnutím podľa § 229 CSP, teda môže sa domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť
uzavrieť s ním zmluvu o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol.
Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorým povinný spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu ( § 140 OZ ), dôsledkom
čoho je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu. Obe

tieto možnosti sa navzájom vylučujú.

27. Zákon v prípade v porušenia predkupného práva spoluvlastníka ponecháva oprávnenému
spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z riešení uvedených v písm. a/ až c/ zvolí, pričom
jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch

z týchto nárokov. Porušenie predkupného práva však v žiadnom prípade neumožňuje
oprávnenémudomáhaťsanatom,ktopredkupnéprávoporušilpredajaveci,atoanižaloboupodľa§229
CSP. Podstata predkupného práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať,
je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. Ponuku kukúpe robí teda vlastník veci (povinný z predkupného práva) a záleží na oprávnenom, či ponuku príjme.
Vlastník nemá povinnosť vec predať a túto povinnosť nemá ani v prípade, ak poruší predkupné právo
a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode; táto povinnosť vec predať nie

je vynútiteľná.

28. V súdenom prípade na príslušných LV sú okrem žalobcu aj ďalší podieloví spoluvlastníci a to jeho
spoludedičia po zomrelom dedovi M. H. - H. S. rod. H. - sestra, H. V. - synovec po bratovi M. H. a I.
L. - sesternica po strýkovi zomr. Z. H. a L. L. rod. H. je sesternica po strýkovi V. H., ktorí si neuplatnili

voči žalovaným predkupné právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielov a zostali pasívni a zároveň
neuzavreli so žalobcom písomnú dohodu o uplatnení predkupného práva k týmto spoluvlastníckym
podielom. Na predmetných LV sú aj tzv. neznámi spoluvlastníci, ktorých spoluvlastnícke podiely k tam
uvedeným nehnuteľnostiam zo zákona spravuje SPF, s ktorým žalovaná taktiež neuzavrel písomnú
dohodu o uplatnení predkupného práva. Nakoľko žalobca neuzavrel s ostatnými spoluvlastníkmi
písomnú dohodu ohľadom uplatnenia predkupného práva na prevedené spoluvlastnícke podiely na

žalovaných, zostalo týmto ostatným spoluvlastníkom predkupné právo voči novým nadobúdateľom -
žalobcom zachované v pomere ich spoluvlastníckeho podielu a teda nemôže si ho uplatňovať žalobca.
Žalobca si teda mohol uplatniť nároky z predkupného práva len v rozsahu pomernej časti k výške
jeho spoluvlastníckeho podielu na príslušnom LV. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňoval nárok
presahujúci výšku jeho spoluvlastníckeho podielu na príslušnom LV (aj nárok ostatných spoluvlastníkov,

ktorým zostalo predkupné právo zachované), čo je vyjadrené aj v petite podanej žaloby, kde žiada
v navrhovaných kúpnych zmluvách nahradenie vôle žalovaných aj k časti spoluvlastníckych podielov
presahujúci jeho podiel z uplatneného predkupného práva. Jednoucho povedané obsah navrhovaných
kúpnych zmlúv, v ktorých sa má nahradiť vôľa žalovaných v 1/ až 6/ rade nezodpovedá v jednej z
podstatných náležitosti zmluvy (výška prevádzaného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam)

realite a tento nedostatok súd nie je oprávnený naprávať s poukazom na ust. § 216 ods. 1 CSP -
viazanosť žalobným návrhom.

29. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd potom návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. V tomto konaní žalovaní v 1/ a 2/ rade, žalovaní v 3/ a 4/ rade a žalovaní v 5/ a 6/ rade mali plný
úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP majú jednotlivo ako účastníci navrhovanej zmluvy nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.