Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201009
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620201009.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. G r ň o v ú, nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so
sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov S. O., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom
K., ul. N. N. č. XX a Z.. Bc. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom N. pri Z., H. ul. č. 5, zastúpenej
advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Radlinského ul. č. 2, v konaní

o návrhu otca na úpravu výkon u rodičovských práv a povinn ostí k maloletej Laile o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd dočasne upravuje stretávanie sa otca s maloletou F. na čas do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod č. 8P/93/2020 takto :

- každý párny týždeň v roku v stredu od 16,00 hod. do 19,00 hod.;
- každý nepárny týždeň v roku od piatka od od 17,00 hod. do nedele daného týždňa do 18,00 hod,
pričom otec si maloletú F. v určený čas preberie od matky resp. od ňou splnomocnenej plnoletej osoby
a aj odovzdá matke alebo ňou splnomocnenej plnoletej osobe v mieste bydliska matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2020 sa otec domáha úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej F. - túto navrhuje zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, s
právomobochrodičovmaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok,prineurčenívýživnéhopočastrvania
striedavej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej nie sú manželia v
súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti (od decembra 2018, predtým spolu nežili od začiatku roku
2016 do apríla 2018). Uviedol, že je spôsobilý sa o maloletú Lailu starať, má záujem sa podieľať na
výchove maloletej.

K návrhu pripojil kópiu rodného listu maloletej F. a sms-komunikáciu medzi ním a matkou maloletej F. .

2.Dňa15.05.2020podalotecnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadalzveriťmaloletú
F. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rovnakom rozsahu ako v návrhu samotnom, ako
dôvod uviedol skutočnosť, že od podania riadneho návrhu na súd s ním matka maloletej nekomunikuje,
ovplyvňuje maloletú voči nemu ako otcovi a znemožňuje mu stretávanie sa s maloletou. K návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil žiadne listinné dôkazy.

3. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu vo veci samej, doručenom dňa 11.06.2020, uviedla, že nesúhlasí
so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že podľa jej názoru
otec v súčasnosti nie je schopný zabezpečiť maloletej F. starostlivosť v rovnakom rozsahu a kvalite, ako
ju zabezpečuje ona sama. Uviedla, že maloletá sa v súčasnosti nechce stretávať s otcom, pretože na ňu

otec vyvíja psychický nátlak ( pýta sa maloletej, či ho ľúbi, že na ňu minul posledné peniaze...), maloletá
je po návrate od otca plačlivá, odmieta s ním čo i len komunikovať. Otec pokiaľ sa s maloletou stretáva,sa s ňou neučil, nestará sa o maloletú riadne, stravu jej zabezpečuje najmä formou fastfoodov. Pokiaľ
ho na to matka upozornila, otec to odmietol s tým, že klame maloletá F..
Navrhla preto maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazať povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 350
Eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou každý párny týždeň v stredu poobede a každý nepárny
týždeň od piatka do nedele.
4. Súd požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov u oboch rodičov a o vykonanie pohovoru
s maloletou F., pri ktorom by kolízny opatrovník oboznámil maloletú s prebiehajúcim konaním a zistil

by jej názor na jej vzťah a kontakt s otcom. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej 20.07.2020
súd zistil, že matka aj s maloletou F.ije v rodinnom dome v jej vlastníctve, spolu s matkiným novým
partnerom a ich spoločnou novonarodenou dcérou G.. Maloletá F. má k partnerovi matky pozitívny
vzťah. Domácnosť matky je udržiavaná na dobrej hygienickej úrovni, je zariadená účelne, moderne.
Maloletá F. má k dispozícii vlastnú izbu, ktorú má zariadenú podľa jej predstáv. Maloletá Laila je
zdravá, navštevovala 2. ročník Základnej školy vo N. S. Z.. Matka maloletej je v súčasnosti na materskej

dovolenke, partner matky je zamestnaný. Otec maloletej obýva 2-izbový nový byt v K., moderne a účelne
zariadený, udržiavaný na dobrej hygienickej úrovni, žije v ňom sám. Maloletá má u neho hračky, pokiaľ
je u otca, spí s ním v spálni. Otec má priateľku, ktorá má jedno maloleté dieťa - dcéru, obe dievčatá si
rozumejú. Podľa vyjadrenia otca, tento naposledy videl maloletú v dňoch 2. - 3. mája 2020, matka mu
vždy uvedie, že maloletá k nemu nechce ísť.

5. Dňa 10.06.2020 vykonal kolízny opatrovník pohovor s maloletou, kedy maloletú oboznámili s dôvodmi
vykonania pohovoru a zistili názor maloletej F., Maloletá Laila súhlasila s vykonaním pohovoru,
nesúhlasila však s tým, aby rodičia boli oboznámení s jej vyjadrením a nesúhlasila ani s nahrávaním
pohovoru. Písomný záznam z pohovoru s maloletou Lailou je uložený v spise v uzavretej prílohovej

obálke ako č. l. 77. Maloletá F. bola poučená o tom, že sa s tatkom môže stretávať, nemusí čakať na
rozhodnutie súdu.

6. Kolízny opatrovník na základe zistených skutočností navrhol zveriť maloletú Lailu do osobnej
starostlivosti matky, zároveň zdôraznil potrebu úpravy stretávania sa maloletej Laily s otcom, keďže toto

sa doposiaľ nerealizuje. Kolízny opatrovník odporúča obom rodičom obnoviť vzájomnú komunikáciu,
zároveň uviedol, že poučil aj matku v danom smere. Obom rodičom ponúkli pomoc na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Poukázali na to,
že úprava stretávania sa otca s maloletou by bola v záujme maloletej Laily.

7. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine),
tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety, CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.14. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

15. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma

aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

16. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, ich vzájomné práva a povinnosti k
spoločnému maloletému dieťaťu súdnym rozhodnutím doposiaľ upravené nie sú. V súčasnosti sa na

tunajšom súde vedie konanie o úpravu výkonu týchto rodičovských práv a povinností, konanie nie je
doposiaľ právoplatne skončené.

17. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení

však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Vzhľadom k návrhu otca, po oboznámení sa s vyjadrením matky, kolízneho opatrovníka a najmä s
vyjadrením maloletej F. súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia formou zverenia maloletej
F. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol. Otec nepreukázal žiadne také skiutočnosti,

ktoré by odôvodňovali naliehavosť takéhoto rozhodnutia - zverenia maloletej F. bez akéhokoľvek
dokahzovania vo veci do striedavej starotlivosti, ke´d súd poukazhuje najmä na skutočnosť, že rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2018 ( teda viac ako rok a pol), predtým takisto rok a pol
spolu nežili. Nie je teda ohrozený záujem F., že ju nemá v osobnej starostlivosti v rovnakom rozsahu
ako matka, naopak, F. je zvyknutá otca navštevovať.

Preto súd, po zohľadnení skutočnosti, že sa rodičia na stretávaní sa otca s maloletou F. nevedia
dohodnúť, matka poukazuje na odmietavé stanovisko maloletej, pričom ani jeden z rodičov nevyvíja
žiadnu aktivitu (napr. vyhľadaním odbornej pomoci, ktorý by rodičom a maloletej F. poskytol
psychologickú pomoc), otec nevidel maloletú F. už takmer tri mesiace, čo nie je v záujme najmä maloletej
F. - F. potrebuje kontakt aj s druhým rodičom, otcom, ktorého má podľa svojho vyjadrenia rada, dočasne

stretávanie sa otca s maloletou F. upravil sám svojím rozhodnutím.
Rodičia si musia uvedomiť, že maloleté dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi nimi, nemôže
trpieť za rozpad vzťahu medzi nimi; ani jeden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania na úkor
kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Právom maloletého dieťaťa je mať rovnocenný vzťah k obom
rodičov a rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, je povinný tento vzťah umožniť a podporovať ho (pokiaľ

sa druhý rodič nediskvalifikuje svojím správaním sa k tomuto dieťaťu - čo však nie je v danom prípade
aktuálne,pretožezobsahuspisuakoajzvyjadreniamaloletejLaily jezrejmé,žeotecje„dobrým“otcom,
so vzťahom k maloletej a maloletej Laily k nemu, matka neuviedla, prečo nie je možné, aby maloletá
F. nemohla tráviť čas aj v domácnosti otca - jej vyjadrenie, že „to Laila nechce“ je iba výhovorkou - je na
matke, aby maloletú Lailu v jej vzťahu k otcovi podporovala a vysvetľovala jej, že ju otec má rád a chce

s ňou byť v kontakte. Z obsahu spisu zrejmé, že rodičia sa na otázke stretávania sa otca s maloletou
Lailou v súčasnosti nevedia dohodnúť (pričom v minulosti s tým problém nemali, otec sa s maloletou F.
stretával, s matkou sa na tomto vedel dohodnúť) - v podstate jediným, ktorý je týmto postojom rodičov
„potrestaný“, je maloletá Laila. Obaja rodičia by sa mali zamyslieť nad tým, čo spôsobilo zmenu v ich
komunikácii, toto by si mali medzi sebou „vykomunikovať“ a v záujme maloletej F. v budúcnosti si nerobiť

napriek, ale sa vždy o záležitostiach svojho spoločného maloletého dieťaťa dohodnúť.19. Súd poukazuje, že toto rozhodnutie je iba dočasné, reflektujúce najmä záujem maloletej Laily. Súd
bude vo veci vzhľadom na podaný návrh vo veci samej vykonávať dôkladné dokazovanie, posudzovať
návrhy oboch rodičov a rozhodne vo veci až po zhodnotení vykonaného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).