Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200221
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618200221.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky

A.. U. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I., D. ul. č. 5, proti manželovi U.. X. M., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom P., K. ul. č. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Norou Víglaskou, AK
so sídlom Bratislava, Laurinská ul. č. 18, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A.. U. M., rod. L., nar. XX.X.XXXX v E. a U.. X. M., nar. XX.XX.XXXX v I. I., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2018 v doplnení
zo dňa 02.07.2018 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode. Žiadala, aby súd zveril v tom čase maloletú P., nar. XX.XX.XXXX. a maloletú
W., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, a otca zaviazal prispievať na
výživu maloletej P. výživným vo výške 500 Eur a na výživu maloletej W. výživným vo výške 250 Eur,
styk navrhla neupraviť. Navrhovateľka uviedla, že u oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z
ktorého pochádzajú tri deti - plnoletá C. M., nar. XX.XX.XXXX, v čase podania návrhu maloletá P. M.,

nar. XX.XX.XXX0 a maloletá W. M., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo účastníkov
konania bolo spočiatku harmonické, problémy časom začali prerastať do situácie, kedy začali žiť s
manželom oddelene, čo spôsobilo medzi manželmi odcudzenie a v súčasnosti sa už nevedia spoločne
dohodnúť na dôležitých otázkach spolužitia, čo má negatívny dopad na maloleté deti. Vyjadrila sa,
že vzťahy medzi ňou a manželom sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uviedla, že nemá
záujem na ďalšom trvaní manželstva vzhľadom k tomu, že ho považuje za hlboko a trvalo rozvrátené.

Navrhovateľka k svojmu návrhu doložila fotokópiu rodných listov maloletých detí a fotokópiu sobášneho
listu.

2. Dňa 12.11.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela, ktorým prejavil súhlas s
rozvodom manželstva. Manžel uviedol, že dlhodobo žije s manželkou oddelene, manželstvo už nespĺňa
svoj účel a ich vzťah s manželkou je tak vážne narušený, že nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vyjadril sa, že so zverením maloletých detí do starostlivosti matky a výškou

navrhnutého výživného súhlasí, styk s maloletou W. navrhol upraviť. Uviedol, že je zamestnaný v
spoločnosti U. s.r.o., so sídlom I., U. ul. č. 3, pričom jeho mesačný príjem predstavuje suma 1107,78
Eur netto.3. V priebehu konania dňa XX.XX.XXXX nadobudla P. plnoletosť.

4. Dňa 12.02.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie vyjadrenia manžela k návrhu. Manžel sa

vyjadril, že sa po zaslaní vyjadrenia na súd v priebehu mesiaca november 2018 snažil s manželkou
dohodnúť o výkone práv a povinnosti rodičov k maloletej dcére W. M. a navrhol styk s maloletou W.
upraviť tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o rozvode manželstva každú nedeľu v kalendárnom týždni v čase od 14.00 hod.
do 16.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude miesto bydliska matky a

za prítomnosti matky, a po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode
manželstva každú nedeľu v kalendárnom týždni v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že miestom
odovzdania a prevzatia dieťaťa bude miesto bydliska matky a každú stredu v kalendárnom týždni v čase
od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude školské zariadenie,
ktoré dcéra W. aktuálne navštevuje, v prípade že dieťa sa v školského vyučovania nezúčastní,
miestom odovzdania a prevzatie bude miesto bydliska matky. Manželka však s takýmto návrhom

stretávania nesúhlasila a obávala sa situácie, že maloletá W. bude nešťastná. Manžel očakával,
že manželka s navrhovanou úpravou styku bude súhlasiť, keďže navrhoval postupné rozširovanie
stretávania spočiatku za prítomnosti matky. Uviedol, že manželka na jeho žiadosti o stretnutie s W.
nereagovala alebo uvádzala, že nie sú doma alebo že W. má krúžky. Vyjadril sa, že ho manželka úplne
vylúčila z možnosti stretávať sa s dcérou, rozhodovať o jej výchove a podieľať sa na nej. Nakoniec

sa však manžel a manželka dohodli, že manžel pôjde s dcérami k starým rodičom počas Vianočných
sviatkov dňa 26.12.2018, následne manžel dňa 23.12.2018 zistil, že manželka spolu s dcérami dňa
22.12.2018 odleteli do Ománu na dovolenku a vrátia sa až po novom roku. Manželka uvedené manželovi
neoznámila, nevyžiadala si jeho súhlas s tým, aby dcéra W. išla s ňou na dovolenku. Manžel sa neskôr
dozvedel, že manželka dcéram P. a C. zakázala povedať otcovi, že idú počas Vianočných sviatkov na

dovolenku, a teda že k starým rodičom dňa 26.12.2018 neprídu. Uviedol, že ani po návrate z dovolenky
sa s maloletou W. nestretol, nemohol jej dať ani vianočné darčeky. Na základe uvedeného, keďže je
manželovi zrejmé, že sa na rozšírení styku s W., nebudú vedieť s manželkou dohodnúť, navrhol, aby
súd jeho stretávanie s maloletou W. upravil.

5. Dňa 17.10.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na prerušenie konania. Manžel
uviedol, že dňa 23.09.2019 na stretnutí právnych zástupcov oboch účastníkov za účelom uzavretia

mimosúdnej dohody, odovzdala manželka právnemu zástupcovi manžela laboratórnu analýzu DNA
vypracovanú spoločnosťou Geneton, s.r.o. zo dňa 07.08.2019, ktorá preukázala s pravdepodobnosťou
W= 99,9999973% otcovstvo osoby, s ktorou mala pred viac ako 9 rokmi manželka mimomanželský
pomer. Z uvedeného zároveň vyplynulo, že U.. X. M. nie je biologickým otcom maloletej W. M., na
základe čoho sa manžel rozhodol podať návrh na zapretie otcovstva k maloletej. Vyjadril sa, že keďže

otázka otcovstva, resp. jeho zapretia je významnou pre rozhodnutie vo veci rozvodu a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, navrhuje súdu konanie do
právoplatnosti rozhodnutia o zapretí otcovstva prerušiť.

6. Dňa 02.12.2019 bol tunajšiemu súdu doručený súhlas manželky s prerušením konania.

7. Uznesením zo dňa 28.01.2020, právoplatným dňa 24.02.2020, súd konanie prerušil do doby
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod č. 9Pc/31/2019.

8. Rozsudkom č. 9Pc/31/2019 zo dňa 01.12.2020, tunajší súd určil, že U.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, nie

je otcom maloletej W. M., nar. XX.XX.XXXX z matky A.. U. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2021.

9.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.12.2020zobralamatkasvojnávrhnarozvodmanželstva
späť. Vyjadrila sa, že návrh na rozvod manželstva podávala v extrémne vypätej emocionálnej a
existenčnej situácii, pričom od tej doby si s manželom našli spôsob, ako si neubližovať.10. Dňa 16.02.2021 súd požiadal kolízneho opatrovníka a manžela, ktorý návrh nepodal o oznámenie,
či súhlasia so zastavením konania, v prípade ak neoznámia svoje stanovisko do 7 dní, súd bude mať
za to, že so zastavením konania súhlasia.

11. Dňa 10.03.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie manžela, ktorý návrh nepodal, ktorým
vyjadril nesúhlas so zastavením konania. Manžel uviedol, že ich manželstvo s navrhovateľkou už
dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, manželia dlhodobo nezdieľajú spoločné bydlisko, v ich vzťahu
došlo k vážnemu a hlbokému rozvratu, kde nie je ani najmenší predpoklad akejkoľvek formy sanácie

ich vzťahu. Vyjadril sa, že k uvedenému došlo najmä v súvislosti so skutočnosťou, že mu manželka
oznámila, že nie je biologickým otcom maloletej W..

12. Uznesením zo dňa 29.03.2021 súd rozhodol, že konanie o rozvod manželstva nezastavuje.

13. Manželka sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 20.05.2021 nedostavila napriek

riadne vykázanému predvolaniu dňom 10.05.2021, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 14.05.2021, ktorým súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím súdu v jej
neprítomnosti súhlasila s rozvodom manželstva. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného

rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky).

14. Manžel na pojednávaní dňa 20.05.2021 uviedol, že súhlasí s pôvodným návrhom na rozvod
manželstvapodanýmmanželkoua príčinoutohoprečotrvánarozvodemanželstvaajnapriekspäťvzatiu

návrhu navrhovateľkou je skutočnosť, že sa v priebehu konania dozvedel, že nie je biologickým otcom
maloletej W.. Uviedol, že sa snažil o udržanie manželstva, resp. o udržanie kontaktu s deťmi, manželka
však skutočnosť o otcovstve maloletej W. vytiahla ako posledný argument a zároveň to povedala
aj maloletej a táto sa začala pred ním schovávať. Vyjadril sa, že s manželkou síce mali oddelené
domácnosti od roku 2011, ale od roku 2017, kedy manželka zvažovala a podala návrh na rozvod sa už

prestali aj stýkať. Vyjadril sa, že aj keď mu je ľúto manželky, že ide na operáciu, myslí si, že zotrvávanie
v manželstve je v podstate pre nich len záťaž.

15. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oboznámil sa so sobášnym listom
účastníkov konania, súhlasom manželky s rozvodom manželstva zo dňa 12.05.2021, ako aj ostatným

obsahom spisového materiálu a zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E., u oboch
účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti - C. M., nar.
XX.XX.XXXXaP.M.,nar.XX.XX.XXXX.Vsúčasnostimanželiaspolunežijúakomanželia,nehospodária
spolu, nekomunikujú ani sa intímne nestýkajú.

16. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.21. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine

(ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

22.Súdkonštatuje,žeúčelmanželstvavyplývazjehozákladnýchfunkcií-funkciebiologickej,výchovnej,

funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov
si funkciu biologickú neplní - nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných potrieb
účastníkov, účastníci nežijú spolu intímne, neuspokojujú ani svoje emocionálne potreby, nie sú si
vzájomne oporou. Účastníci si neposkytujú ani všestrannú vzájomnú pomoc, čím nie je naplnená ani
ďalšia z funkcií manželstva. Naplnená nie je ani funkcia hospodárska, v zmysle ktorej sa manželia
spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny.

23. Súd má z predložených listinných dôkazov, vyjadrení manželov za preukázané, že manželstvo
účastníkov neplní dlhodobo svoje funkcie. Manželia spoločne dlhodobo nehospodária, nežijú intímnym
životom a navzájom si nepomáhajú. Súd ustálil ako príčinu rozvratu manželstva rozdielne názory
manželov na spoločný život. Obaja manželia vyslovili súhlas s rozvodom manželstva.

24. Súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, nakoľko vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo rozviedol.

25. Nakoľko v čase podania návrhu ešte maloletá P. M. nadobudla v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX
plnoletosť, a otcovstvo k maloletej W. M., nar. XX.XX.XXXX., bolo rozsudkom
č. 9Pc/31/2019 zo dňa 01.12.2020, právoplatným dňa 15.03.2021, zapreté, predmetom konania nie je
úprava práv a povinností k maloletým deťom, preto súd rozhodoval iba o rozvode účastníkov konania.

26. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).