Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/200/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200139
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1420200139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. J.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka L.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 3, Q. a otec L..
L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, P., o návrhu otca na poskytovanie informácií o maloletom, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 14.04.2021, č.k. 25P/10/2020-60,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol návrh otca , ktorým sa domáhal uložiť matke
povinnosť informovať ho o plánovaných návštevách lekára a o plánovaných lekárskych zákrokoch
maloletého, atoaspoň3pracovnédnivopredpredtermínomnávštevylekárastým,žetátopovinnosťsa
neuplatňuje pri úraze maloletého alebo pri náhlom zhoršení zdravotného stavu a následnej neodkladnej
urgentnej návštevy lekárskej prvej pomoci a podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej „ C.m.p.“) o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

2. Zamietajúci výrok vo veci samej právne odôvodnil 24 ods.5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
adoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej„Zákonorodine“),keďpovykonanom
dokazovaní (výsluchom rodičov, oboznámení sa s obsahom spisov Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn
25P/268/2012a13P/121/2013)zistil,žeoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuL.
J., nar. XX.XX.XXXX, bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/268/2012-45,

zo dňa 13.2.2013, (ktorý nadobudol právoplatnosť 25.02.2013) tak, že súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100 eur mesačne
a v ktorej sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým. Zo správy všeobecnej lekárky pre deti a
dorast MUDr. G. L. ďalej zistil, že maloletý v roku 2012 prekonal ovčie kiahne, v roku 2013 adenotómiu
a tonzilotómiu, je riadne očkovaný, bol dlhodobo sledovaný ortopédom, absolvoval opakované kurzy
rehabilitácie a od roku 2011 je sledovaný u alergoimunológa, kam chodieva na kontrolné vyšetrenia raz

ročne. Maloletý opakovane absolvoval liečebný pobyt v kúpeľoch W. P. a kúpeľnú liečbu v bardejovských
kúpeľoch, je vyšetrený a sledovaný v endokrinologickej ambulancii a od marca 2019 je nastavený na
liečbupreautoimunitnéochorenieštítnejžľazy,od roku2018navštevujedermatologickúambulanciupre
chronickú a ťažkú formu akné, v marci 2019 bol pre neúspešnosť liečby hospitalizovaný, t.č. pokračuje vambulantnej liečbe a pre podozrenie na dedičnú metabolickú poruchu zostáva v sledovaní metabolickej
ambulancii Národného ústavu detských chorôb.

3. Súd prvej inštancie vysporiadavajúc sa z dôvodmi návrhu otca odôvodneného tým, že s matkou
sa dlhodobo nevedia zhodnúť na podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, hlavne na smerovaní a jednotlivých krokoch lekárskej starostlivosti, že matka maloletého
mu dlhodobo oznamuje termíny návštev maloletého len u tých lekárov, ktorých uzná ona za vhodné,
neberiežiadenohľadnajehonázoranemásnahuzískaťjehosúhlassposkytovanímtejktorejzdravotnej

starostlivosti konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal jednoznačne preukázané, že matka
dostatočným spôsobom, pravidelne a vyčerpávajúco informuje otca o zdravotnom stave maloletého ako
aj o následnej liečbe a návštevách lekárov. Samotný otec potvrdil, že dostáva informácie o synovom
zdravotnom stave a návštevách lekárov od matky v 90%-tách. Súd prvej inštancie na základ uvedeného
návrh otca ako nedôvodný zamietol konštatujúc, že pokiaľ má otec subjektívny dojem o nedodatočnej
informovanosti, môže kontaktovať ošetrujúcich lekárov maloletého na doplnenie informácií, prípadne

sa môže o zdravotnom stave maloletého rozprávať priamo s ním, keďže maloletý už má 14 rokov a je
nepochybné, že vo veciach svojho zdravotného stavu je schopný otcovi podať základné informácie.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého konštatujúc, že trvá na pôvodnom
návrhu z 19.05.2019. Mal za to, že rozhodnutím súdu mu boli odopreté práva dané čl.4 Zákona o rodine

hlavne tým, že sú mu dlhodobo odopierané úplné informácie o zdravotnom stave maloletého a zo
strany matky mu je bránené v plnení zákonom daných práv a povinností uvedených v § 28 ods.1 Zákona
o rodine . Súd prvej inštancie nebral v úvahu, že v zmysle Zákona o rodine sú rodičia tí, ktorí sa majú
navzájom dobrovoľne informovať v záujme maloletého o jeho zdravotnom stave a ani otcom uvádzané
negatívne správanie matky, ktorá otca roky selektívne informuje o zdravotnom stave dieťaťa. Otec v

odvolaní poukázal na to, že vie vydokladovať, že matka sa mu dňa 04.04.2019 vyhrážala, že s ním
prestane komunikovať vo veciach maloletého, dňa 14.05.2019 mu odmietla vydať k nahliadnutiu správy
od zubných lekárov, 14.05.2019 sa matka vyjadrila, že nemá podklady k liečbe maloletého, 19.05.2019
mu matka ex post oznamuje, že syn začal bez jeho vedomia a súhlasu užívať chemickú zlúčeninu pod
názvom liečiva IsotretinoiActavis a dňa 12.04.2018 matka odmietla ísť s maloletým k obvodnej lekárke

s tým, že nech si ide otec s maloletým sám.

5. Matka maloletého a kolízny opatrovník sa odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 C.m.p., keď nie je viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru o nedôvodnosti
odvolania otca.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať ( § 2 ods.1 C.m.p., § 380
ods. 2 C.s.p.).

9. Po oboznámení sa s obsahom spisu a po odvolacom prieskume otcom napadnutého rozhodnutia
odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi
rozsudkuprvoinštančnéhosúdu,vktorom súdprvejinštancie zamietol návrhotcazodňa19.05.2019na
uloženie povinnosti matke informovať ho o plánovaných návštevách lekára a o plánovaných lekárskych

zákrokoch maloletého, a to aspoň 3 pracovné dni vopred pred termínom návštevy lekára s tým, že táto
povinnosť sa neuplatňuje pri úraze maloletého alebo pri náhlom zhoršení zdravotného stavu a následnej
neodkladnej urgentnej návštevy lekárskej prvej pomoci a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní
nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o návrhu otca podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí
vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami oboch rodičov prezentovanými v konaní pred súdom prvej

inštancie a nepovažuje za potrebné dôvody už vyslovené opakovať ( § 387 ods.2 C.s.p.). Len v záujme
doplnenia dôvodov a vyporiadania sa s dôvodmi otca uvedenými v odvolaní dodáva nasledovné.10. V posudzovanej veci súd prvej inštancie návrh otca zo dňa 19.05.2019 po vykonanom dokazovaní
zameranom na zistenie skutočného stavu veci ( § 35 C..p.) a skutkových zisteniach majúcich podstatný
význam pre rozhodnutie vo veci , správne podriadil pod ust. § 24 ods.5 posledná veta Zákona o rodine,

podľa ktorého rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde . V tejto súvislosti zdôrazňuje,
že pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosť o
záležitostiach dieťaťa, a to vrátane informácií týkajúcich sa zdravotného stavu dieťaťa. Pri rozhodovaní
o návrhu rodiča na nariadenie informačnej povinnosti súd zohľadňuje hlavne skutočnosť, či bolo alebo

nebolo zasiahnuté do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča, do ktorého osobnej starostlivosti
nebolo maloleté dieťa zverené. Je treba zdôrazniť, že rodičia aj po rozvode zostávajú zákonnými
zástupcami maloletého dieťaťa a môžu sa na záležitosti maloletého dieťaťa informovať v príslušnej
inštitúcii (napr. v škole, u lekára a pod.). Na túto povinnosť rodiča nesmie súd pri rozhodovaní o návrhu
podanom podľa § 24 ods.5 posledná veta Zákona o rodine zabudnúť a následne uložiť rodičovi, do
ktorého osobnej starostlivosti bolo dieťa zverené, povinnosť informovať druhého rodiča o záležitostiach,

ktoré si nepreferenčný rodič môže, (keďže má zo zákona povinnosť dieťa vychovávať) obstarať sám.

11. Odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo zasiahnutie do výkonu
rodičovských práv a povinností otca konaním matky súvisiacim s poskytovaním lekárskej starostlivosti
maloletému dieťaťu. Medzi rodičmi nebolo sporným, že matka otca pred podaním návrhu neinformovala

o všetkých plánovaných vyšetreniach a až následne mu posielala lekársku správu, prípadne otcovi
navrhla, aby išiel na konzultáciu. Matka v priebehu pojednávania nariadeného na deň 02.06.2020
k tvrdeniu otca o selektívnom informovaní o veciach súvisiacich so zdravotným stavom maloletého
vyhlásila, že je ochotná otca informovať o plánovanom vyšetrení dieťaťa ešte pár dní pred plánovaným
vyšetrením a nie až po jeho absolvovaní, ako to dovtedy robila. V priebehu pojednávania nariadeného

na deň 14.04.2021 matka pred súdom prvej inštancie uviedla, že podľa dohody na predchádzajúcom
pojednávaní otca informuje o návšteve lekára vopred, a to SMS správou 2 až 3 dni pred návštevou
lekára. Otec uvedené tvrdenie matky nesporoval a reagoval len opisom situácie spred dvoch rokov,
kedy mala matka odmietnuť ísť s maloletým synom k lekárovi s dodatkom, že „o podobných prípadoch
by vedel hovoriť viac“. Je treba zdôrazniť i to, že otec v priebehu konania po 02.06.2020 a ani v

podanom odvolaní neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia a nepredložil dôkazy odôvodňujúce jeho
návrh na uloženie informačnej povinnosti matke, ktorých výsledkom by bola úvaha o neinformovaní otca
matkou o veciach súvisiacich so zdravotným stavom dieťaťa , a to vopred, keď ani charakter civilného
mimosporového konania nezbavuje účastníka konania povinnosti produkovať dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti podaného návrhu, resp. odvolania. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uzatvára, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu, vychádza zo skutočného stavu
veci, existujúceho v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, resp. odvolacieho súdu.

12. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane závislého výroku
o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ako vecne a právne správne

potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p..

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).