Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211201706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2211201706.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36
039 039, so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému: I. L., M.. XX.XX.XXXX,
Q. XXX XX A. XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Friga, Exekútorský úrad so sídlom
Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, pod sp. zn. EX 5234/2010, o vymoženie 120,66 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
III. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedené exekučné konanie na základe vykonateľného exekučného titulu. Dňa
11.02.2011 súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

2/ Exekučnému súdu dňa 08.03.2012 súdny exekútor vrátil súdu poverenie, nakoľko na majetok
povinného prebieha konkurzné konanie. Náhradu trov si exekútor neuplatnil (č.l. 6).

3/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4/ Podľa ust. § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu

zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu
majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva
súčasťoupríslušnejpodstatyatrovykonaniasúpohľadávkouprotipríslušnejpodstate;akjeoprávneným
veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

5/Podľaustanovenia§161ods.1CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

6/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať.7/ Súd lustroval vyhlásenie konkurzu na majetok povinného v Obchodnom vestníku SR zo dňa
01.02.2017, č. OV 22/2017 a zistil, že uznesením zo dňa 16.04.2007 Krajský súd v Trnave pod. sp.zn.
3K/247/2004 vyhlásil konkurz na majetok povinného, t.j. nakoľko deň kedy bol na majetok povinného

vyhlásený konkurz predchádzal dňu kedy sa začalo toto exekučné konanie, súd konštatuje, že v zmysle
ust. § 48 zákoa č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení sa exekučné konanie na
majetok povinného ani nemalo začať. Súd preto dospel k názoru, že je potrebné v zmysle ust. § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 v spojení s § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. exekúciu
vyhlásiť za neprípustnú a neprípustnú exekúciu zastaviť.

8/ Podľa 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10/ Pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zohľadnil skutočnosť, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu, že bola od začiatku neprípustná, t.j. oprávnený nemal zákonnú možnosť domáhať
sa výkonu exekúcie na majetok povinného, nakoľko na tento majetok bol od roku 2007 vyhlásený
konkurz a veritelia si mohli svoje pohľadávky uplatniť iba v tomto konkurznom konaní. Na základe

uvedených skutočností, súd v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku by mal zaviazať
oprávneného na úhradu trov exekúcie.

11/ Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil ani na výzvu súdu a preto mu súd náhradu trov
ani nepriznal.

12/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti výroku I a II tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods. 5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. m) CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§355 ods. 2 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).