Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117225971.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne: S. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Ivou Pavlíkovou, so sídlom F., N. I. XX, proti
žalovaným: 1/ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F., M. XXXX/X, 2/ D. X., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX,
3/ U. I., nar. X.X.XXXX, 4/ C. I., nar. X.X.XXXX, žalovaní 3/ až 4/ bytom G. XXX, o určenie neplatnosti

kúpnych zmlúv, v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 45C/5/2017-19 zo dňa 22.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia o uloženie zákazu žalovaným 3/, 4/ akokoľvek nakladať (t.j. scudziť, zaťažiť, zriadiť vecné

bremeno) s pozemkom parc. č. 1295 kat. úz. G. vedeným na LV č. XXXX. Vychádzal z toho,
že žalobkyňa nepreukázala, resp. „hodnoverne neosvedčila“ potrebu dočasnej úpravy pomerov.
Nariadenie neodkladného opatrenia totiž odôvodňovala len poukazom na to, že dotknutý pozemok
sa nachádza v zastavanej časti obce; čo však neosvedčuje úmysel žalovaných 3/, 4/ nakladať s
týmto pozemkom spôsobom uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný
súd zdôraznil, že „oprávnenie nakladať s vecami alebo právami predstavuje základ pre realizáciu

ekonomických hodnôt vlastníkov“ a zásah do tohto oprávnenia musí byť v súlade s princípom
proporcionality. V danej spojitosti dodal, že pozemok parc. č. 1295 kat. úz. G. je - navyše - umiestnený
mimo zastaveného územia obce. Zároveň žalobkyňa ani netvrdila, že by jej zo strany žalovaných 3/, 4/
reálne hrozil vznik akejkoľvek ujmy.
2. Okresný súd taktiež konštatoval, že z hľadiska rešpektovania princípu subsidiarity existujú iné
prostriedky, ktorými je možné dosiahnutie účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov žalobkyne;

konkrétne možnosť vyznačenia „katastrálnej poznámky“ o súdnom konaní v katastri nehnuteľností
príslušným okresným úradom. V súvislosti s nárokom na náhradu trov konania vyslovil, že v zmysle §
262 ods. 1 CSP o ňom bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa
alternatívne domáhala jeho zmeny tak, že požadované neodkladné opatrenie bude nariadené, alebo
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nesúhlasila so záverom okresného

súdu, že dotknutý pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce; keďže aj zo snímky z
katastrálnej mapy (priloženej k žalobe) vyplýva, že je umiestnený v zastavanom území obce medzi
rodinnými domami. Pravdepodobnosť prevodov nehnuteľností v zastavanom území obce je pritom
„ďaleko vyššia“, než v prípade nehnuteľností mimo zastavaného územia obce. Bez požadovaného
zákazu nakladania s dotknutým pozemkom teda odvolateľke hrozí škoda v podobe obmedzenia jej
vlastníckych a užívacích práv, resp. znehodnotenie jej majetku.

4. Odvolateľka tvrdila, že už z podstaty sporu vyplýva potreba nariadenia neodkladného opatrenia
(dočasnej úpravy pomerov), a to aj bez preukázania zrejmého zámeru žalovaných 3/, 4/ dotknutýpozemok ďalej previesť. Pokiaľ by sa tak totiž stalo, už by nebolo možné vzniknuté následky nijakým
spôsobom napraviť, čím hrozí zmarenie výkonu rozhodnutia vo veci samej.

5. Žalovaní 3/, 4/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Možno sa stotožniť s určujúcim východiskom okresného súdu, v zmysle ktorého hrozba, že žalovaní
3/ a 4/ budú neželaným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou, nemôže byť odôvodňovaná len
bezprostredne ich (spolu)vlastníckym oprávnením k danej veci. Dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia celkom určite nie je iba takáto čisto hypotetická potencialita nakladania s predmetom
vlastníctva; navyše vychádzajúca zo samotnej podstaty základných atribútov vlastníctva. Akceptácia

predmetného prístupu - (minimálne) naznačovaného odvolateľkou - je právne neudržateľná. Nielenže
odporuje dlhodobej ustálenej praxi súdov, ale predovšetkým neprijateľne obmedzuje (spolu)vlastníka
v napĺňaní jeho základného/ústavného práva vlastniť majetok, ktorú súvislosť správne zdôraznil už
okresný súd. Krajský súd (v podstate len) opakuje, že žalobkyňa ani len netvrdila, nie to ešte osvedčila
akékoľvek konkrétne okolnosti (osobitne týkajúce sa relevantného a verifikovateľného správania, resp.

konania žalovaných 3/ a 4/), z ktorých by bolo prípustné vyvodzovať dôvodný predpoklad, že žalovaní
3/ a 4/ mienia vykonať niektorú z dispozícií s pozemkom parc. č. 1295 kat. úz. G., uloženia zákazu ktorej
sa v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa dožaduje.

8. Neobstojí ani odvolateľkino poukazovanie na predmet/podstatu sporu v súdenej veci. Civilný sporový

poriadok (a ani iný právny predpis) nevymedzuje žiadne typy súdnych sporov, v ktorých by sa (len) na
základe návrhu niektorej zo strán obligatórne nariaďovalo neodkladné opatrenie. Presne k uvedenému
totižsmerujeargumentáciažalobkyne,žepodstataprebiehajúcehosporu(ourčenieneplatnostikúpnych
zmlúv) sama o sebe postačuje na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Zároveň okresný súd (čiastočne až nad rámec povinností daných v štandardnom sporovom
kontradiktórnom konaní) náležite poukázal na to, že žalobkyňa má k dispozícii osobitný právny inštitút,
resp. postup, ktorým môže dosiahnuť presne tie účinky, ku ktorým (prioritne) smeruje jej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Predmetnú úvahu okresného súdu (bod 7.1. odôvodnenia
napadnutého uznesenia) rešpektujúcu princíp subsidiarity neodkladného opatrenia považuje odvolací

súd za plne primeranú. Hoci v prípade tzv. určujúcich žalôb nie je namieste hovoriť o výkone súdneho
rozhodnutia v pravom slova zmysle, práve využitím dotknutého (iného) právneho inštitútu by žalobkyňa
- v prípade jej meritórneho úspechu - dosiahla „nezmarenie výkonu rozhodnutia vo veci samej“.

10. Bez ohľadu na to, že skutočnosť, či sa pozemok parc. č. 1295 kat. úz. G. nachádza v zastavanom

území obce alebo mimo neho, nemá v konkrétnostiach prejednávanej veci osobitnejší význam, krajský
súd dodáva, že z LV č. XXXX kat. úz. G. je zrejmé, že tento pozemok je umiestnený mimo zastavaného
územia obce (kód „2“). V zmysle § 70 ods. 1 (v spojení s § 7 písm. b/) zákona č. 162/1995 Z.z. je
predmetný údaj katastra nehnuteľností hodnoverný, ak sa nepreukáže opak. Snímka z katastrálnej
mapy, na ktorú odvolateľka odkazuje, nepredstavuje kvalifikované preukázanie opaku. Taktiež samotný

fakt, že v blízkosti určitej nehnuteľnosti sú situované stavby (vrátane rodinných domov) automaticky
neznamená, že ide o nehnuteľnosť v zastavanom území obce.

11. Z konštatovaného vyplýva, že odvolacie námietky žalobkyne boli neopodstatnené a keďže neboli
zistené ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti

(§ 380 ods. 2 CSP), napadnuté uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia potvrdil. Krajský súd ako vecne správny potvrdil i „priebežný“ výrok o nároku na náhradu trov
konania. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci konania
vo veci samej (spoločne so žalobou), trovy viažuce sa bezprostredne k rozhodovaniu o tomto návrhu
budú predmetom posúdenia v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Dotknuté konštatovanie platí i o

trovách aktuálneho odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.