Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010379
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010379.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich
JUDr. Antona Hlavatého a Ing. Jána Obšitníka v trestnej veci obž. D. B. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. j/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. B. T. S. J. N. Y. B. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., G.
U. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

si najmenej od mesiaca september 2017 neoprávnene kupoval, ako aj ináč neoprávnene zadovažoval,
omamné a psychotropné látky, a to hlavne bielu kryštalickú látku obsahujúcu účinnú psychotropnú látku

metamfetamín, ktorú v rôznych množstvách dovážal do mesta Humenné, kde ju u seba ako aj na iných
miestach neoprávnene prechovával a taktiež za rôzne ceny a v rôznych množstvách neoprávnene
predávalaináčneoprávnenezadovažovalinýmspotrebiteľom,okreminýchajZ.H.zHumenného,I.G.z
Humenného a V. Č. z obce Poruba pod Vihorlatom, okr. Michalovce a to až do dňa 12.01.2018, kedy pri
vykonaní osobnej prehliadky a prehliadky osobného motorového vozidla boli u neho nájdené, odňaté a
následne znalecky skúmané Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Košice pod č.p. PPZ-KEU-KE-

EXP-2018/94 okrem iných vecí aj uzatvárací sáčok s bielou kryštalickou látkou, skúmaný ako predmet
č. 3, v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál o hmotnosti 17,97 g so stanoveným 79,5% obsahom
metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 357 bežných jednotlivých dávok drogy,
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, papierová skladačka s bielou kryštalickou látkou, skúmaná
ako predmet č. 4, v ktorej sa nachádzal kryštalický materiál o hmotnosti 0,06 g so stanoveným 79,9%
obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa, injekčná striekačka 3 ml, skúmaná ako predmet č. 5, v ktorej sa

nachádzal kryštalický materiál o hmotnosti 12,4 mg so stanoveným 74,3% obsahom metamfetamínu, z
ktorého by bolo možné pripraviť 1 jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom metamfetamínu, schopnú
ovplyvniť psychiku užívateľa, čierna uzatváracia krabička s obsahom uzatváracieho sáčku s bielou
kryštalickou látkou, skúmaný ako predmet č. 6, v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál o hmotnosti
0,14 g so stanoveným 79,5% obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 3
bežné jednotlivé dávky drogy, schopné ovplyvniť psychiku užívateľa ako aj sklenená banka skúmaná

ako predmet č. 2, 2 ks digitálne váhy, skúmané ako predmety č. 7 a č. 13, plastová uzatvárateľná
gulička so zvyškami bielej kryštalickej látky, znalecky skúmaná ako predmet č. 8 a kinder vajíčko
žltej farby so zvyškami bielej látky, skúmané ako predmet č 9, v ktorých bola zistená prítomnosť
stopového množstva metamfetamínu, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d aneoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

s poukázaním na § 138 písm. j/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. súd u k l a d á zhabanie vecí, a to sumy 180,- eur, ktoré sú
zaúčtovanévknihetrestnýchdepozitovOkresnejprokuratúryvHumennompodpoložkou18/18,uložené
na depozitnom účte Štátnej pokladnice IBAN: SK88 8180 0000 0070 0006 3249.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa mu u k l a d á aj ochranný dohľad na dobu 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného D.
B. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 23.05.2018, ale aj vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcov, prečítal
a oboznámil aj listinné dôkazy, ktoré boli zadovážené v prípravnom konaní a na základe výsledkov
takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný D. B. sa k trestnej činnosti kladenej mu za vinu, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní, priznal iba čiastočne. Uviedol, že skutočne u seba prechovával metamfetamín, ktorý bol
u neho nájdený v motorovom vozidle, no tento mal iba pre svoju potrebu a poprel, aby tento predával

alebo dával aj iným osobám ako V. Č., I. G. a Z. H.. Pokiaľ ide o svedka I. G., tak od neho mal požičané
peniaze a od svedka Z. H. mal prevziať boxovací mech. Priznal, že do Humenného chodil, ale preto,
že tu predával rôzne veci a digitálnu váhu, ktorá bola nájdená v motorovom vozidle, mal preto, aby si
prevážil metamfetamín, ktorý si kupoval, aby ho niekto neoklamal a taktiež na nej vážil zlato, aj striebro.

Nahlavnompojednávaníobžalovanýznovauviedol,žedrogysícesámužíval,nonikomuichnepredával,
ani iným spôsobom nešíril a mal ich iba pre svoju potrebu. Poprel, aby drogy daroval svedkovi Č. ako
protihodnotuzanejakéslužby,abysvedkoviG.predaldňa12.01.2018drogyvhodnote10,-eur,ajto,aby
svedkovi H. zadovážil drogy v hodnote 10,- eur. Dodal, že pokiaľ ho títo svedkovia usvedčujú z trestnej
činnosti, tak to je z dôvodu, aby sami sebe nepriviedli trestné stíhanie. Uviedol ďalej, že prostriedky

pre svoje živobytie si zadovažoval predajom potravín, výpredajom textílií, striekal autá a tiež vypomáhalsvojmu švagrovi pri prestavbe bytov. Drogy /asi jeden gram/ užíval fajčením vo fajke, ktorá pri ňom bola
nájdená a záviselo to od možnosti, ako sa k ním dostal, lebo to bolo ťažké, a tak keď k nim nemal
dostupnosť, tak ich nepožil. Sám si kupoval drogy v cene 70-80,- eur za jeden gram a tie drogy, ktoré

boli pri ňom nájdené, si zakúpil, lebo mu boli ponúknuté a nakoľko vyhral na automate, tak neváhal a
zakúpil si väčšie množstvo, aby mal pri sebe na vlastnú potrebu a nestrácal čas ich zháňaním po iné
dni. Pokiaľ sa v deň svojho zadržania stretol so svedkom G., bolo to z toho dôvodu, že mu prišiel vrátiť
peniaze, ktoré si od neho požičal asi pred dvoma týždňami a G. požadoval ich vrátenie. Svedkovi Č.
nikdy žiaden metamfetamín nepredal, ani nedal. Pripustil ale, že mohlo sa stať, že si u neho niekedy

odložil dávku, keď napr. išiel do herne a nechcel mať drogy pri sebe, no keď sa vrátil, tak si ich od neho
zobral späť a tiež aj to, že asi dvakrát drogy, na ktoré sa zložili, užili aj spolu. Od svedka H. si chcel
prevziať iba boxovací mech, ktorý mu ponúkol istý N. - prezývaný boxer, ale svedkovi H. nikdy drogy
nepredal, ani nedal.

Obranu obžalovaného súd považoval za účelovú, v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti a podľa

názoru súdu je obžalovaný z trestnej činnosti dostatočne usvedčovaný ďalšími dôkazmi, ktoré boli
zabezpečené v prípravnom konaní a boli vykonané na hlavnom pojednávaní.

Svedok V. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa spoznal asi mesiac predtým, než ich
chytili policajti. Spoznali sa tak, že obaja boli príležitostní užívatelia pervitínu, no on si od obžalovaného

B. drogy nikdy nekupoval, ani nedostal a pokiaľ drogy užívali spolu, tak každý mal svoje. Vo vzťahu ku
pervitínu, ktorý bol u neho nájdený pri ich zadržaní dňa 12.01.2018, svedok uviedol, že tento pervitín
našiel obžalovaný v aute na zemi a podal mu ho.

Vzhľadom k tomu, že svedok Č. zmenil na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď z prípravného konania,

bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, pri ktorej obžalovaného B.
usvedčoval z trestnej činnosti, kedy uviedol, že pervitín od obžalovaného dostal ako odmenu za to, že
pre neho niečo urobil alebo ho vozil, alebo z kamarátstva, pričom prvýkrát to bolo v decembri 2017
a poslednýkrát 12.01.2018. Z tejto prečítanej zápisnice o výpovedi svedka Č. je pritom zrejmé, že za
obdobie, čo sa pozná s obžalovaným B., mu tento dva - trikrát dal po jednom dieliku pervitínu za to, že

pre neho niečo urobil a asi dvakrát s obžalovaným užili pervitín aj spoločne šnupaním cez nos.

Keď bol svedok Č. požiadaný, aby sa vyjadril k svojej predchádzajúcej výpovedi z prípravného konania
a aby odstránil rozpory medzi svojimi výpoveďami, uviedol, že sa vtedy zle vyjadroval, alebo bol zle
pochopený.Takétozdôvodneniezmenyjehovýpovedesúdneakceptoval,alepovažovaljuzatendenčnú

v snahe pomôcť obžalovanému a za pravdivú považoval výpoveď z prípravného konania, lebo je
zrejmé, že táto jeho výpoveď bola získaná zákonným spôsobom a vykonal ju za prítomnosti v tom čase
splnomocneného obhajcu obžalovaného Mgr. Muziku.

Z výpovede svedka I. G., ktorú učinil na hlavnom pojednávaní vyplýva, že po tom, čo sa mal vyjadriť k

trestnej činnosti obžalovaného uviedol, že vie len o tom, že je trestne stíhaný za drogovú trestnú činnosť,
ale veľmi si na to nespomína, lebo to bolo dávno. Uviedol, že ráno pre neho domov prišli policajti, on bol
vtedy po žúre, nevyspatý a presne si nespomenul, čo vypovedal. Povedal, čo chceli počuť, aby mohol
čím skôr odísť. Ďalej vypovedal, že s obžalovaným sa pozná možno osem rokov, no nemá vedomosť
o tom, aby predával drogy a aj napriek tomu, že sám je užívateľom drog, tieto od obžalovaného nikdy

nedostal.

Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka G. bola mu na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o
jeho výpovedi z prípravného konania z 13.01.2018, počas ktorej obžalovaného B. z trestnej činnosti
jednoznačne a presvedčivo usvedčoval, keď uviedol, že sa s obžalovaným pozná už asi osem rokov, že

on sám je užívateľom pervitínu a marihuany, ktoré užíva niekoľkokrát do roka. Čo sa týka obžalovaného
B., tak si pervitín kupoval od neho a naposledy to bolo včera dopoludnia /teda dňa 12.01.2018/, kedy
bol obžalovaný zadržaný s drogami v meste Humenné/ na ulici Poľnej, kde prišiel peši a obžalovaný mu
drogy dal vzadu za autom, za ktoré mu zaplatil 10,- eur. Obžalovaný tam bol na nejakom bielom aute
a mal aj šoféra. Z tejto výpovede svedka G. je ďalej zrejmé, že prvýkrát si od obžalovaného B. drogy

zakúpil niekedy v jeseni 2017 a odvtedy si od neho drogy kúpil najmenej 10 krát, pričom stále mu platil
10,- eur a to, čo od neho dostal, bol určite pervitín. Z tejto výpovede je zrejmé, že pervitín, ktorý mu
obžalovaný dal 12.01.2018, hneď aj užil a cítil účinky ako po pervitíne.AjvtomtoprípadesúdvyjadrenieazmenuvýpovedesvedkaG.považovalzatendenčnúvsnahepomôcť
obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti, jeho výpovedi z hlavného pojednávania neuveril, ale
vychádzal z tej výpovede, ktorú učinil v prípravnom konaní, lebo je zrejmé, že aj on túto výpoveď urobil

za prítomnosti obhajcu obžalovaného Mgr. Muziku, a teda nemôžu byť pochybnosti, že svedok G. bol
nejakým spôsobom k výpovedi prinútený alebo táto nebola zapísaná tak, ako svedok vypovedal.

Obžalovaný B. je ďalej z trestnej činnosti usvedčený aj výpoveďou svedka Z. H., ktorý na hlavnom
pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa obáva trestného stíhania,

odmietol vypovedať, a preto na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z
prípravného konania. Vtedy okrem iného uviedol, že obžalovaného B. pozná asi rok a tento mu predával
metamfetamín pri každom jednom stretnutí. S obžalovaným sa kontaktoval telefonicky, pričom používal
viac mobilných telefonických čísel, povedal mu za koľko peňazí drogu chce. B. mu drogy väčšinou
priniesol do Humenného /iba dvakrát bol on za obžalovaným v Michalovciach/, stretávali sa prevažne
pri okresnom súde, kde mu B. drogu pripravil na nejaký tvrdý podklad, napr. CD- čko alebo kartón a on

si z bankovky urobil ruličku a užil ju nosom. On sám si drogy zabezpečoval iba od obžalovaného B.,
nemal vedomosť o tom, či B. drogy predáva aj iným osobám, no kontakt na neho dostal od neznámeho
muža menom Z. v bare Monako, čo nepriamo môže nasvedčovať tomu, že obžalovaný skutočne drogy
mohol predávať, resp. dávať aj ďalším osobám.

Aj keď obžalovaný B. spochybňoval výpoveď svedka Z.. H. s tým, že všetko, čo svedok uviedol, je
vymyslené, súd nemal dôvod neveriť tejto jeho výpovedi, lebo nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by ju
spochybňovala a aj v tomto prípade je zrejmé, že táto výpoveď bola získaná zákonným spôsobom a
dokonca pri tejto výpovedi svedka H. bol prítomný aj samotným obžalovaným zvolený obhajca JUDr.
Lenhard. Svedok H. pri tejto výpovedi dňa 09.03.2018 jednoznačne a bez pochybnosti uviedol, že sa s

obžalovaným spoznal niekedy v januári 2017, odvtedy sa stretli 7- 8 krát, pričom pri každom stretnutí mu
obžalovaný B. predal metamfetamín po 10,- eur za jednu dávku, ktorú hneď v jeho prítomnosti aj užil.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj viacerých svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, no
niektorí o trestnej činnosti obžalovaného vedomosti nemali a uviedli, že sa síce s obžalovaným osobne

nepoznali, ale o ňom počuli, resp. sa hovorí, že údajne chodí do Humenného predávať drogy, niektorí sa
s ním síce poznali, no drogy od neho nekupovali, niektorí využili svoje právo a odmietli vypovedať, aby si
nepriviedli trestné stíhanie, a pretože tieto výpovede majú menší dôkazný význam, súd ich podrobnejšie
nezdôvodňuje.

Z prečítanej zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným B. a svedkom Č. je zrejmé, že pri tejto
konfrontácii svedok Č. obžalovanému B. do očí potvrdil, že pervitín, ktorý u neho bol zaistený dňa
12.01.2018, dostal od obžalovaného D. B.. Aj keď následne pri tejto konfrontácii svedok Č. svoje ďalšie
odpovede prispôsoboval tomu, čo uvádzal obžalovaný, súd im už neuveril, lebo mal za to, že tak urobil
v snahe nepriťažiť obžalovanému, ale uveril tvrdeniu, ktoré urobil v úvode konfrontácie, keď sám od

seba uviedol, že v deň 12.01.2018, keď boli zadržaní, mu obžalovaný nepredal, ale dal pervitín, ktorý
u neho bol zaistený.

Obžalovaný B. je z trestnej činnosti podľa názoru súdu usvedčovaný aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli
zadovážené v prípravnom konaní a boli oboznámené, resp. prečítané na hlavnom pojednávaní.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky svedka V. Č. a obžalovaného D. B., ako aj zo zápisnice o
prehliadke osobného motorového vozidla, na ktorom dňa 12.01.2018 boli spolu so svedkom Č. zadržaní
v meste Humenné príslušníkmi polície, je zrejmé, že u obžalovaného boli nájdené a zaistené uzatvárací
sáčok, papierová skladačka, injekčná striekačka, čierna uzatváracia krabička, v ktorých sa nachádzali

rôzne množstvá metamfetamínu, tak ako sú uvedené v skutkovej vete obžaloby, ako aj ďalšie predmety,
v ktorých boli zistené zvyšky metamfetamínu.

Vzhľadom na množstvo zaisteného metamfetamínu, ako aj ďalšie predmety, v ktorých boli zaistené
stopy po metamfetamíne, je možné konštatovať, že takéto množstvo metamfetamínu obžalovaný B.

určite nemal iba pre svoju osobnú potrebu, ale aj na to, aby ho predával, resp. dával aj iným osobám,
prinajmenšom svedkom Č., G. Z. H., tak ako je uvedené vyššie a tomuto záveru nasvedčujú aj zaistené
veci so zvyškami metamfetamínu, ktorý zrejme obžalovaný B. užil sám alebo so svedkom Č., alebo už
predal, resp. dal niekomu inému, prinajmenšom svedkovi G. dňa 12.01.2018, kedy bol zaistený.Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice vyplýva, že dňa 12.01.2018 bolo u obžalovaného
B. zaistené také množstvo bielej kryštalickej látky, s takým obsahom metamfetamínu, z ktorého by

bolo možné pripraviť také množstvo bežných jednorazových dávok drogy - metamfetamínu, aké je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom metamfetamín je podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa.

Zo záveru znaleckého posudku KEÚ PZ Košice je zrejmé, že na niektorých veciach zaistených v
osobnom motorovom vozidle, v ktorom sa viezli obžalovaný B. a svedok Č. dňa 12.01.2018, ktoré
boli podrobené znaleckému skúmaniu a v ktorých sa nachádzal metamfetamín, resp. jeho zvyšky, sa
nachádzali tak profil DNA obžalovaného B., ako aj DNA svedka Č., čo svedčí o tom, že zaistené veci
patrili im a oni s nimi manipulovali.

Zo záveru znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie MUDr. Porvažníka je zrejmé, že tento u
obžalovaného nezistil závislosť na psychoaktívnych látkach, a preto ani nenavrhol, aby mu bolo uložené
nejaké ochranné liečenie.

V tejto súvislosti, vzhľadom na skutočnosť, že u obžalovaného teda nebola zistená závislosť na

psychoaktívnych látkach, je potrebné považovať výpoveď obžalovaného a jeho tvrdenie, že zaistené
množstvo drog /celkom 362 bežných jednotlivých dávok/ mal iba pre svoju potrebu, za nevierohodné.

Obžalovaný B. je z trestnej činnosti usvedčený aj zápisnicou o ohliadke osobného motorového vozidla, v
ktoromsaviezolvčasejehozadržaniaspolusosvedkomČ.,zhotovenoufotodokumentáciou,zápisnicou

ovykonaníosobnejprehliadkyaovydaníazaistenívecí,zktorýchjezrejmé,akéveciavakommnožstve
boli pritom nájdené.

Z výsledkov toxikologického vyšetrenia moču u svedkov Č., G., ako aj obžalovaného B. je zrejmé, že
všetci traja boli pozitívni na metamfetamín a amfetamín.

Aj na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že skutok,
ktorý sa kládol za vinu obžalovanému sa stal, tento napĺňa pojmové znaky žalovaného obzvlášť
závažného zločinu a že tohto skutku sa dopustil obžalovaný B.. Súd nemal pochybnosti, ale naopak
mal jednoznačne za preukázané, že obžalovaný B. skutočne neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a

prechovával po akúkoľvek dobu metamfetamín a tento predal, resp. dal, najmenej trom osobám, čím ako
po stránke objektívnej, tak aj po stránke subjektívnej, naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák., a preto ho uznal vinným.

Súd v danom prípade vychádzal predovšetkým z tých výpovedí svedkov Č., G. Z. H., ktoré urobili
po vznesení obvinenia v prípravnom konaní, v ktorých jednoznačne a bez pochybností usvedčovali
obžalovaného B. z trestnej činnosti a pokiaľ v ďalšom konaní, resp. aj na hlavnom pojednávaní, už svoje
pôvodné výpovede zmenili v prospech obžalovaného, tak tieto už považoval za účelové a tendenčné v

snahe pomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti, resp. dosiahnuť jej miernejšiu právnu
kvalifikáciu.

Z oboznámenej správy o povesti je zrejmé, že obžalovaný B. je v mieste bydliska hodnotený iba
všeobecnými údajmi. V registri priestupkov má osem priestupkov na úseku cestnej premávky, za ktoré

mu boli udeľované nielen vyššie peňažné pokuty, ale aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel.
Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že doteraz v ňom má dva záznamy z roku 2012, ale nakoľko
tieto sú také, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, tak súd na nich ako na priťažujúcu okolnosť
neprihliadol.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného súd prihliadol na všetky rozhodujúce skutočnosti,
na okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosti nápravy.Zákonom stanovená trestná sadzba za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 je 10 až 15 rokov.

U obžalovaného B. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť, a preto pri určovaní druhu
a výmery trestu nepristúpil k úprave trestu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3, resp. ods. 4 Tr. zák. S
prihliadnutím na osobu páchateľa, okolnosti, za akých sa žalovaného skutku dopustil, jeho následok,
pomery a možnosti nápravy obžalovaného, súd mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, teda
na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý už zo zákona je nepodmienečný. Súd má za to, že takto uložený

trest odňatia slobody bude na obžalovaného dostatočne výchovne pôsobiť v tom smere, že si uvedomí
nesprávnosť svojho konania a trestnú činnosť už páchať nebude.

Pretože obžalovaný B. bol odsúdený pre obzvlášť závažný zločin, tak v zmysle ustanovenia § 48 ods.
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s maximálnym stupňom stráženia, lebo súd nezistil žiadne okolnosti pre jeho zaradenie do

ústavu na výkon trestu s miernejším stupňom stráženia a zároveň z toho istého dôvodu mu bol v zmysle
§ 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. uložený aj ochranný dohľad na dobu jedného roka.
Poukazujúc na vyššie uvedené súd považuje uložený trest za primeraný, dostačujúci, v neposlednom
rade korešpondujúci so záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove páchateľa trestného činu, ale
zároveň taký, ktorý má splniť svoj výchovný účel aj z hľadiska generálnej prevencie. Zároveň súd uložil

aj ochranné opatrenie - zhabanie veci - sumu 180,- eur, ktoré boli zaistené pri zadržaní obžalovaného,
lebo síce nebolo jednoznačne preukázané, že tieto patria páchateľovi, ale je dôvodný predpoklad, že
tieto boli získané trestným činom, alebo ako odmena zaň, alebo ich mohla nadobudnúť aj iná osoba
ako páchateľ za vec, ktorá bola získaná trestným činom, alebo ako odmena zaň a vyžaduje si to aj
všeobecný záujem, aby takto získané prostriedky neboli zdrojom neoprávneného obohatenia.

Pretože zo záveru znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie je zrejmé, že u obžalovaného nebola
zistená závislosť na psychoaktívnych látkach a znalec ani nenavrhol, aby mu bolo uložené ochranné
liečenie, tak súd mu ani žiadne liečenie neuložil.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.