Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120204314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120204314.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: S. Y., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, X., o zaplatenie
5.236,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 637,37 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.598,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.365,95 EUR od 21.2.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu

dňa 30.3.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.236,10 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 21.2.2020 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená
dňa 5.3.2015 Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- EUR a bol povinný žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- EUR. V zmysle zákona o bankách, banka je povinná
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného
predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska
o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v
bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním

kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si

neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca ku dňu 11.2.2020 vystavil
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2020 obsahujúci súhrn debetných
položiek (istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku) s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.236,10 EUR. Konečný dlh žalovaného
z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 5.236,10 EUR. Žalovaný si nesplnil

povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s
konečnýmstavomkudňu31.1.2020,t.j.vlehotesplatnostidodňa20.2.2020.Žalobcovitakvznikolnárok
na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej
nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od
21.2.2020 do zaplatenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Žiadosť o

aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, Výpisy z pôžičkovej karty Quatro, Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s..
3. Podaním doručeným súdu dňa 15.6.2020 spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., a spoločnosť
Intrum Slovakia s. r. o. oznámili prostredníctvom toho istého právneho zástupcu, že pohľadávka, ktorá
je predmetom tohto konania bola postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48,

821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
4. Uznesením č.k. 42Csp/57/2020-61 z 10.7.2020 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.
5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
naadresutrvaléhopobytuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky,avšakzistil,žežalovaný
sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu boli

neúspešné. Dňa 27.11.2020 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný využil svoje právo a k
žalobe sa nevyjadril.
6. Podaním doručeným súdu dňa 4.5.2021 žalobca zobral späť žalobu v časti zaplatenia sumy

637,37 EUR (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania a žiadal, aby súd
konanie v tejto časti zastavil. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
4598,73 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,00% p. a. zo sumy 4.598,73 EUR od 21.02.2020 do
zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že žalovaný dňa 28.2.2015

vyplnil žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím
a schválením žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany banky bola uvedená

žiadosť schválená dňa 5.2.2015 (poznámka súdu dňa 5.3.2015), o čom svedčí podpis na uvedenej
žiadosti. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním
žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval
v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s..
V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 02.04.2017 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie (dátum transakcie, dátum

zúčtovania, popis, suma v EUR rozpísané v podaní žalobcu) za obdobie od 08.04.2015 do 29.07.2016
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.640,00 EUR, ktorá je v podaní
taktiež podrobne rozpísaná Žalovaná suma 5236.10 EUR pozostáva z istiny 2.365,95 EUR, poplatkov
189,69 EUR, štandardného úroku 2232,78 EUR, sankčného úroku 447,68 EUR. Prílohou podania je iPredžalobná upomienka z 4.3.2017 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z
2.4.2017 a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Cenník VÚB, a.s..
7.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
8. Z Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro Veriteľa: Všeobecná úverová banka, a.s. podpísanej
dňa 28.2.2015 žalovaným ako žiadateľom - klientom a dňa 5.3.2015 za VÚB, a.s. spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vyplýva,
že žalovaný prostredníctvom Žiadosti požiadal právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o aktiváciu kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. s úverovým limitom 2.400,- EUR pri mesačnej splátke 80,- EUR a úrokovej sadzbe 22,8%
ročne. Podpísaním uvedenej žiadosti žalovaným a jej prijatím a schválením bankou dňa 5.3.20215
došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty z 5.3.2015, predmetom ktorej
bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanému a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým
rámcom 2.400,- EUR a pravidelnou mesačnou splátkou 80,- EUR.

9. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené v Obchodných podmienkach VÚB, a.s., na
vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Podľa bodu II. ods. 1 Obchodných podmienok,
zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta. Žiadosť spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou,
klient doručuje správcovi v podobe bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje
klientovi správa.

Podľa bodu II. ods. 2 Obchodných podmienok, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci so
správcom. Podľa bodu V. ods. 25 Obchodných podmienok, všetky transakcie hlavnou a dodatkovou
kartou zaúčtuje banka na ťarchu kartového účtu v deň prijatia avíza o záväzku. Podľa bodu V.
ods. 26 Obchodných podmienok, v prospech kartového účtu banka zaúčtuje všetky platby a to

nasledujúci pracovný deň. Podľa bodu V. ods. 27 Obchodných podmienok, banka jedenkrát mesačne
v deň uzávierky vystaví výpis z kartového účtu. Výpis obsahuje nasledovné údaje: všetky transakcie
realizované hlavnou a dodatkovou kartou za posledný cyklus s detailmi ktoré banka dostala na
zaúčtovanie ku dňu uzávierky, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok z predchádzajúceho
cyklu, výšku úroku zo sumy nesplatenej za predchádzajúci cyklus, dlžnú sumu, výšku minimálnej

splátky, dátum vystavenia výpisu a dátum splatnosti, dátum nasledujúceho výpisu, úverový limit,
číslo účtu banky v prospech ktorého treba uhradiť splátku a variabilný symbol na identifikáciu platby.
Podľa bodu V. ods. 29 Obchodných podmienok, nedoručenie výpisu z kartového účtu nezbavuje
držiteľa hlavnej karty povinnosti uhradiť minimálnu splátku požadovanú bankou. Podľa bodu V. ods.
31 Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť povinnú splátku vo výške uvedenej vo výpise s

použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná na kartový
účet najneskôr v deň nasledujúci po dni uzávierky a najneskôr v deň splatnosti. Podľa bodu V. ods. 34
Obchodných podmienok, v prípade, že klient do dátumu splatnosti neuhradí minimálnu splátku, banka
má právo za každý deň omeškania splátky účtovať sankčné úrokové sadzby a administratívny poplatok
za správu rizikovej pohľadávky.

10. Žalobca doložil Výpis z pôžičkovej karty Quatro vyhotovený ku dňu 11.2.2020 za zúčtovacie obdobie
od 9.4.2015 do 31.1.2020 s dňom splatnosti 20.2.2020. Podľa uvedeného výpisu z karty, žalovaný
vykonal prvé čerpanie finančných prostriedkov dňa 8.4.2015. Debetné transakcie predstavujú sumu
6.876,10 EUR a žalovaný uhradil veriteľovi na splácaní splátok spolu sumu 1.640,- EUR (6.876,10-1.640
je 5.236,10 EUR).

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k tejto zmluve z 30.11.2017, právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154.
12. Z Predžalobnej upomienky z 4.3.2017 vyplýva, že veriteľ žalovaného upozornil, že eviduje ku

kreditnej karte Quatro č. 0047738782 nedoplatok na splátkach vo výške 240 EUR. V prípade, ak do
14.3.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Uvedenú zásielku podľa doručenky čl. 107, 108 žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
13. Z Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 2.4.2017 vyplýva, že žalovaný dlh v lehote
stanovenej v Predžalobnej upomienke neuhradil, preto veriteľ žalovanému oznámil, že dlh sa stal

splatnýmvcelomrozsahu.Dlžnáčiastkak2.4.2017predstavovalasumu2.769,54EUR,ktorúpožadoval
zaplatiť do 22.4.2017.
14. V podaní z 27.5.2021 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 9.6.2021.
15. Na pojednávaní dňa 9.6.2021 súd vec prejednal a rozhodol bez účasti strán sporu.16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:
17. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§

476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
18. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
20. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
25. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať náležitosti v ustanovení vymedzené.
27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty, prostredníctvom ktorej
bol žalovaný oprávnený čerpať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca. Pohľadávka zo
zmluvy bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, a preto mal súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

31. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je
nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcuako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel
predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom.
32. Vzhľadom na to, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, je preto nutné na ňu

aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň tieto zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú formou spotrebiteľskej

zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
33. Podľa výpisu z pôžičkovej karty výška debetných transakcií predstavuje sumu 6.876,10 EUR, z čoho
žalovanýuhradilsumuvovýške1.640,-EUR.Pospäťvzatížalobyvsume637,37EURostalopredmetom
žaloby zaplatenie sumy 4.598,73 EUR.
34. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu
späť.

35. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
36. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie.
37. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny 637,37 EUR s príslušenstvom
pred prvým pojednávaním, súd konanie v súlade s jeho dispozičným úkonom a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení v uvedenej časti zastavil.
38. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je

čerpaný používaním tejto karty. Ide o osobitný druh spotrebiteľského úveru, a to revolvingového
úveru. Revolvingový úveru je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť a odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania
revolvingového úveru nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver

čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 4.5.2021 podporne poukázal na závery vyjadrené v
rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co/95/2010.
39. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá na základe Žiadosti zo dňa 28.2.2015 o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro dňa 5.3.2015 Zmluva

o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového
rámca vo výške 2.400,- EUR so zmluvným úrokom vo výške 22,80% ročne a mesačnou splátkou vo
výške 80,- EUR. Z vykonaného dokazovania (výpisu z kartového účtu) vyplynulo, že žalovaný porušil
platobnú disciplínu v zmysle dojednaných podmienok, keď opakovane neuhradil povinné splátky v
stanovenej výške, v dôsledku čoho ešte právny predchodca žalobcu v súlade s čl. V bod 35 písm. a)

Obchodných podmienok listom zo dňa 2.4.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný neposkytol žalobcovi žiadnu úhradu. Celkove žalovaný
čerpal sumu 6.876,10 EUR, úhrady vykonal v čiastke 1.640,- EUR. Vychádzajúc zo špecifikácie
žalobcom uplatneného nároku, s prihliadnutím na plnenie žalovaného v prospech kartového účtu a po
tom, čo žalobca vzal návrh v časti zaplatenia poplatkov v sume 189,69 EUR a sankčného úroku v sume

447,68 EUR späť, žalovaná suma predstavuje na istine sumu 2.365,95 EUR a štandardných úrokoch
sumu2.232,78EUR.Keďžežalovanýsvojzáväzokvočižalobcovineuhradil,súdhozaviazalkzaplateniu
sumy 4.598,73 EUR (2.365,95 EUR+ 2.232,78 EUR) tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
40. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. (základná úroková

sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0%) vo výške 5% ročne od 21.2.2020, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti určeného výpisom z pôžičkovej karty žalovaného.
41. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 21.2.2020 zo sumy 2.365,95 EUR,
t.j. iba z istiny a nepriznal žalobcovi úroky z omeškania zo štandardného úroku, keďže by išlo o úroky z
omeškania z úrokov. Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v konaní nevzhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v 2 vyhotoveniach v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.