Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 5, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/326/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220209856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220209856.2

Uznesenie

D. súd M. II v spore žalobcov: 1/ G. F., nar. XX. 4. XXXX, 2/ U. F., nar. 5. XX. XXXX, 3/ E. F., nar.
XX. 6. XXXX a 4/ W. F., nar. XX. 3. XXXX, zastúpená zákonnou zástupkyňou - žalovanou X/, všetci
žalobcovia trvale bytom F. E. XX, E. F. a zastúpení advokátskou kanceláriou F. & F. s. r. o., I. XX, O.,
proti žalovanému: V. R. AD, X V. V. F. R., F., V., o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom, o trovách
konania takto

r o z h o d o l :

K. je povinný nahradiť žalobcom 1/ - 4/ trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura do pätnástich
dní od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcov 1/ - X/.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XX z XX. XX. XXXX súd rozhodol šiestym výrokom o nároku
na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. X N. sporového poriadku (ďalej iba „N.“)
tak, že žalobcom 1/ - 4/ priznal proti žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu XX %. E. nadobudol

právoplatnosť 1. 1. XXXX.
X. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade s vnútroštátnym procesným právnym
predpisom, zákonom č. XXX/XXXX Z. z. N. sporový poriadok (ďalej ako „N.“), a to v zmysle čl. XX
nariadenia W. parlamentu a E. (ES) č. XXX/XXXX z XX. 7. XXXX, podľa ktorého pokiaľ O. neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa vedie konanie.

X. Podľa ustanovenia § 251 N. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
X. Podľa ustanovenia § 234 ods. X N. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

X. Súd považoval za účelne vynaložené na uplatnenie práva žalobcov trovy v tomto rozsahu:
- príprava a prevzatie zastúpenia štyroch žalobcov dňa XX. 2. XXXX - § X3a ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako
„vyhláška“) platnej a účinnej v rozhodnom období, t.j. v čase vykonania úkonu právnej služby
- písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu
doručený súdu XX. 9. XXXX - § X3a ods. 1 písm. c) vyhlášky.

X. Na určenie výšky základnej sadzby tarifnej odmeny súd aplikoval ustanovenie § X1 ods. 1 písm. b)
vyhlášky, keď predmetom konania je peňažné plnenie, ktoré plynie zo zmluvy spotrebiteľskej povahy,
uzavretej medzi žalobcami ako cestujúcimi a žalobcom ako leteckým dopravcom. Z. spor vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy, boli tak splnené obidva predpoklady stanovené vyhláškou na použitie jednej
trinástiny výpočtového základu ako základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, a
to za rok XXXX - XX,XX eura, keď boli oba úkony právnej služby vykonané.

X. Aplikujúc ustanovenie § 13 ods. X vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny znížila o XX % pri
druhom, treťom a štvrtom zastúpenom (teda pri žalovaných 2/ až X/), keď návrh na začatie európskehokonania vo veciach s nízkou hodnotou sporu bol úkonom spoločným. E. súd v tomto prípade vyhodnotil
aj úkon príprava a prevzatie zastúpenia, a to vzhľadom na charakter uplatneného nároku, okolnosti
prípadu a rozhodujúce skutočnosti, ktorými bol uplatnený nárok odôvodnený. O. nie je individualizovaný,

a teda odlišné uchopenie právnej veci sa ani pri jednom zo žalobcov nevyžadovalo.
X.Kukaždémuúkonuprávnejslužbyprislúchapaušálnanáhradahotovýchvýdavkov(tzv.režijnýpaušál)
v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške XX,XX eura (rok XXXX).
XX. Trovy právneho zastúpenia tak dosahujú výšku XXX,XX eura - [XXX %.(XX,XX + XX,XX)] +[XXX
%.(XX,XX + XX,XX)]

XX. V zmysle ustanovenia § 18 ods. X vyhlášky sa odmena a náhrady advokáta zvyšujú o XX % (t. j.
o XX,XX eura), keďže právny zástupca žalobcov je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty
(overené z verejne elektronicky dostupných databáz).
XX. Prijímateľom náhrady trov konania je právny zástupca žalobcov - advokátska kancelária F. & F. s.
r. o. (§ 263 ods. X N.).
XX. Podľa rozhodnutia súdu obsiahnutého v rozsudku majú žalobcovia nárok na XX % z celkovej sumy

im vzniknutých trov, t. j. na náhradu sumy XXX,XX eura (XX % z trov právneho zastúpenia XXX,XX eura).
XX. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na XX dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,
ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného

sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.