Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011970
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113011970.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému S. G., nar. XX. V. XXXX v
G., trvale bytom G., N. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov od 14. februára
2013 do 16. októbra 2013 a od 16. decembra 2014 do 7. mája 2015, trestne stíhanému pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 písm., ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. a/ Trestného zákona a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. mája 2015 v Trnave
odvolanie obžalovaného S. G. proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 29. januára 2015, č. k.
30T 71/2013-814 a rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného S. G. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 12. novembra 2013 podľa § 234 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej len Tr. por.) na obvinených S. G. a S. X. obžalobu pre pokračovací zločin vydierania
(skutky v bodoch 1, 3, 4 obžaloby) spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/
Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), pokračovací prečin krádeže (skutky v bodoch 1, 2, 3 obžaloby)
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák. a zločin lúpeže (skutok v bode 2 obžaloby)
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm. a/ na tom skutkovom základe, že:

1. Obvinený S. G. a obvinený S. X.
dňa 19.1.2013 v čase o 04.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v rodinnom dome v G. na ul.
N. XX, v ktorom si G. V. vopred telefonicky dohodol poskytnutie erotických služieb, bol vyzvaný jednou
z troch tam prítomných, jemu neznámych žien rómskeho pôvodu, aby sa najprv osprchoval v kúpeľni,
vzápätí vošiel za ním do kúpeľne obvinený S. G., ktorý predstieral, že ho nahého fotí mobilom a následne
naňho kričal, vraj čo mal s tam prítomnou vajdovou dcérou, ktorá má len 14 rokov, následne G. V. zistil,

že mu boli oboma obvinenými odcudzené hodinky zn. Tommy Hilfiger, mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy S3 a finančná hotovosť vo výške 200 €, ktoré si pred sprchovaním odložil v izbe, čím spôsobili
poškodenému G. V. škodu krádežou vo výške 820 €, po tomto začali na neho obaja opäť kričať, že bude
mať veľké problémy, pretože dievča je vajdova dcéra s tým, že obvinený S. G. mu prisľúbil vrátiť mobil,
ak mu donesie 500 €, čo G. V. v ten deň v skorých ranných hodinách aj urobil, po čom mu obvinený S.
G. mobil vrátil, pričom G. V. žiadal vrátiť aj hodinky, za ktoré obvinený S. G. požadoval sumu 3.000 €,

ktoré následne podal G. V. cez okno S. X., po čom mu obvinený S. G. hodinky vrátil, dňa 20.01.2013
G. V. telefonicky kontaktovali obvinení a opätovne požadovali sumu 2.500 €, čo zdôvodnil tým, že vec
sa skomplikovala a o jeho prítomnosti v dome na ul. N. sa dozvedel vajda a tieto peniaze potrebujú,
aby vec vybavili tak, že G. V. nebude mať problém s L., na čo G. V. obvinenému S. G. odovzdal v
Trnave pred predajňou Euronics sumu 2.500 €, no napriek tomu dňa 21.01.2013 obvinený S. G. znovu
kontaktoval G. V. a opäť pod rôznymi zámienkami, telefonicky a cestou SMS správ s obsahom: „bol si

v dome s vajdovou dcérou, bude z toho problém ak sa to vajda dozvie, v dome si zanechal krv, keď si
sa porezal na okne, treba urovnať situáciu s Rómami, vajda sa to už dozvedel, vybavujem ti ochranubratislavských chlapcov pred ostatnými Rómami, viem, čo si urobil s maloletou, pôjdem ťa udať polícii“,
s cieľom vyvolať u G. V. pocit ohrozenia zo strany ostatných Rómov, pričom na základe týchto hrozieb
G. V. previedol zo svojho účtu na účet označený obvineným E. G. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G.

Z., dňa 21.01.2013 sumu 5.000 € a dňa 22.01.2013 na dvakrát celkove sumu 8.000 €, a následne ešte
dňa 22.1.2013 obvinený S. G. SMS správou požadoval od G. V. za rovnakým účelom ďalšiu finančnú
hotovosť, ktorú mu však už G. V. neodovzdal a ani nepreviedol na požadovaný účet, čím G. V., nar.
X.X.XXXX, bytom G., T. X, spôsobili škodu vydieraním vo výške 19.000 €,
2. Obvinený S. G. a obvinený S. X.

dňa 08.02.2013 v čase asi o 20.30 hod. v G. na ulici N., v priestoroch rodinného domu č. XX, po
vzájomnej dohode najskôr obvinený S. G. a obvinený S. X. odcudzili G. Z. z vrecka vyzlečených nohavíc
pánsku peňaženku s finančnou hotovosťou 150 € a mobilný telefón zn. Nokia 700, v hodnote 25
€, čím mu spôsobili škodu krádežou vo výške 175 € a následne pristúpili k G. Z., vy-chádzajúcemu
z kúpeľne, pričom obvinený S. G. mal pri sebe psa rasy pitbulteriér bez vôdzky, a spolu s obvineným S.
X. vytiahli nože, tzv. motýliky, tieto začali rýchlymi krúživými pohybmi otvárať a zatvárať v smere na G.

Z., tohto pritom vyzvali, aby im odovzdal 2 ks retiazok a náramok z chirurgickej ocele, pánske hodinky
zn. Sharp, ktoré mal pri sebe, počas čoho obvinený S. G. huckal psa na G. Z. slovami: „Na, zober ho!“,
na čo im G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, požadované veci z dôvodu obavy o svoj život a zdravie
vydal, čím mu spôsobili škodu lúpežou vo výške 63 €,

3. Obvinený S. G.
v čase asi o 00.15 hod. dňa 11.2.2013 v G. na ul. N., v priestoroch rodinného domu č. XX, kde si F.
W. telefonicky a elektronicky dohodol stretnutie so ženou vystupujúcou pod nickom - vievson, po tom,
ako vošiel do tohto domu, žena nezistenej totožnosti mu prisľúbila urobiť kávu, zatiaľ čo sa vyzliekal v

kúpeľni, pretože sa mienil osprchovať, do kúpeľne vošiel obvinený S. G., ktorý na neho začal kričať, čo
to má znamenať, čo tam robí, vtedy F. W. prešiel do izby a ako sa začal obliekať, tak ho obvinený S. G.
polonahého odfotil, a žiadal od neho sumu 1.000 € s tým, že potom na celú vec zabudne a ak mu tieto
peniaze neodovzdá, zavolá nejakých chlapov, ktorí ho zmlátia a vytiahnu z neho peniaze akýmkoľvek
spôsobom, preto z obavy o svoj život a zdravie F. W. prisľúbil, že mu peniaze odovzdá v Nitre, na čo si

obvinený S. G. ako zálohu zobral od neho jeho doklad totožnosti, konkrétne občiansky preukaz, mobilný
telefón zn. HTC Desire strieborno čiernej farby so SIM kartou (XXXXXXXXXX)v hodnote 100 € a až po
tomto mu obvinený S. G. dovolil z domu odísť, pričom F. W. pri odchode z domu zistil, že počas toho,
ako bol vyzlečený a svoje osobné veci mal odložené, mu z peňaženky, ktorú mal vo vrecku bundy mu
obvinený S. G. odcudzil finančnú hotovosť vo výške 40 €, čím spôsobil F. W. škodu krádežou vo výške

40 € a vydieraním vo výške 100 €,
4. Obvinený S. G.
v čase asi o 20.14 hod. dňa 13.2.2013 obvinený S. G. s doposiaľ neustálenou osobou vystupujúcou
ako príslušník kriminálnej polície, telefonicky vylákali F. W. na stretnutie v Nitre pred Reštauráciu
Lipa na Výstavnú ulicu, za účelom riešenia udalosti, ktorá sa F. W. stala v G. na ul. N. č. XX dňa

11.02.2013, pričom po tom ako F. W. prišiel na dohodnuté miesto na parkovisko pred reštauráciou Lipa,
z neustáleného vozidla tmavej farby vystúpil z miesta spolujazdca obvinený S. G., z miesta vodiča
neustálená osoba vystupujúca ako príslušník kriminálnej polície, ktorí ho žiadali, aby im zaplatil 1.000 €
s tým, že v opačnom prípade, ženy, ktoré v tom čase sedeli na zdaných sedadlách vozidla, podajú na
neho trestné oznámenie, že ich znásilnil, že majú o tom dôkazy, fotografie, ohorky cigariet, čo verbálne

potvrdzovali aj dve ženy nezistenej totožnosti, ktoré sedeli vo vozidle, a až keď im F. W. výpisom z účtu
preukázal, že takúto hotovosť skutočne nemá, obvinený S. G. s neustálenou osobou vystupujúcou ako
príslušník kriminálnej polície súhlasili, aby im požadovanú finančnú hotovosť v priebehu dňa 14.2.2013
doniesol do Trnavy a následne odišli, čím F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. X. č. XXX/X nespôsobili
žiadnu škodu.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 29. januára 2015, č. k. 30T/71/2013 - 814 boli obžalovaní
S. G. a S. X. uznaní za vinných v nasledovnom rozsahu :
Obžalovaný S. G. v skutkoch označených pod bodmi 1, 3 a 4 zo spáchania pokračovacieho zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., z toho v bodoch 1, 4 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., v skutkoch označených pod bodmi 1, 2 a 3 zo spáchania pokračovacieho prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., z toho v bodoch 1, 2 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a
v skutku označenom pod bodom 2 zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na ustanovenia § 138 písm. a) Tr. zák. Obžalovaný S. X. v skutku označenom
v bode 1 zo spáchania zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm.d) Tr. zák. a v skutkoch označených pod bodmi 1 a 2 zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr., § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tých skutkových
základoch, že :

v bode 1 obžalovaný S. G. a obžalovaný S. X.
dňa 19.1.2013 v čase o 04.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v rodinnom dome v G. na ul.
N. XX, v ktorom si G. V. vopred telefonicky dohodol poskytnutie erotických služieb, bol vyzvaný jednou
z troch tam prítomných, jemu neznámych žien rómskeho pôvodu, aby sa najprv osprchoval v kúpeľni,
vzápätí vošiel za ním do kúpeľne obžalovaný S. G., ktorý predstieral, že ho nahého fotí mobilom a

následne naňho kričal, vraj čo mal s tam prítomnou vajdovou dcérou, ktorá má len 14 rokov, následne
G. V. zistil, že mu boli oboma obvinenými odcudzené hodinky zn. Tommy Hilfiger, mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy S3 a finančná hotovosť vo výške 200 €, ktoré si pred sprchovaním odložil v izbe,
čím spôsobili poškodenému G. V. škodu krádežou vo výške 820 €, po tomto začali na neho obaja opäť
kričať, že bude mať veľké problémy, pretože dievča je vajdova dcéra s tým, že obžalovaný S. G. mu
prisľúbil vrátiť mobil, ak mu donesie 500 €, čo G. V. v ten deň v skorých ranných hodinách aj urobil,

po čom mu obžalovaný S. G. mobil vrátil, pričom G. V. žiadal vrátiť aj hodinky, za ktoré obžalovaný S.
G. požadoval sumu 3.000 €, ktoré následne podal G. V. cez okno S. X., po čom mu obžalovaný S. G.
hodinky vrátil, dňa 20.01.2013 G. V. telefonicky kontaktovali obžalovaní a opätovne požadovali sumu
2.500 €, čo zdôvodnil tým, že vec sa skomplikovala a o jeho prítomnosti v dome na ul. N. sa dozvedel
vajda a tieto peniaze potrebujú, aby vec vybavili tak, že G. V. nebude mať problém s Rómami, na čo

G. V. obžalovanému S. G. odovzdal v Trnave pred predajňou Euronics sumu 2.500 €, no napriek tomu
dňa 21.01.2013 obžalovaný S. G. znovu kontaktoval G. V. a opäť pod rôznymi zámienkami, telefonicky
a cestou SMS správ s obsahom: „bol si v dome s vajdovou dcérou, bude z toho problém ak sa to vajda
do-zvie, v dome si zanechal krv, keď si sa porezal na okne, treba urovnať situáciu s Rómami, vajda sa
to už dozvedel, vybavujem ti ochranu bratislavských chlapcov pred ostatnými Rómami, viem, čo si

urobil s maloletou, pôjdem ťa udať polícii“, s cieľom vyvolať u G. V. pocit ohrozenia zo strany ostatných
Rómov, pričom na základe týchto hrozieb G. V. previedol zo svojho účtu na účet označený obžalovaným
E. G. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. Z., dňa 21.01.2013 sumu 5.000 €
a dňa 22.01.2013 na dvakrát celkove sumu 8.000 €, a následne ešte dňa 22.1.2013 obžalovaný S. G.
SMS správou požadoval od G. V. za rovnakým účelom ďalšiu finančnú hotovosť, ktorú mu však už G. V.

neodovzdal a ani nepreviedol na požadovaný účet, čím G. V., nar. X.X.XXXX, bytom G., T. X, spôsobili
škodu vydieraním vo výške 19.000 €,
v bode 2 obžalovaný S. G. a obžalovaný S. X.
dňa 08.02.2013 v čase asi o 20.30 hod. v G. na ulici N., v priestoroch rodinného domu č. XX, po
vzájomnej dohode najskôr obžalovaný S. G. a obžalovaný S. X. odcudzili G. Z. z vrecka vyzlečených

nohavíc pánsku peňaženku s finančnou hotovosťou 150 € a mobilný telefón zn. Nokia 700, v hodnote
25 €, čím mu spôsobili škodu krádežou vo výške 175 € a následne obžalovaný S. G. pristúpili k G. Z.,
vychádzajúcemu z kúpeľne, obžalovaný S. G. vytiahol nôž, tzv. motýlik, tento začal rýchlymi krúživými
pohybmi otvárať a zatvárať v smere na G. Z., tohto pritom vyzval, aby mu odovzdal 2 ks retiazok a
náramok z chirurgickej ocele, pánske hodinky zn. Sharp, ktoré mal pri sebe, na čo mu G. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XX, požadované veci z dôvodu obavy o svoj život a zdravie vydal, čím mu
spôsobil škodu lúpežou vo výške 63 €,
v bode 3 obžalovaný S. G.
v čase asi o 00.15 hod. dňa 11.2.2013 v G. na ul. N., v priestoroch rodinného domu č. XX, kde si F.
W. telefonicky a elektronicky dohodol stretnutie so ženou vystupujúcou pod nickom - vievson, po tom,

ako vošiel do tohto domu, žena nezistenej totožnosti mu prisľúbila urobiť kávu, zatiaľ čo sa vyzliekal v
kúpeľni, pretože sa mienil osprchovať, do kúpeľne vošiel obžalovaný S. G., ktorý na neho začal kričať,
čo to má znamenať, čo tam robí, vtedy F. W. prešiel do izby a ako sa začal obliekať, tak ho obžalovaný S.
G. polonahého odfotil, a žiadal od neho sumu 1.000 € s tým, že potom na celú vec zabudne a ak mu tieto
peniaze neodovzdá, zavolá nejakých chlapov, ktorí ho zmlátia a vytiahnu z neho peniaze akýmkoľvek

spôsobom, preto z obavy o svoj život a zdravie F. W. prisľúbil, že mu peniaze odovzdá v Nitre, na čo
si obžalovaný S. G. ako zálohu zobral od neho jeho doklad totožnosti, konkrétne občiansky preukaz,
mobilný telefón zn. HTC Desire strieborno čiernej farby so SIM kartou (XXXXXXXXXX) v hodnote 100 €
a až po tomto mu obžalovaný S. G. dovolil z domu odísť, pričom F. W. pri odchode z domu zistil, že počas
toho, ako bol vyzlečený a svoje osobné veci mal odložené, mu z peňaženky, ktorú mal vo vrecku bundy

mu obžalovaný S. G. odcudzil finančnú hotovosť vo výške 40 €, čím spôsobil F. W. škodu krádežou vo
výške 40 € a vydieraním vo výške 100 €,
v bode 4 obžalovaný S. G.v čase asi o 20.14 hod. dňa 13.2.2013 obžalovaný S. G. s doposiaľ neustálenou osobou vystupujúcou
ako príslušník kriminálnej polície, telefonicky vylákali F. W. na stretnutie v Nitre pred Reštauráciu Lipa
na Výstavnú ulicu, za účelom riešenia udalosti, ktorá sa F. W. stala v G. na ul. N. č. XX dňa 11.02.2013,

pričom po tom ako F. W. prišiel na dohodnuté miesto na parkovisko pred reštauráciou Lipa, z
neustáleného vozidla tmavej farby vystúpil z miesta spolujazdca obžalovaný S. G., z miesta vodiča
neustálená osoba vystupujúca ako príslušník kriminálnej polície, ktorí ho žiadali, aby im zaplatil 1.000
€ s tým, že v opačnom prípade, ženy, ktoré v tom čase sedeli na zdaných sedadlách vozidla, podajú na
neho trestné oznámenie, že ich znásilnil, že majú o tom dôkazy, fotografie, ohorky cigariet, čo verbálne

potvrdzovali aj dve ženy nezistenej totožnosti, ktoré sedeli vo vozidle, a až keď im F. W. výpisom z účtu
preukázal,žetakútohotovosťskutočnenemá,obžalovanýS.G.sneustálenouosobouvystupujúcouako
príslušník kriminálnej polície súhlasili, aby im požadovanú finančnú hotovosť v priebehu dňa 14.2.2013
doniesol do Trnavy a následne odišli, čím F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. X. č. XXX/X nespôsobili
žiadnu škodu.
Za to bol obžalovanému S. G. podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods.

2, ods. 4 a § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný (nepodmienečný) trest odňatia slobody vo výmere deväť
rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obžalovanému S. X. bol podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m),
§ 38 ods. 2, ods. 4 a § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaraďený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaným uložený trest prepadnutia vecí:
• SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
• SIM karta č. XXXXXXXXXXXX

• mobilný telefón zn. NOKIA 6300 zlatej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX
Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. bolo vyslovené, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený F. W. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie.
Vo vzťahu k obžalovanému S. X. nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť dňom 27.

februára 2015, kedy Okresný súd Trnava uznesením č. k. 30T 71/2013-829 podľa § 312 ods. 4 Tr. por.
vzal na vedomie späťvzatie odvolania podaného okresným prokurátorom na hlavnom pojednávaní, keď
toto odvolanie pôvodne smerovalo voči výrokom o vine i trestoch v neprospech oboch obžalovaných
(obžalovaný S. X. sa na hlavnom pojednávaní dňa 29. januára 2015 práva podať odvolanie výslovne
vzdal, a to aj za osoby k tomu podľa zákona oprávnené).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný S. G. (č. l. 812 spisu)
a v jeho mene odvolanie odôvodnil i obhajca JUDr. Ján Januška (č. l. 809-811 spisu).
Z písomných dôvodov odvolania obžalovaného S. G. zo dňa 8. februára 2015 vyplýva, že namietal
skutkovéustáleniabodu2/okresnýmsúdomstýmťažiskovýmzáverom,ževčaseskutkunemalprisebe
žiadnynôžataknemalakopoškodenéhoohrozovaťsozbraňou.Domáhalsavypusteniaresp.pominutia

právnej kvalifikácie skutku v bode 2/ vo vzťahu k zločinu lúpeže a žiadal, aby bola táto právna kvalifikácia
uňho prekvalifikovaná zhodne ako u právoplatne odsúdeného spoluobžalovaného S. X.. Namietal, že
senát okresného súdu ho v tejto súvislosti odsúdil len na základe výpovede poškodeného G. Z., čo podľa
jeho názoru nie je dostatočné na takéto závery o vine. V závere poukázal na fakt, že spolupáchateľka
krádeží M. Z. vôbec nebola obvinená a trestne stíhaná, hoci práve jej chodili peniaze do G. Z. na účet a

ona tieto aj sama vyberala. Navrhol, aby odvolací súd vec poriadne prešetril a uložil mu spravodlivý trest.
Z písomných dôvodov odvolania obhajcu obžalovaného JUDr. Jána Janušku vyplýva, že odvolanie
smeruje proti výroku o vine a treste, ako aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Poukázal na
skutočnosť, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu krádeží. Vo vzťahu k bodu 1/ sa obhajoval tým, že
poškodeného G. V. nevydieral, v súvislosti so skutkom v bode 2/ sa cíti byť vinným len z krádeže a nie

zo spáchania lúpeže, v súvislosti so skutkom v bode 3/ došlo ku krádeži a nie k vydieraniu a v súvislosti
so skutkom 4/ je rozhodnutie správne. Aj trest odňatia slobody uložený obžalovanému S. G. vo výmere
deväť rokov je neprimerane prísny. Záverom navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. e/ Tr.
por. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie s
tým, že je potrebné vykonať konfrontácie medzi obžalovaným G. a poškodeným Z. ako aj konfrontáciu

t. č. odsúdeného S. X. s týmto poškodeným.
V rámci verejného zasadnutia v konaní pred odvolacím súdom dňa 7. mája 2015 obžalovaný zotrval na
svojich odvolacích návrhoch a tieto v žiadnych smeroch nemodifikoval.Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného S. G. ako nedôvodné zamietnuť, pričom poukázal na správnosť postupu konania
okresného súdu ako i správnosť a zákonnosť všetkých výrokov napadnutého prvostupňového rozsudku.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie
proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená, a to proti výrokom, proti ktorým
odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.
Pokiaľ ide o výrok o vine, v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, odvolací súd nezistil
žiadne pochybenia, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a zachovanie práva obžalovaného na
obhajobu. Okresný súd pri dodržaní procesného postupu správne zistil skutkový stav veci, vykonal úplné

dokazovanie a dôsledne prebral všetky dôkazy dokumentované v prípravnom konaní, takže z hľadiska
dodržania zásad obsiahnutých v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por. treba konštatovať, že neexistuje žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by nebol v napadnutom konaní vykonaný.
Následne súd prvého stupňa všetky zákonne vykonané dôkazy v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por.
správne vyhodnotil jednotlivo i v celom ich súhrne a tak dospel k úplným a správnym skutkovým

záverom. Okresný súd pritom v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami
obsiahnutými v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za
preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal
so zreteľom na výsledky dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení dôkazov, najmä pokiaľ si niektoré vzájomne odporovali a tiež ako sa vyrovnal s obhajobou

obžalovaného.
Ani odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že obžalovaný S. G. spáchal skutky v rozsahu
skutkových zistení napadnutého prvostupňového rozsudku. Z tohto dôvodu si všetky skutkové závery
prvostupňového súdu osvojuje, a keďže sa s nimi stotožňuje, v celom rozsahu na ne ako na správne
aj odkazuje. Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, odvolací súd uzatvára, že nejde o novú

a dosiaľ neuplatnenú obhajobu obžalovaného, ale o tvrdenia, s ktorými sa v súlade so stavom veci
a zákonom dôsledne, a to i v dôvodoch napadnutého rozsudku, vysporiadal už prvostupňový súd. Je
preto potrebné zhrnúť, že spáchanie tej časti skutku v bode 1/, ktorú okresný súd právne kvalifikoval ako
prečin krádeže spolupáchateľstvom priznali obaja obžalovaní a poškodený svedok G. V. i svedkyne M.
Z. a L. G. obžalovaného S. G. usvedčili. Ďalšiu časť skutku, právne kvalifikovanú ako zločin vydierania

spolupáchateľstvom, preukázali výpovede poškodeného G. V., obžalovaného X., svedkýň M. Z. i L.
G. a taktiež listinné dôkazy, na ktoré správne poukázal okresný súd. Z výpovede poškodeného G.
Z. vo vzťahu ku skutku v bode 2/ bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný S. G. výhražne
manipuloval s nožom zvaným motýlik, keď krúživými rýchlymi pohybmi tento otváral a zatváral v smere
k poškodenému, súčasne žiadajúc o vydanie retiazok náramku a hodiniek poškodeného. Poškodený

pritom pociťoval konanie ako hrozbu zo strany obžalovaného S. G. a zo strachu mu v cudzom prostredí
žiadané veci vydal. Vo vzťahu ku skutku v bode 3/, ktorý S. G. priznal s výhradou, že sa poškodenému
F. W. nevyhrážal ujmou na zdraví, je však aj takéto jeho protiprávne konanie plne preukázané práve
výpoveďou uvedeného poškodeného. Skutok v bode 4/ bol zo strany obžalovaného priznaný v celom
rozsahu, čo potvrdil aj poškodený F. W. a čiastočne svedkyňa M. Z..

Za tejto úplnej dôkaznej situácie okresný súd v žiadnom smere nepochybil, keď protiprávne konania
obžalovaného S. G. v bodoch 1, 3 a 4 napadnutého rozsudku právne kvalifikoval ako pokračovací zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. (v bodoch 1 a 4 obžaloby spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.), v bodoch 1, 2 a 3 ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. (v
bodoch 1 a 2 spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.) a v bode 2 ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.

1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zák. Aj tieto výroky, zrejmé z
právnych viet a aplikovaných právnych kvalifikácií napadnutého prvostupňového rozsudku, sú zákonné
a správne, pričom plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a v konečnom dôsledku boli
súdom prvého stupňa vyčerpávajúco odôvodnené, takže nie je daný žiaden zákonný podklad ani pre
ich eventuálne modifikovanie (ako to navrhoval v dôvodoch svojho odvolania obžalovaný S. G.).

Okresný súd nepochybil ani v postupe konania, ktorým dokazoval skutočnosti potrebné pre ukladanie
sankcie. V tomto smere vykonal na hlavnom pojednávaní dostatočné dokazovanie, správne vyhodnotil
osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci spôsob života i povesť, ako aj všetky ďalšie skutočnosti
potrebné pre uloženie spravodlivého trestu. Rovnako v dôvodoch rozsudku dostatočne vyhodnotil, nazáklade akých myšlienkových postupov dospel k rozsahu priťažujúcich a neexistencii poľahčujúcich
okolností, pričom správne v tomto smere aplikoval ako priťažujúce okolnosti tie, ktoré vyplývajú z
ustanovenia § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. Správne vyhodnotil aj vzájomný pomer priťažujúcich a

poľahčujúcich okolností, keď dôsledne posúdil všetky okolnosti plynúce nielen z ustanovení § 37 písm.
h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., ale i § 41 ods. 2 Tr. zák. Správne obžalovanému S.
G. ukladal úhrnný trest odňatia slobody za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 188 ods. 2 Tr. zák.
za najprísnejší trestný čin, pričom správne zohľadnil aj skutočnosť, že dva zo zbiehajúcich sa trestných
činov vykazujú znaky zločinu, s potrebou aplikovania § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. Po takejto

úprave bolo potrebné postupovať pri ukladaní trestu odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby od osem
rokov a osem mesiacov odňatia slobody až do šestnásť rokov odňatia slobody. Obžalovanému bol týmto
postupom napokon uložený trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov, teda len dva mesiace nad
stanovenúdolnúhranicuzvýšenejtrestnejsadzbyodňatiaslobody. Keďžeodvolanieprotivýrokuotreste
nebolo podané v neprospech obžalovaného okresným prokurátorom, resp. v situácii, že prokurátor vzal
podané odvolanie späť, nemohol zo zákona odvolací súd uložiť obžalovanému prísnejšiu sankciu. Bez

ohľadu na túto skutočnosť, však senát odvolacieho súdu konštatuje, že uložený trest odňatia slobody
je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy dostatočným
postihom, pričom splní účel trestu i požiadavky individuálnej a generálnej prevencie.
Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním posudzovanej trestnej činnosti
vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, správne bol na výkon trestu odňatia slobody

zaradený v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.
Napokon súladný a zákonný je tiež výrok o treste prepadnutia vecí korešpondujúci s ustanovením § 60
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. vo vzťahu k veciam označeným a identifikačne špecifikovaným vo výrokovej časti
napadnutého prvostupňového rozsudku, nakoľko tieto veci boli preukázateľne a nepochybne použité

na spáchanie trestného činu. Záver o vlastníctve prepadnutých vecí Slovenskou republikou ako štátom
vyplýva z ustanovenia § 60 ods. 6 Tr. zák., ktorý okresný súd taktiež v postupe svojho konania nielen
správne aplikoval, ale aj dostatočne zdôvodnil.
Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku senát Krajského súdu v Trnave odvolanie
obžalovaného S. G. ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.