Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201176.8

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov so sídlom Bratislavská 53/31, Svätý Jur, IČO: 51
219 018, proti žalovanému: B. B., Z.. X.X.XXXX, K. B. A. XXX/XX, Q. P., štátny občan SR, o zaplatenie
2 136,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 136,69 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 734,40 eur od 1.3.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 1 402,29 eur
od 10.3.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd môže aj bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

2. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
3. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných podmienok /§ 274/ vydanie
kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe
kontumačným rozsudkom vyhovieť, ak žalobcom tvrdený skutkový stav má za nesporný. Rozsudok
pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, vydaným v neprospech jednej zo strán

sporového konania v dôsledku jej procesnej pasivity. V prípade neúčasti na pojednávaní to znamená,
že ak sa na pojednávanie nedostaví žalovaný, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie.

4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalobou, podanou na súd dňa 14.7.2020, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 2 136,69 eur, úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 734,40 eur od 1.3.2019 dozaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 1 402,29 eur od 10.3.2020 do zaplatenia, titulom
zaplatenia nedoplatkov z ročných vyúčtovaní /za rok 2018 vo výške 734,40 eur a za rok 2019 vo výške
1 402,29 eur /obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2019/ nákladov, spojených s užívaním bytu č. 1 na prízemí

vchodu č. 53 v bytovom dome súp. č. XX na B. ulici vo Q. P., okres X., ktorého je výlučným vlastníkom,
splatných do 15 dní od doručenia vyúčtovania.

6. Žaloba s prílohami a procesným poučením, vrátane poučenia o možnosti vec rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 11.9.2020. Napriek výzve súdu sa

žalovaný k žalobe v určenej lehote nevyjadril.

7. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný, riadne a včas predvolaný /
zásielku prevzal osobne dňa 18.5.2021/ nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov. Žalobca na pojednávaní navrhol vec
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

10. Podľa § 10 ods. 1 Zák. NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa
§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Pri
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.

11. Podľa § 7a ods. 3 písm. d/ Zák. NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
zmluva o spoločenstve musí obsahovať úpravu práv a povinností vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome.

12. Podľa § 7b ods. 5 Zák. NR SR č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia.

13. Podľa § 489 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností, uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na

plný /100%ný/ úspech žalobcu v konaní.

16. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia /§ 262 ods.
2 C.s.p./.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku, vydanému pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania,

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b/ C.s.p./.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 C.s.p./.
Návrh podľa odsekov 1,2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel /§ 277 ods. 3 C.s.p./.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.