Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010755
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010755.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8.11.2017 prejednal
sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci odsúdeného

O. Y.

nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Y. č. XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica
nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k. 6Pp/191/2017-44 zo dňa 19.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k. 6Pp/191/2017-44 zo dňa 19.7.2017 bol odsúdený O. Y. podľa
§ 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 415 ods. 1 Tr. por. podmienečne prepustený z výkonu
trestov odňatia slobody, uložených mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/200/2013 zo
dňa 13.1.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/39/2014 zo dňa 30.4.2014

a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/92/2014 zo dňa 3.11.2012 v spojení s
uznesenímOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.0T/92/2014zodňa9.7.2014arozsudkomOkresnéhosúdu
Prievidza sp. zn. 1T/78/2012 zo dňa 30.7.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
23To/111/2012 zo dňa 4.2.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/78/2012 zo
dňa 9.3.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tos/32/2016 zo dňa 19.4.2016
s tým, že podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. bola odsúdenému určená skúšobná doba 37 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry. V
písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil rizikové faktory
odsúdeného, ktorým je opakovanie trestnej činnosti a nedostatočne sa vysporiadal s jeho trestnou
minulosťou. Predchádzajúce odsúdenia u neho nesplnili zákonom predpokladaný účel, ktorý by svedčil
o jeho snahe po náprave a polepšení. Je toho názoru, že u neho nie je možné predpokladať, že v
budúcnosti povedie riadny život, a preto žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa zrušil.

K sťažnosti sa vyjadril aj odsúdený, kde uviedol, že predchádzajúce odsúdenia má zahladené, že
postupne uhrádza dlžnú sumu na výživnom, poukázal aj na svoje hodnotenie z doterajšieho výkonu
trestu odňatia slobody, z ktorého jednoznačne vyplýva, že doterajší výkon trestu spĺňa svoj účel a teda
dovŕšenie jeho nápravy je možné aj na slobode.Spis bol krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti prokurátora predložený dňa 27.10.2017. Keďže
sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k

záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je zákonné a správne. V dôvodoch uznesenia sa súd podrobne zaoberal všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o podmienečnom prepustení odsúdeného

na slobodu a tieto si aj krajský súd v celom rozsahu osvojil. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., môže
súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich
povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení
súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Z hodnotenia na
odsúdeného, ktorým sa súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého uznesenia podrobne zaoberal

vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 6-krát disciplinárne odmenený a resocializačná prognóza u tohto
odsúdeného je menej priaznivá, pretože riziko sociálneho zlyhania je u neho hodnotené ako stredné,
najmävzhľadomna okolnosť,že odsúdenýbolvminulosti opakovane súdnetrestaný,mánižšiuúroveň
vzdelania a dlhodobo nadmerne konzumoval alkohol. Vzhľadom však na doterajší priebeh výkonu trestu
odňatia slobody sa záverom hodnotenia konštatuje, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na

podmienečné prepustenie a odporúča sa podmienečne prepustiť.

Cieľom podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je dovŕšiť jeho nápravu na slobode. Na
osobu odsúdeného už bolo v minulosti viackrát pôsobené uložením trestov odňatia slobody a hoci sa
javí, že tieto sa minuli svojim účinkom, krajský súd uvádza, že na druhej strane samotný doterajší

výkon trestu odňatia slobody nasvedčuje o tom, že je plnený jeho účel a že nie je vylúčené, aby náprava
odsúdeného bola dovŕšená aj na slobode.

Z uvedených dôvodov sa preto krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa a sťažnosť prokurátora nepovažoval za dôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.