Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202914
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2518202914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci spôsobilosti na právne úkony P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. X, N., právne zastúpený JUDr. Milošom Papcunom, advokátom,
Vajanského 5270/1A, Piešťany, v konaní zastúpeného opatrovníkom: Obec Zavar, za účasti prokurátora
Krajskej prokuratúry Trnava a Domova sociálnych služieb pre dospelých, Hlavná 1, Zavar, o odvolaní P.
O. proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 3. marca 2021, č.k. 13Ps/18/2018-183, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním obmedzil spôsobilosť na právne úkony P.
O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt M. X, N., tak, že nie je spôsobilý nakladať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek
hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, nie je spôsobilý
uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami
ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,

finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, nie je schopný rozhodovať o
mieste svojho trvalého či prechodného pobytu. Za opatrovníka P. O., sa ustanovil Domov sociálnych
služieb pre dospelých, Hlavná 1, Zavar. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony je oprávnený a povinný zastupovať P. O. v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony, tiež spravovať jeho majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu. Je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu. Súd

náhradu trov konania štátu nepriznal a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania
nárok. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ Mesto Piešťany podal návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony P. O. s tým, že nie je schopný sám si zabezpečovať svoje potreby, nevie
hospodáriť s finančnými prostriedkami, uplatňovať si svoje práva, zastupovať sa pred orgánmi štátnej
správy a samosprávy, je veľmi ľahko ovplyvniteľný, dôverčivý, vyžaduje pomoc inej osoby vzhľadom
na svoj zdravotný stav. Ďalej uviedol, že je nariadené neodkladné opatrenie pod sp.zn. 22C/58/2019,
ktorým bolo zakázané P. O. nakladať s nehnuteľnosťami v F. až do právoplatného skončenia konania

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko menovaného kontaktovali rómski spoluobčania,
že mu sprostredkujú predaj bytu prostredníctvom realitnej kancelárie, prisľúbili mu, že môže bývať u
nich v pivnici a navrhovateľ tak vzhľadom na diagnózu menovaného mal obavu, že by boli peniaze z
predajabytuvyužiténievprospechmenovaného.DSSZavarimoznámil,žezdravotnýstavmenovanéhoje stabilizovaný, prekonal ochorenie Covid, chodia mu rôzne exekúcie, a preto požiadali o osobný
bankrot. Do aktivít v zariadení sa zapája, veľmi rád fotí. Podľa toho, ako ho oni vnímajú, je obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u neho opodstatnené. Menovaný P. O. na pojednávaní uviedol, že mal

dohodnutú sumu 70.000 za odpredaj bytu, spočítal si ako dlho by mu tieto peniaze vydržali. 4.000 eur
bolo zaplatených realitnej kancelárii a 4.000 eur vyplatené za dlhy, len obchod sa potom prerušil, teraz sa
potrebuje zamestnaťazarobiťaspoň300eur,plus350eurzanájomgarsónky,40eurinternet,zdravotné
poistenie 68 eur, jedlo 150 eur mesačne, a 40 eur lieky. Takto by mu uvedená suma vydržala 11,5 roka,
ale musel by sa zamestnať. Nachádza sa v Sociálnom zariadení T., doktorov nenavštevuje. Chodil

taxíkom, taxikár ho nakontaktoval na tých W., ktorí chceli jeho byt kúpiť, on s tým nesúhlasil. Požičal
im 2 krát 200 eur, vrátili mu 2 krát 100 eur. Toto bolo iba jedenkrát, inak od neho nikdy nikto nič nepýtal.
Ďalej uviedol, že navštevoval MUDr. M. a obvodného MUDr. C., teraz uvažuje, že by prestúpil k MUDr.
N. alebo MUDr. E., berie aj lieky, z T. mu ich zadovažujú. Z obsahu znaleckého posudku č. 140/2019 zo
dňa 04.10.2019, vypracovaného znalcom z odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že
P. O. trpí roky trvalou duševnou poruchou Paranoidnou schizofréniou, aktuálne v štádiu ťažkého

osobnostného postprocesuálneho defektu, poruchou trpí roky od mladosti, ide o poruchu trvalého
charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u neho do budúcnosti nemožno očakávať zlepšenie,
či vyliečenie poruchy. Je odkázaný na starostlivosť, dohľad svojho okolia. Je potrebná kontinuálna
odborná liečba. Znalec uviedol minimálne, ktoré právne úkony nie je menovaný schopný robiť s tým,
že ako lekár ich nevie bezo zvyšku a úplne vymenovať, avšak nie je schopný samostatne a zmysluplne

nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške. P. O. z hľadiska psychiatrického vyžaduje dohľad
a dozor, nebol v čase vyšetrenia schopný samostatnej sociálnej existencie, nebol schopný si zabezpečiť
základné podmienky živobytia (bývanie, ošatenie, stravu a pod.). K svojej diagnóze, ktorá je doživotná
sa stavia nekriticky, je potrebný dohľad aj nad jeho liečbou, predovšetkým užívaním liekov, ktoré je
predpokladom ku stabilizácii jeho duševného stavu. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 231,

§ 236, § 240 ods. 3, § 243 ods. 2, § 248 ods. 1, 2, § 272 CMP a § 27 ods. 2 OZ. Súd mal preukázané,
že P. O. trpí roky trvalou duševnou poruchou Paranoidnou schizofréniou, aktuálne v štádiu ťažkého
osobnostného postprocesuálneho defektu, ide o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom
a prognózou u neho do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy.
Zo znaleckého posudku vyplynulo, že nie je schopný vykonávať minimálne nasledovné právne úkony:

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v žiadnom rozsahu disponovať financiami v žiadnej
výške, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, závet, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a
iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach aj pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy a
špecializovanej štátnej správy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej
medicínskej liečbe, sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy a

rozhodovať o mieste svojho prechodného, trvalého pobytu. Tiež nie je schopný samostatne a
zmysluplne nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti
súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ust. § 231 písm. a) CMP na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony P. O. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Nakoľko
súd P. O. obmedzil spôsobilosti na právne úkony, bolo mu potrebné ustanoviť opatrovníka. Nebol zistený

žiaden príbuzný, preto mu bol za opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb pre dospelých,
Hlavná 1, Zavar, ktorý mu poskytuje celoročnú pobytovú službu od 15.10.2019 a ktorý s vykonávaním
funkcie opatrovníka súhlasil. O nároku na náhradu trov konania štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1
CMP a o nároku na náhradu trov konania účastníkov rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie osoba
o spôsobilosti ktorej sa koná, teda P. O., ktorý uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom Okresného súdu
Piešťany a nie je stotožnený so znaleckým posudkom psychiatra MUDr. Mária Straku.

3. Právny zástupca P. O. uviedol, že mu bolo doručené odvolanie, po telefonickom rozhovore s

P. O. dňa 01.04.2021 udáva, že P. O. trvá na podanom odvolaní. Kontrolný posudok z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria nežiada vyhotoviť. Navrhuje, aby bol hospitalizovaný ústavnou
formou na ktorejkoľvek psychiatrickej klinike za účelom vyšetrenia, či trpí duševnou poruchou.

4. Prokurátor okresnej prokuratúry vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že podstatou odvolania je

skutočnosť, že P. O. nesúhlasí s predmetným rozsudkom a nie je stotožnený so znaleckým posudkom.
Odvolanie je potrebné považovať za nedôvodné, pričom zákonné podmienky pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u P. O. v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí súdu boli
splnené. Skutočný stav veci bol zistený v dostatočnom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci,pričom poukazuje na znalecký posudok MUDr. Mária Straku, aj na výsluch právneho zástupcu P. O.,
ktorý predmetné znalecké dokazovanie v žiadnom smere nespochybnil a nežiadal vyhotoviť dodatok k
znaleckému posudku. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody

odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že rozsudok prvej inštancie je vecne správny.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 13Ps/18/2018 je obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony P. O., r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt M. X, N..

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým súd návrhu navrhovateľa Mesta Piešťany v celom rozsahu vyhovel.

8. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za to,
že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhu, jeho výsledky jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým zisteniam pokiaľ

ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie dôvodnosti návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony P. O., pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami účastníkov a pretože
odvolacísúdvcelomrozsahuzdieľaiprávnezáveryprvoinštančnéhosúduvoveci,ktorýnavecaplikoval
správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom
na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku.

Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolanie nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvoinštančného súdu odchýliť, keď súd prvej inštancie správne zistil všetky skutočnosti potrebné k
rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony P. O., keď navyše odvolateľ v odvolaní neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

9. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vo veci správne nariadil znalecké dokazovanie. Znalec
v znaleckom posudku potvrdil, že menovaný P. O. trpí roky trvalou duševnou poruchou Paranoidnou
schizofréniou, aktuálne v štádiu ťažkého osobnostného postprocesuálneho defektu. Ide o poruchu
trvalého charakteru s negatívnym priebehom, pričom nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie či
vyliečenie poruchy. Znalec v posudku uviedol, že menovaný je odkázaný na starostlivosť, dohľad

svojho okolia, je uňho potrebná kontinuálna odborná liečba a nie je schopný vykonávať právne úkony,
ktoré presne v posudku uviedol. P. O. znalecký posudok nerozporoval, neuviedol žiadne podstatné
skutočnosti, ktoré by spochybnili závery znalca prezentované v znaleckom posudku.

10. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 52 CMP.

12. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).