Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/305/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520206365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. - okolie samosudkyňou R.. E. J. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.

T., nar.X.X.XXXX a F. T., nar.XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené v konaní kolíznym
opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny v V., detí rodičov matky Y.. U. L., nar.X.X.XXXX, bytom
Q. XXX/XX, M. nad F. a otca Y. T., nar.X.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, V., v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

W. z a m i e t a .

A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. I. maloletých detí A. a F. T., návrhom doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd rozhodol o

znížení výživného na obe maloleté deti s odôvodnením, od doby poslednej súdnej úpravy vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom sa u neho podstatne zmenili pomery v tom smere, že bol nútený
ukončiť svoj pracovný pomer v spoločnosti L. pošta, a.s. a to z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného
stavu. W., aby súd znížil výživné na maloleté deti A. a F. zo sumy XX X. mesačne na každú z nich na
sumu XX X. mesačne na každú z nich.

2. Y. s podaným návrhom na zníženie výživného vyjadrila nesúhlas, s poukazom na to, že od doby

poslednej súdnej úpravy sa práve zvýšili výdaje na obe maloleté deti. Y. vo vyjadrení tiež uviedla, že
voči otcovi maloletých detí sa vedie trestné konanie za prečin zanedbania povinnej výživy.

3. V. opatrovník maloletých detí navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného, keďže zníženie
výživného nie je v záujme maloletých detí.

4. L. na pojednávanie predvolal riadne a včas všetkých účastníkov konania. Na pojednávanie konané

dňa XX.X.XXXX sa otec maloletých detí nedostavil, aj keď bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, za neospravedlnenú neúčasť mu bola uložená poriadková pokuta. Na pojednávanie
konané XX.X.XXXX sa otec síce dostavil, po výzve súdu sa odmietol identifikovať predložením
občianskehopreukazu,odmietolsinasadiťochrannérúškonatvárabezpredchádzajúcehoupozornenia
a svojvoľne opustil pojednávaciu miestnosť a z budovy súdu bez vysvetlenia odišiel. L. preto pojednával
a rozhodol v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca.

5. L. vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa so správou o prešetrení pomerov v rodine
maloletých detí, ako aj s ďalším obsahom spisu, s obsahom spisov Okresného súdu V. - okolie, sp.zn.
XP/XXX/XXXX, XT/XX/XXXX a zistil tento stav vo veci:6. C. Okresného súdu V. - okolie, sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletých detí A. a F. T. a súčasne upravil pomery manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode tak, že zveril maloleté deti A. a F. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, určil výživné

zo strany otca ako povinného rodiča vo výške po XX X. mesačne na každé z detí a styk otca s maloletými
deťmi neupravil. C. nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

7. Y. maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí do F. oboch rodičov
maloletých detí, bývalých manželov. V domácnosti žije s maloletými deťmi A. a F., ako aj s plnoletou

dcérou R.. Z manželstva pochádza aj plnoletý syn T., ktorý je študentom na vysokej škole v F. a domov
chodí sporadicky, ako aj plnoletá dcéra K., ktorá je už samostatná. Y. maloletých detí pracuje na Y. úrade
v V. - H. hrdinov ako matrikárka, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, pracuje
tu približne od roku XXXX. T. z pracovnej činnosti uviedla vo výške XXX X. mesačne, poberá rodinné
prídavky na X deti, privyrába si brigádnicky ako sprostredkovateľka poistných zmlúv, uviedla, že tohto
roku mala z brigády príjem XX X.. I. toho má dohodu so spoločnosťou Z., roznáša letáky, príjem z tejto

dohody uviedla vo výške do XX X. mesačne. K. príjem matka nemá. Zo svojho príjmu matka platí náklady
na bývanie - vodu XX X. mesačne, plyn XXX X. mesačne, elektrinu XX X. mesačne, C. X,XX X. mesačne,
internet a TV XX X. mesačne. Na stravu má náklady približne XXX X. mesačne. Do práce chodí autom,
aj autom vozí deti do a zo školy, náklady na T. uviedla do XXX X. mesačne.

8. Y. deti A. a F. sú žiačkami 9. a X.ročníka na ZŠ na Q. ulici v V.. Y. A. bude od septembra XXXX žiačkou
na L. zdravotníckej škole v V.. Y. obom maloletým deťom zabezpečuje všetky ich odôvodnené potreby,
platí všetky poplatky pre školy, krúžky, u maloletej F. U.. I. deti sú zdravé. Y. uviedla zvýšené výdaje na
zubnú zdravotnú starostlivosť u maloletej A..

9. Y. uviedla, že otcovi je exekučne sťahované výživné vo výške XX X. a XX X. mesačne, matka preto
nedostáva náhradné výživné. I. nad rámec výživného určeného súdom deťom na ich výživu matke
neprispieva, ani finančne, ani vecnými plneniami, nezakupuje im žiadne veci, ani príležitostne, napríklad
na sviatky, narodeniny, meniny. S maloletou A. sa dlhodobo nestretáva.

XX. I. maloletých detí podľa správy kolízneho opatrovníka a vyjadrenia matky žije v trojizbovom byte
u svojich rodičov na N. ulici v V.. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie, naposledy pracoval ako manipulant v spoločnosti L. pošta. T. vyjadrenia matky má otec
ukončené stredoškolské vzdelanie, vyučený je ako kuchár, čašník.

XX. Z písomného vyjadrenia D. v V. zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že otec maloletých detí je vedený v
evidencii nezamestnaných od X.X.XXXX a evidencia trvá. W. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi,
ani iných štátnych sociálnych dávok.

XX. Z listu od bývalého zamestnávateľa otca - L. pošta, a.s. ,zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že menovaný

bol zamestnancom spoločnosti do X.X.XXXX, pričom v období od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX bol
práceneschopný. T. skončení pracovného pomeru mu bolo vyplatené odstupné vo výške X.XXX,XX
X., z toho mu bola stiahnutá exekučne suma X.XXX,XX X., kvôli nedoplatkom výživného. T. pomer
s ním bol ukončený podľa § 60 A. práce dohodou, keďže vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa
lekárskeho posudku, stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. I. boli ponúknuté pracovné miesta

podľa zoznamu voľných pracovných miest v spoločnosti L. pošta, a.s., avšak ponuky inej vhodnej práce
neprijal.

XX. Z výpisu poskytnutého L. poisťovňou zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že v období od XX/XXXX do XX/
XXXX boli otcovi maloletých detí vyplatené nemocenské dávky vo výške spolu XXX,XX X., v období od

X/XXXX do X/XXXX nemocenské dávky vo výške spolu X.XXX,XX X..

XX. Z vyjadrenia L. poisťovne ďalej vyplýva, že otcovi maloletých detí bola priznaná dávka v
nezamestnanosti, a to s nárokom na obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX, v dennej vymeriavacej dávke
XX,XXX X..

XX. Z potvrdenia o príjme matky, poskytnutého jej zamestnávateľom - Y. časť V. H. hrdinov vyplýva, že
matka maloletých detí mala v období od XX/XXXX do XX/XXXX priemerný mesačný netto príjem vo
výške XXX X..XX. T. § 78 ods. X A. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. T. § 78 ods. X A. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o
výživnom sa u oboch maloletých detí, ani u matky maloletých detí pomery podstatne nezmenili. U otca

sa zmenili pomery v tom, že ukončil pracovný pomer v spoločnosti L. pošta, a.s. I. rodičia majú aj naďalej
ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletým deťom R. a T. T..

XX. T. zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena pomerov. W.
len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. A. pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či už na strane

oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

XX. T. § 62 ods. X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. T. § 6X ods. 2 A. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. T. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX. T. § 62 ods. X A. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. T. § 75 ods.X A. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba

berie.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je dôvodný. T. určení výšky výživného súd má vychádzať z možností a
schopností oboch rodičov, ako aj z odôvodnených potrieb maloletých detí.

XX. Od doby poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom A. a F. T. sa
síce zmenili pomery u otca, ktorý ukončil pracovný pomer v spoločnosti L. pošta, a.s., v dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu, ale súčasne bolo preukázané, že mu zamestnávateľ ponúkol
primerané pracovné miesta v tejto spoločnosti, ktoré otec odmietol prijať. I. toho v čase podania návrhu,

otec mal vyplatené aj odstupné od posledného zamestnávateľa a následne mal na dobu X mesiacov
príjem zabezpečený z poskytnutej dávky v nezamestnanosti. L. je názoru, otec svojim konaním, ktorým
odišiel zo zamestnania na základe vlastného rozhodnutia a neprijal alternatívne ponuky ostať naďalej u
posledného zamestnávateľa pracovať, konal spôsobom uvedeným v § 75 ods.X A. o rodine, keď sa bez
dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu.

XX. U. je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré
nemajú charakter nevyhnutných výdavkov. L. poukazuje na to, že povinnosťou každého rodiča je
vyživovať svoje dieťa, rodič však nemá zakotvenú povinnosť pracovať, a to žiadnym zákonom. Je však

povinný si prispôsobiť majetkové pomery tak, aby jemu určené výživné ohrozené nebolo. W. výživné,
určené pre maloleté deti A. a F., na každú vo výške XX X. mesačne je sumou výživného na dolnej hranici
minimálneho zákonného mesačného výživného, ktoré je v súčasnej dobe vo výške XX,XX X. mesačne.
F. preukázané, že otec na výživu maloletých detí, okrem súdom určeného výživného neprispieva, anipri mimoriadnych výdajoch, nezakupuje im ani vecné dary a to ani príležitostne. F. by nespravodlivé a
nemorálne preniesť celú vyživovaciu povinnosť maloletých detí na matku, ktorá fakticky zabezpečuje
riadnu každodennú starostlivosť o ne a znížiť otcovi vyživovaciu povinnosť o XX X. mesačne na dieťa.

Na výživnom pre maloleté deti sa majú podieľať obaja rodičia. V. otca, ktorým žiada znížiť výživné o XX
X. mesačne na dieťa, s poukazom na výšku stanovenej sumy jeho vyživovacej povinnosti súd hodnotí
ako nezodpovedné konanie otca, ktorý nemá skutočný záujem o zabezpečenie odôvodnených potrieb
svojich maloletých detí, s poukazom na deklarované výdaje matky na deti, ktoré sú podstatne vyššie,
ako je podiel otca na zabezpečení ich vyživovacej povinnosti.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 21.6.2021
JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková