Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 16, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200698
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821200698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľky - manželky:

P.Z.,rod.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.XXX,F.,XXXXXW.,trvalebytomZ.XXX/XX,R.,protimanželovi:
Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov P. Z., rodenej P., nar. XX.X.XXXX a Q. Z., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev Q. úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod por. č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.2.2021

domáhala rozvodu manželstva s manželom s odôvodnením, že si nerozumejú, pričom vo vzťahu k nej je
agresívny, čo vplýva zle najmä na jej psychiku, preto navrhla ich manželstvo ako nefunkčné rozviesť. V
písomnom doplnení k návrhu uviedla, že okrem bežných nedorozumení bolo ich manželstvo normálne
až do roku 2020. Od uvedenej doby sa manžel začal voči nej správať agresívne, viackrát ju udrel, urážal
ju,vyhrážalsajejzabitím,pretonavrhlaichmanželstvorozviesť.Náhradutrovkonanianežiadalapriznať.
Z neúčasti na stanovenom termíne pojednávania sa navrhovateľka písomne ospravedlnila, navrhla, aby
súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

2. Manžel sa k návrhu navrhovateľky - manželky v celom rozsahu pripojil. Uviedol, že z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú už v súčasnosti plnoleté. S manželkou žili v spoločnej domácnosti do
konca roka 2020. K nezhodám začalo dochádzať po tom, čo si našla priateľa, a preto došlo i k rozpadu
ich manželstva. Uviedol, že určite už medzi nim nie je predpoklad na obnovenie spolužitia, preto navrhol
podanému návrhu vyhovieť, náhradu trov konania nežiadal priznať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela, listinnými dôkazmi pripojenými v spise XXPc/
X/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v I., čo mal súd preukázané zo sobášneho listu z
XX.XX.XXXX. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti, ktoré sú už v súčanosti plnoleté, a to dcéra
K. Z., nar. X.X.XXXX a dcéra P. Z., nar. XX.X.XXXX.

5. Z výsluchu manžela súd zistil, že v spoločnej domácnosti s manželkou žil do konca roka 2020, kedy
s nimi bývala ešte i dcéra K.. Ich spolužitie nebolo konfliktné do času, kým si nenašla priateľa. Priateľa
si našla niekedy v septembri, októbri 2020. Uviedol, že policajti začali k ním chodiť až niekedy v januári
2021, predchádzajúci rok k nim chodili policajti, ale kvôli susedským sporom. Uviedol, že už nechce,aby sa manželka vrátila do spoločnej domácnosti, rozvrat ich manželstva považuje za trvalý. Uviedol,
že manželka vyhodila deti z domu a predala i dom. V súčasnosti ani on už nebýva s dcérou K., býva
u rôznych kamarátov. Uviedol, že do konca roka 2020 ich manželstvo bolo funkčné, finančne spolu

hospodárili, intímne sa spolu stýkali. Nezhody vznikali medzi nimi kvôli tomu, že si manželka vymýšľala,
že chodí po druhých ženách, nakoniec si priateľa našla ona. Uviedol, že alkohol nepožíval, nezhody
kvôli alkoholu určite medzi nimi nevznikali. Manželka občas brala lieky, lexaurin a podobne, bola dosť
chorá, uviedol, že si myslí, že nemala psychické problémy.

6. Podľa § 23 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode, na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

7. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového vzťahu dospel súd k záberu, že návrh
navrhovateľky o rozvod manželstva je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného
dokazovania nesporne vyplýva, že manželstvo účastníkov v súčasnosti už neplní žiadne funkcie
stanovené zákonom o rodine, a to ekonomickú, biologickú a vzájomnej pomoci, keďže účastníci -

manželia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2020, finančne spolu nehospodária, intímne
spoločne nežijú. Obaja účastníci v súčasnosti zhodne súhlasili s rozvodom ich manželstva a potvrdili,
že vo vzťahu medzi nimi už nie je predpoklad pre riadne obnovenie spolužitia. Príčinu rozvratu
manželstva účastníkov súd vidí v skutočnosti, že navrhovateľka si našla priateľa, ku ktorému sa
nakoniec i odsťahovala, ale i v nevhodnom správaní sa manžela voči manželke, kedy ju podľa vyjadrenia

navrhovateľky i fyzicky napádal. Nezhody v manželstve po tom, čo si našla manželka priateľa, potvrdil i
manžel, ktorý zároveň potvrdil, že nie je predpoklad pre obnovenie spolužitia s manželkou. Na základe
uvedeného súd zhodnotil, že rozvrat manželstva účastníkov je hlboký, trvalý bez predpokladu obnovenia
riadneho spolužitia, na základe čoho sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov, preto
súd návrhu o rozvod manželstva ako opodstatnenému vyhovel. Rozvod manželstva podľa názoru súdu

nebude ani v rozpore so záujmami detí, keďže tieto sú už v súčasnosti plnoleté.

8. O náhrade trov účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže žiaden z účastníkov nežiadal náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o

starostlivosti maloletých detí, alebo úpravu styku s maloletými deťmi, návrh na súdny výkon rozhodnutia /
§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.