Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Pu/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120217972.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I vo veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej: Q. K., N.. XX.X.XXXX,
bytom Q. B. XXXX/X, Bratislava, do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou
Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava,
Psychiatrická klinika LFUK a UNB, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. B. XXXX/X, Bratislava, do zdravotníckeho

zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému
došlo dňa XX.XX.XXXX, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX zdravotnícke zariadenie súdu oznámilo, že dňa XX.XX.XXXX bola bez
informovaného súhlasu prevzatá do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia Q. K., nar. XX.X.XXXX,

bytom Q.na B. XXXX/X, Bratislava.

2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX, č.k. XPu/XX/XXXX-X začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení.

3. Súd zohľadniac v čase rozhodovania pretrvávajúce zdravotné a bezpečnostné riziko súvisiace
s rizikom šírenia koronavírusu a s tým súvisiace opatrenie ústredného krízového štábu o zákaze
návštev v nemocniciach, ako aj s prihliadnutím na súčasnú mimoriadnu situáciu vyhlásenú v tejto
súvislosti Vládou Slovenskej republiky na celom území krajiny podľa zákona č. 42/1994 Z. z. o
civilnej ochrane obyvateľstva, v danej veci výnimočne upustil od výsluchu a vzhliadnutia umiestnenej
podľa § 260 ods. 1, 2 CMP, ktorý vzhľadom na charakter a účel výsluchu a vzhliadnutia nebolo

možné uskutočniť bez návštevy zdravotníckeho zariadenia sudcom. Vykonanie výsluchu „na diaľku“
pomocou telekomunikačnej techniky súd posúdil v danom prípade za neúčelné a nevhodné vzhľadom
na zdravotný stav umiestnenej. S poukazom na uvedené, dospel súd k záveru, že verejný záujem na
ochrane zdravia obyvateľstva musí prevážiť nad individuálnym právom umiestnenej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára V.. H. B. a oboznámením sa so zdravotnou

dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP.

5. Oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej
súd zistil, že sa jedná o 54-ročnú pacientku, dlhodobo psychiatricky sledovanú pre schizoafektívnu
poruchu, dlhodobo je u nej anamnéza dlhodobej nespolupráce (vždy po hospitalizácii vysadí lieky,
čím dochádza k dekompenzácii stavu). V domácom prostredí pacientka bola agresívna, slovne aj

brachiálne, zdemolovala nábytok. Manžel následne volal RZP, ktorá ju previezla najskôr na Antolskú,
avšak následne bola prevezená na tunajšie oddelenie v rámci COVID-19 rozdelenia. Pri prijatí boli upacientky poruchy správania, psychotický stav, pacientka stratila kontakt s realitou (rozprávala zcesty,
bludné produkcie). U pacientky pretrváva dekompenzácia schizoafektívnej poruchy, disforická nálada, s
bludovou produkciu (stále udáva iné mená), je agresívna na personál aj na iných pacientov. Pacientka

bola prijatá s diagnózou schizoafektívna porucha. V prípade neposkytnutia zdravotného stavu by hrozilo
vážne zhoršenie zdravotného stavu a taktiež existuje riziko ohrozenia seba a svojho okolia.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej

starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je Zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať;

2. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom;
3. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy:

a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho
zariadenia z dôvodu ohrozenia seba a svojho okolia (agresivita v domácom prostredí) a hrozby vážneho

zhoršenia zdravotného stavu. S poukazom na takto zistený skutočný stav veci dospel súd k záveru,
že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s ochorením (schizoafektívna porucha) hrozí
vážne zhoršenie zdravotného stavu, ktoré môže mať za následok ohrozenie seba a svojho okolia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá odkladný účinok. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).