Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2021 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným Q. F., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom P. XXX, podľa
ktorej obvinený Q. F.

j e v i n n ý, ž e:

v bode 1.

v presne nezistenom čase od 23.00 h dňa 18.11.2020 do 5.50 h dňa 19.11.2020 v obci N. č. XXX, okres
Prievidza prišiel zo zadnej strany k pohostinstvu s názvom N. H., kde bližšie nezisteným predmetom
rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 60 x 30 cm, toto si následne otvoril a preliezol cez neho do
vnútorných priestorov pohostinstva, kde odcudzil finančnú hotovosť položenú na pokladni vo výške 150
eur, čím poškodenej A. D. spôsobil škodu poškodením vo výške 15 eur a odcudzením vo výške 150 eur,

v bode 2.

v čase od 00.20 h do 00.25 h dňa 20.11.2020 v obci P., okres Prievidza v zadnej časti pozemku
patriacemu k rodinnému domu č. XXX vyhol pletivo súvislého oplotenia a toto podliezol, následne z
uchytenia na opornom múre vytrhol elektrický systém automatického otvárania dvojkrídlovej železnej
brány nachádzajúcej sa pred rodinným domom, túto bránu otvoril a spod prístrešku pri garáži rodinného
domubeznaštartovaniavytlačilosobnémotorovévozidlozn.Z.XXX-tzv.„štvorkolku“,sktorounásledne
z miesta odišiel, čím poškodenému K. I. spôsobil škodu odcudzením vo výške 4500 eur a škodu
poškodením brány vo výške 1000 eur

t e d a
v bode 1. a v bode 2.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu a
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2.

neoprávnene vnikol do obydlia iného čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v
jednočinnomsúbehuspokračovacímprečinompoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Trestného

zákona a sčasti v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3 Tr. zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24(dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa zrušuje výrok o treste uloženého obvinenému rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 2T/29/2021-297 zo dňa 3.5.2021, právoplatným dňa 3.5.2021 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 10.6.2021 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 10.6.2021 s obvineným Q. F.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených
prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného Q. F., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený Q. F. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: V.-XXX/X-VYS-PD-XXXX pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.