Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234536
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119234536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: IMPA

Liptovský Mikuláš, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 12, 811 06 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 761 768,
zastúpený advokátom JUDr. Ferdinandom Klinovským, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660/22,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX D., zastúpený
advokátom JUDr. Stanislavom Rešutíkom, so sídlom M. R. Štefánika 29/36, 977 01 Brezno, v spore o
zaplatenie 791,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 02.
2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 791,07 eur s 5 %-ným ročným úrokom
zo sumy 791,07 eur od 22. 11. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca zároveň
požadoval úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Uviedol, že žalovaný
si dňa 11. 05. 2017 objednal u žalobcu vykonanie opravy osobného motorového vozidla Škoda Superb,
EČV: LM829CN. O prijatí motorového vozidla do servisu žalobcu bola so žalovaným spísaná zákazka
číslo W 6556611. Následne dňa 15. 05. 2017 bola vykonaná doobhliadka č. 1 predmetného motorového

vozidla s bližším zápisom o poškodení, pričom o uvedenom bol spísaný zápis o obhliadke poškodeného
motorového vozidla. Doobhliadka č. 1 motorového vozidla bola vykonaná za prítomnosti zamestnanca
obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o., ktorá vykonáva obhliadky motorových vozidiel pre účely
likvidácie poistných udalostí v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., v ktorej mal žalovaný
uzatvorené havarijné poistenie. Počas vykonávania opráv motorového vozidla žalobcom boli zistené
ďalšie poškodenia motorového vozidla, v dôsledku čoho bola vykonaná doobhliadka č. 2 motorového
vozidla opäť za prítomnosti zamestnanca obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Po vykonaní opravy

bolo motorové vozidlo dňa 03. 07. 2017 žalovaným prevzaté. Žalovaný po prevzatí motorového vozidla
ani raz nekontaktoval žalobcu, že s rozsahom opravy nesúhlasí, prípadne neuviedol dôvod, pre ktorý
by rozsah opravy nezaplatil. Žalobca následne dňa 07. 11. 2017 vystavil pre žalovaného faktúru č.
1700402151sdátumomsplatnostidňa21.11.2017nacelkovúsumu1.418,09eur.Uvedenáfaktúrabola
čiastočne uhradená na účet žalobcu poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vo výške 627,02 eur.
Do dnešného dňa žalovaný nezaplatil rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou, ktorá bola uhradená
poisťovňou na účet žalobcu. Listom zo dňa 06. 12. 2018 bol žalovaný prostredníctvom právneho

zástupcu žalobcu vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy vo výške 791,01 eur. Žalovaný si výzvu prevzal
dňa 10. 12. 2018 a písomne sa vyjadril, že žalobcom uplatňovaný nárok považuje za neopodstatnený
a z uvedeného dôvodu dlžnú sumu neuhradil. Pre úplnosť žalobca uviedol, že žalovaný mal poistnú
udalosť v roku 2016, pričom prvotná obhliadka motorového vozidla bola vykonaná 31. 08. 2016. Až oviac než osem mesiacov od vzniku poistnej udalosti si objednal žalovaný u žalobcu vykonanie opravy.
K návrhu na vydanie platobného rozkazu boli pripojené zápisy o obhliadke poškodeného motorového
vozidla, zákazkový list č. 655661, Oznámenie o poistnom plnení, faktúra vystavená žalobcom a Výzva

na úhradu pohľadávky spolu s doručenkou o jej doručení žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19. 03. 2019 platobný rozkaz sp. zn. 31Up/183/2019, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom rozhodol zároveň o trovách konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, ktorý uviedol, že k poistnej udalosti
na jeho motorovom vozidle Škoda Superb, EČV: LM829CN, došlo dňa 27. 08. 2016, o čom bol riadne
spísaný zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. Po tomto
zápise túto skutočnosť oznámil a predložil potrebnú dokumentáciu poisťovni Kooperativa, v ktorej má
havarijne poistené svoje motorové vozidlo, so začiatkom poistenia od 16. 03. 2015, s dobou poistenia
na neurčito, s poistnou sumou 30.700,- eur a so spoluúčasťou vo výške 5 %, minimálne 66,- eur. Vozidlo

zároveň odovzdal do autorizovaného servisu IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o., kde bola uskutočnená
oprava a vyfakturovaná suma za opravu vo výške 1.418,09 eur. Faktúra bola odstúpená poisťovni za
účelom jej preplatenia z titulu havarijného poistenia motorového vozidla. Listom zo dňa 13. 06. 2018 mu
bolo zaslané oznámenie o poistnom plnení, v ktorom poisťovňa oznámila, že dňa 12. 06. 2018 ukončila
šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho uhradila autorizovanému servisu IMPA Liptovský Mikuláš,

s.r.o. sumu 627,02 eur, t. j. neuhradila celú sumu vo výške 1.418,09 eur. V tomto oznámení neboli
priznané všetky položky, ktoré si vo faktúre uplatnil autorizovaný servis IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o.,
a to výmena ložiska s poznámkou, že od prvej obhliadky po doobhliadku bolo na vozidle najazdených
2746 km a tiež oprava diskov, ktorých nutnosť výmeny nebola preukázaná. Žalovaný mal za to, že
v prípade nahlásenia poistnej udalosti a následnej obhliadky pracovníkom poisťovne - likvidátorom

poistných udalostí, ktorý pri obhliadke vykázal sumár prác, ktoré je potrebné vykonať na odstránenie
poškodenia vozidla, mali byť všetky tieto poškodenia a ich následná oprava, resp. výmena za nové
súčiastky, akceptované poisťovňou z dôvodu, že on ako poistník tento súpis potrebných prác opravy,
výmeny nevykonával, ale robil to zamestnanec poisťovne a on určil potrebu, resp. nutnosť výmeny
poškodených vecí poistnou udalosťou za nové. Žalovaný si v autorizovanom servise neobjednal žiadne

práce navyše. Keďže poisťovňa nepokryla úhradu celej sumy opravy v sume 1.418,09 eur, z uvedeného
dôvodu podal voči postupu poisťovne dňa 27. 06. 2018 sťažnosť, v ktorej žiadal o prešetrenie správnosti
jej postupu. Listom zo dňa 02. 07. 2018 poisťovňa oznámila, že postup likvidácie poistnej udalosti
preverila a naďalej trvá na svojom pôvodnom stanovisku a zároveň z vyjadrenia poisťovne vyplynulo,
že práce v rozsahu výmena diskov a výmena ložiska boli servisom vykonané bez toho, aby boli vopred

odsúhlasené poisťovňou, resp. aby poisťovňa na tento súhlas prác vystavila krycí list a dokonca bez
toho, aby si tieto výkony niekto objednal. Žalovaný si tento rozsah prác ani cenu nielenže nedohodol,
ale ani zákazkový list nepodpísal v čase prijatia vozidla do autorizovaného servisu (dňa 11. 05. 2017),
ale až dňa 09. 07. 2017, t. j. až v čase, kedy mu bolo už opravené vozidlo servisom odovzdané. V
samotnom zákazkovom liste je uvedená poznámka PU Kooperativa, t. j. autorizovaný servis mal začať

s výkonom opravy vozidla v rozsahu v ňom uvedenom až po výslovnom písomnom súhlase poisťovne,
resp. po vystavení krycieho listu poisťovňou. Zároveň poukázal na činnosť likvidátora poistnej udalosti,
ktorý pri obhliadke vozidla po poistnej udalosti určil rozsah prác potrebných k odstráneniu poškodenia
vzniknutého haváriou, ktorá pre tento prípad je krytá poistkou. Mal za to, že autorizovaný servis urobil
práce nad rozsah prác určených likvidátorom poistnej udalosti a bez schválenia poisťovne, a preto musí

tieto práce strpieť ako neuhradené. V prípade, ak boli schválené poisťovňou, tak žalovaný ako poistník
z havarijného poistenia môže maximálne strpieť a uhradiť poisťovni spoluúčasť v zmysle poistenia, a
to vo výške 5 %, minimálne 66,- eur. To sú jediné náklady, ktoré ako poistník je povinný uhradiť pri
likvidácii poistnej udalosti. Žalovaný ďalej odkázal na ustanovenia § 52, § 53 ods. 8, § 795 ods. 1, § 797
a § 822 Občianskeho zákonníka, ako aj na ustanovenie § 267 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku.

Žalobu považoval za neopodstatnenú a navrhol, aby súd po zrušení platobného rozkazu konanie
zastavil. Zároveň navrhol, aby do konania pristúpila na strane žalovaného spoločnosť KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. ako ďalší účastník sporu. K odporu bola pripojená Poistka č. 6583735240, Výzva na
doloženie dokladov k škodovej udalosti, Zákazkový list č. W 655661, faktúra vystavená žalobcom na
sumu 1.418,09 eur, Oznámenie spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. o poistnom plnení, Žiadosť

o prešetrenie výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového vozidla, Vyrozumenie k oznámeniu
škodovej udalosti, Výzva na úhradu pohľadávky a Výzva na úhradu pohľadávky - odpoveď spolu s
podacím lístkom.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhuje v zmysle ustanovenia
§ 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní pokračovať v konaní na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš. Poprel tvrdenie, že si žalovaný rozsah prác ani cenu nedohodol. V tomto smere poukázal

práve na zákazkový list č. W 655661, kde je uvedený rozsah popisu prác/požiadavky zákazníka,
vrátane výmeny ložiska a diskov a predpokladaná cena opravy. Klient podpisom zákazkového listu pri
prevzatí osobného motorového vozidla neuviedol žalobcovi, že s rozsahom prác nesúhlasí, že nežiadal
vykonanie výmeny predmetných dielov. Uvedený nesúhlas s výmenou diskov a ložiska nevyjadril ani
v prípade ním podanej žiadosti o prešetrenie výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového

vozidla, ktoré adresoval poisťovni. Práve naopak, aj v uvedenej žiadosti žalovaný uviedol, že to bol
práve on, kto požiadal žalobcu o kontrolu vozidla, v dôsledku čoho bolo zistené ďalšie poškodenie a
vykonaná doobhliadka. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením, že vykonal práce nad rámec toho, čo bolo
dojednané, keďže práce si objednal žalovaný podľa zákazkového listu. Žalobca nemá dôvod vykonávať
pre žalovaného práce, ktoré neboli predmetom jeho objednania. Uviedol, že konal práve na podnet
žalovaného, ktorý po najazdení kilometrov po prvotnej obhliadke požiadal žalobcu o opravu vozidla,

vrátane kontroly ložiska, keďže žalobcovi uvádzal, že po škodovej udalosti s motorovým vozidlom triaslo
a že žiadal uvedené odstrániť. Z uvedeného dôvodu boli následne vykonané doobhliadky motorového
vozidla a vykonaná oprava. Žalovaný ani raz neuviedol, že nesúhlasí s výmenou ložiska a diskov, a to
ani po tom, ako si vozidlo prevzal. Prvýkrát o prácach navyše, ako to uvádzal žalovaný, je spomenuté
dňa 14. 12. 2018 v odpovedi žalovaného na výzvu právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy. Pokiaľ žalovaný odkázal na ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, žalobca tvrdil, že
pri ponechaní si dodaného tovaru alebo služby sa spotrebiteľ bezdôvodne obohacuje v zmysle § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zopakoval však, že žalovaný si opravu v dojednanom rozsahu objednal
a do začatia upomínacieho konania tento rozsah opráv voči žalobcovi ani raz nespochybňoval. Ak je
žalovanýnespokojnýsvýškoupoistnéhoplnenia,ktorémupoisťovňavsúvislostisoškodovouudalosťou

vyplatila, toto je potrebné, aby žiadal žalovaný v samostatnom civilnom konaní vedenom voči poisťovni.
Vo vzťahu k návrhu na vstup ďalšieho žalovaného do konania (poisťovne) žalobca poukázal na to, že
nemá vo vzťahu k tomuto subjektu žiaden právny vzťah.

5. Listom zo dňa 16. 09. 2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na podanom odpore proti platobnému
rozkazu. Nie je pravdou, že by si objednal práce podľa zákazkového listu, keďže tento list je napísaný
ako poistná udalosť Kooperativa a podpísaný likvidátorom poisťovne, ktorý vykonal obhliadku vozidla po

poistnej udalosti a spísal zoznam potrebných nutných opráv, ktoré mali byť uhradené z platieb poistného
a krytia poisťovne Kooperativa, kde žalovaný má uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla.
Pokiaľ ide o disky, tieto boli vymenené pri prvej oprave a pôvodné disky poškodené poistnou udalosťou
boli znehodnotené, t. j. rozrezané pánom Š. bez vedomia žalovaného. Znehodnotenie poškodených
diskov rozrezaním je štandardný spôsob likvidácie poškodenej súčiastky v prípade, ak ich oprava, resp.

výmena má byť krytá z poistného plnenia v prípade poistnej udalosti, teda aj v tomto prípade likvidátor
poistnej udalosti postupoval takýmto spôsobom, znehodnotil poistnou udalosťou poškodené disky, aby
nedošlo v budúcnosti zo strany poisteného k ich predajú, keďže žalovaný mal zabezpečenú náhradu
novými diskami. Táto skutočnosť je zároveň aj rozpísaná v e-mailovej komunikácii žalovaného, a to
konkrétne v jeho žiadosti o prešetrenie poistnej udalosti, ktorú poslal Kooperative dňa 27. 06. 2018.

Žalovaný do vzťahu medzi servisom a poisťovňou nevstúpil pri vyhotovovaní zákazkového listu, je to
vyslovene vzťah medzi uvedenými účastníkmi, t. j. poisťovňou na jednej strane, ktorá cez likvidátora
poistnej udalosti vykonávala súpis potrebných prác a na strane druhej servisom, ktorý danú opravu mal
realizovať. Žalovaný po vzniku poistnej udalosti vstúpil do komunikácie so servisom, až keď preberal
motorové vozidlo a podpísal preberajúci protokol, t. j. až po vykonaní opravy, ako následok poistnej

udalosti. Do toho času, t. j. do prebratia motorového vozidla nebol v žiadnom kontakte, resp. vzťahu
so servisom a ani servis ho nijakým spôsobom nekontaktoval, že pri odstraňovaní vád spôsobených
poistnou udalosťou je potrebné dovymeniť iné poškodené súčiastky, resp. že sú opotrebované. Servis
teda mal možnosť zistiť tieto nedostatky - chyby na motorovom vozidle pri vykonaní geometrie, ktorá
bola takisto v súpise prác uvedených likvidátorom poistnej udalosti, teda že je tu nutnosť vymeniť aj

ložiská. Žalovaný tieto vady nemohol zistiť pri bežnom užívaní motorového vozidla pri bežnej prevádzke
v obci, kde je povolená rýchlosť do 50 km/hod., keďže poškodené ložisko a miera jeho poškodenia a
na základe toho trasenie volantom sa prejavuje až pri vyšších rýchlostiach, teda až nad 60km/hod. a
podľa miery poškodenia až pri vyšších rýchlostiach nad 80 km/hod. Keď túto skutočnosť žalovaný zistila mal možnosť zistiť, ihneď podal reklamáciu vykonanej opravy z dôvodu nutnosti výmeny poškodených
ložísk, ktorých poškodenie sa malo zistiť už pri prvej oprave, ak by servis postupoval pri kontrole
motorového vozidla pred jeho odovzdaním správne. Ak by servis vykonal geometriu motorového vozidla

správne, ukázalo by sa, že aj ložiská sú poškodené. Je zrejmé, že servis urobil chyby, resp. nedôsledne
vykonal už prvotnú opravu. Mal za to, že servis si náhradu za opravu mal uplatniť u poisťovne, keďže
s poisťovňou bol v zmluvnom vzťahu na základe zákazkového listu, ktorú za poisťovňu podpisoval
likvidátor poistnej udalosti. Žalovaný mohol byť zaviazaný maximálne na úhradu spoluúčasti pri vzniku
poistnej udalosti, ale na túto úhradu nebol vyzvaný a nebolo to ani uvedené v zákazkovom liste. Mal

za to, že povinnou osobou na úhradu sumy za vykonanú opravu má byť práve poisťovňa, s ktorou bol
servis v zmluvnom vzťahu, a to z dôvodu, že zákazkový list je spísaný a podpísaný likvidátorom poistnej
udalosti, nie žalovaným. Žalovaný mal za to, že na jeho strane neexistuje pasívna vecná legitimácia,
ktorá je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Vecnú legitimáciu súd skúma vždy aj bez
návrhu, a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. V tomto prípade pasívne
vecne legitimovaným mala byť namiesto žalovaného poisťovňa, v ktorej je žalovaný havarijne poistený

práve pre prípad vzniku poistnej udalosti - havárie. Plnenie z poistnej udalosti sa malo uhradiť práve
z havarijnej poistky žalovaného prostredníctvom poisťovne. Obdobný názor, ale v opačnom znení,
zastával aj právny zástupca žalobcu, ak vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný si mal
vzniknutúškodu,resp.náhradunímzaplatenejsumyuplatniťrefundáciouvpoisťovni.Napokonžalovaný
zhrnul udalosti po vzniku poistnej udalosti, a to tak, že po havárii bolo auto dňa 11. 05. 2017 odovzdané

autorizovanému servisu IMPA Liptovský Mikuláš, kde sa vymenili spodné plasty, nastavila sa geometria,
vymenili pneumatiky a disky bez vedomia žalovaného; o opravách rozhodoval pán Š., zamestnanec
IMPA Liptovský Mikuláš. Žalovaný prevzal auto po približne 10 dňoch, nič nepodpisoval, po najazdení
niekoľkých kilometrov kontaktoval servis, keďže autom triaslo, kde zistili poškodenie ložiska. Ložisko
bolo vymenené, žalovaný auto prevzal a nič nepodpísal. Prevzatie auta a podpísanie zákazkového listu

bolo uskutočnené až 09. 07. 2017, keď už auto bolo dávno opravené a žalovanému odovzdané. O
žiadnych doplatkoch nebola reč. Žalovaný niekoľkokrát osobne navštívil pána Š. za účelom zaplatenia
spoluúčasti z havarijného poistenia, bolo mu však oznámené, že to ešte nie je uzavreté a doriešené s
poisťovňou. Žalovaný kontaktoval aj poisťovňu, kde mu bolo povedané, že im chýbajú nejaké dokumenty
a fotky, ktoré mala doložiť IMPA Liptovský Mikuláš. Asi po roku od vzniku poistnej udalosti bola klientovi

doručená výzva na zaplatenie dlžnej čiastky za opravu, keďže poisťovňa zaplatila len časť sumy.
Žalovaný navrhol, aby súd z dôvodu chýbajúcej pasívnej vecnej legitimácie konanie zastavil a priznal
mu nárok na náhradu trov konania. Zároveň súhlasil, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia
pojednávania. K vyjadreniu bola pripojená Inventarizácia záväzkov a pohľadávok, Žiadosť o prešetrenie
výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového vozidla a fotografie diskov.

7. Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 22Csp/41/2019 zo dňa 09. 01. 2020, ktorým žalobu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pri
rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo záveru, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu zmluvy
o oprave, tak ako to tvrdil žalobca.

8. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 7CoCsp/29/2020 zo dňa 26.
08. 2020 zrušil rozhodnutie súd prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť,
že po vzniku poistnej udalosti žalovaný konal na základe pokynov poisťovne, u ktorej mal uzatvorenú
poistnú zmluvu o havarijnom poistení osobného motorového vozidla Škoda Superb v zmysle § 788

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z bežnej praxe je zrejmé, že v prípade nastania poistnej udalosti, v
rámci uzatvoreného poistného vzťahu, poisťovňa koná za poškodeného. Aj v danom prípade tomu tak
nasvedčuje postup poisťovne a žalovaného, keď žalovaný rešpektoval pokyn poisťovne o odovzdaní
motorového vozidla za účelom vykonania jeho opravy u žalobcu ako autorizovaného servisu, žalovaný
sa podriadil pokynu poisťovne za účelom vykonania ohliadky poškodeného motorového vozidla a

poisťovňanazákladevystavenejfaktúryplnila(čiastočne)priamožalobcovianiežalovanému.Vovzťahu
k poškodeniu ložiska krajský súd uviedol, že jeho výmena bola vykonaná v servise žalobcu na jeho
žiadosť, pričom k oprave vozidla došlo na žiadosť žalovaného. Skutočnosť, že zo strane poisťovne v
zmysle uzatvoreného zmluvného vzťahu podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedošlo k plneniu
(z dôvodov uvedených v oznámení z 15.06.2018) je vzťahom, ktorý nie je oprávnený súd v tomto

konaní riešiť. Keďže súd prvej inštancie nezohľadnil všetky skutočnosti prednášané stranami sporu
pri posudzovaní uzavretého zmluvného vzťahu podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
nerozlišoval dopady skutkových zistení na prelínanie dvoch uvádzaných právnych vzťahov, potompredčasne dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby na plnenie podľa § 652 ods. 1 Občianskeho
zákonníka

9. Po vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd opätovne prejednal vec v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku, pričom zistil skutkový stav nasledovne.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že na motorovom vozidle zn. Škoda Superb, EČV: LM829CN vo
vlastníctve žalovaného došlo dňa 27. 08. 2016 k poistnej udalosti. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný

mal so spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. uzavreté vo vzťahu k uvedenému motorovému
vozidlu havarijné poistenie. Uvedené potvrdzuje obsah Poistky č. 6583735240, z ktorej vyplýva, že V.
V. mal v uvedenej spoločnosti poistené motorové vozidlo Škoda Superb, EČV: LM829CN, a to na sumu
30.700,- eur so spoluúčasťou 5 %, minimálne 66,- eur.

11. Z predloženého zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 31. 08. 2016 vyplýva,

že tento bol vykonaný na hlavičkovom papieri spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o., a to vo vzťahu k
motorovému vozidlu vo vlastníctve V. V. (EČV LM 829 CN). V zápise o poškodení (rozsah opravy)
boli označené: disk s poznámkou AL, ĽP, ĽZ, ako aj pneumatika (JP, ĽZ) a geometria s poznámkou
„kompletne premerať“. Zápis bol podpísaný majiteľom vozidla, ako aj technikom N. Y.Y..

12. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 15. 05. 2017 je rovnako zrejmé, že
tento bol spísaný na hlavičkovom papieri spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. k rovnakému motorovému
vozidlu, ako sa uvádza v predchádzajúcom odseku a bol podpísaný len technikom a poverenou osobou.
Pokiaľ ide o zápis o poškodení (rozsah opravy), tento obsahuje poznámky k podblatníku, k blatníku, k
disku a poznámky v položke „Iné“.

13. Z ďalšieho zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 06. 06. 2017 mal súd
rovnakopreukázané,žetentobolspisovanýpodhlavičkouspoločnostiSLOVEXPERTA,s.r.o.spodpismi
technika a poverenej osoby. V zápise o poškodení sú poznámky v položke „Iné“, kde sa uvádza „ložisko,
vôľa ložiska“.

14. Zo zákazkového listu pre zákazku č. W 655661 vyplýva, že zákazka bola prijatá dňa 11. 05. 2017
a ako zákazník sa tu uvádza meno V. V. a názov poisťovne (KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group). List obsahuje popis jednotlivých prác, a to „PU Kooperativa, LP disk + pneu výmena,
LZdisk+pneuvýmena,výmenaspodnéplastypodvozku,geometriaavýmenaLPložiskokolesa“.Druhá

strana zákazkového listu obsahuje podpis zákazníka, t. j. žalovaného, ktorý opravené vozidlo prevzal
dňa 03. 07. 2017. Uvádza sa tu aj dátum 09. 07. 2017, ktoré údaje strany nepovažovali za podstatné,
a k ich rozporu sa ani nevedeli vyjadriť.

15. Z obsahu Výzvy spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 09. 09. 2016 vyplýva, že táto

spoločnosť požiadala žalovaného za účelom likvidácie škodovej udalosti o doloženie ďalších dokladov,
a to originálu faktúry za opravu vozidla.

16. Z faktúry vystavenej spoločnosťou IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o. č. 1700 402151 vyplýva, že táto
žalovanému fakturovala sumu 1.418,09 eur.

17. Z Oznámenia spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. o poistnom plnení zo dňa 15. 06. 2018 je
zrejmé, že ku dňu 12. 06. 2018 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti s tým, že výška poskytnutého
plnenia predstavuje 627,02 eur, ktoré boli poukázané na účet spoločnosti IMPA Liptovský Mikuláš,
s.r.o. Poisťovňa uviedla, že nepriznala náhradu za výmenu ložiska, keďže nebolo preukázané jeho

poškodenie. Zároveň sa tu uvádza, že od prvej obhliadky po doobhliadku bolo na motorovom vozidle
najazdených 2746 km. Pokiaľ ide o výmenu diskov, nutnosť ich výmeny nebola preukázaná.

18. Z obsahu Žiadosti žalovaného o prešetrenie výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového
vozidla vyplýva, že žalovaný sa vo vzťahu k spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. sťažoval,

pokiaľ ide o výšku poistného plnenia. Uvádzal, že poistnú udalosť riadne ohlásil a auto odovzdal do
autorizovaného servisu IMPA Liptovský Mikuláš, kde boli robené dodatočné obhliadky so servisným
technikom pánom Š.J. a obhliadajúcim technikom Kooperativy, ktorí rozhodovali o postupe výmeny
a opravy poškodených častí motorového vozidla. Po rozhodnutí pána Š. boli disky vymenené, nieopravené, keďže Škoda Auto opravu nepovoľuje. Poškodené disky boli znehodnotené na príkaz
Kooperativy. Po oprave vozidla a najazdení určitých kilometrov zase kontaktoval servis IMPA Liptovský
Mikuláš s požiadavkou na skontrolovanie vozidla, keďže autom triaslo a hučalo. Mal dohodnutý termín

obhliadky s obhliadajúcim technikom, na ktorú sa dostavil. Technik mu už však obhliadku odmietol
vykonať s vyjadrením, že nemá čas a do hlásenia napísal nepreukázané poškodenie, aj keď vozidlo
nevidel.VserviseIMPALipovskýMikulášzistilipoškodenieľavéhoprednéholožiska.Bolomupovedané,
že poškodenie ložiska sa neprejaví hneď, ale až po najazdení určitých kilometrov. Z tohto dôvodu sa
obrátil na pobočku Kooperativa Poprad so žiadosťou o telefonický kontakt na likvidátora škody, kde

telefonicky kontaktovali pána I., s ktorým osobne telefonoval. Tento sa vyjadril, že nevidí problém s
výmenou ložiska a plnením. Žalovaný ako poistník nerozhodoval o oprave či výmene poškodených častí
motorového vozidla, z tohto dôvodu nesúhlasil s výškou poistného plnenia.

19. Z obsah Vyrozumenia k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 02. 07. 2018 vyplýva, že spoločnosť
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. preverila postup likvidácie predmetnej poistnej udalosti na motorovom

vozidle EČV: LM829CN. Uviedla, že žalovanému boli priznané primerané náklady na opravu vozidla
v rozsahu prevedených zápisov o poškodení motorového vozidla zo dňa 31. 08. 2016, zo dňa 15.
05. 2017 a zo dňa 06. 06. 2017. Nutnosť výmeny hliníkových diskov kolies a tiež ložiska nebola do
dnešnéhodňapreukázaná.Uvedenépotvrdzujeajznačnýkilometrickýnájazdnavozidleatieždlhádoba
medzi jednotlivými obhliadkami vozidla. Poisťovňou priznané náklady na opravu zodpovedali nákladom

potrebným na opravu poškodení v zmysle už spomenutých zápisov o poškodení a považovala ich za
konečné. Vzhľadom na uvedené zotrvala na stanovisku, ktoré bolo žalovanému zaslané likvidačnou
správou zo dňa 13. 06. 2018.

20. Z výzvy na úhradu pohľadávky adresovanej N.. Q. Y. žalovanému vyplýva, že žalobca si voči

žalovanému uplatňoval pohľadávku v sume 791,07 eur, a to za fakturované práce a materiál na základe
zákazkového listu W 655661 a faktúry č. 1700402151 zo dňa 07. 11. 2011 splatnej dňa 21. 11. 2017,
ktorá bola čiastočne uhradená poisťovňou Kooperativa. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa
10. 12. 2018.

21. Z Odpovede na výzvu na úhradu pohľadávky, ktorú žalovaný adresoval N.. Q. Y. vyplýva, že
uplatnený nárok považuje za neopodstatnený. Poistnú udalosť totiž v poisťovni riadne oznámil a vozidlo
odovzdal do autorizovaného servisu IMPA Liptovský Mikuláš. Faktúra za opravu bola touto spoločnosťou
vystavená dňa 07. 11. 2017 a odstúpená poisťovni Kooperativa za účelom preplatenia. Dňa 15. 06. 2018
mu bolo zaslané poisťovňou Kooperativa oznámenie o poistnom plnení, v ktorom mu bolo oznámené,

že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a uhradila servisu sumu 627,02 eur. Keďže poisťovňa
neuhradila servisu IMPA celú fakturovanú sumu, voči postupu poisťovne podal sťažnosť, na základe
ktorej však poisťovňa zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku. Z vyjadrenia poisťovne Kooperativa
vyplýva, že práce v rozsahu výmena diskov a výmena ložiska boli servisom vykonané bez toho, aby
boli vopred odsúhlasené poisťovňou, resp. aby poisťovňa na tento rozsah prác vystavila krycí list a

dokoncabeztoho,abysitietovýkonyniektoobjednal.Zadohodnutýrozsahprácniejemožnépovažovať
zákazkový list č. W 655661, pretože tento bol vyhotovený samotným servisom a napriek tomu, že je v
ňom uvedený rozsah prác a predbežná cena opravy, žalovaný si tento rozsah prác a ani cenu nielenže
nedohodol, ani zákazkový list nepodpísal. Reálne je teda zákazkový list iba dokladom o prevzatí vozidla,
ktoré sa uskutočnilo dňa 09. 07. 2018 a ktorú skutočnosť potvrdil podpisom na zákazkovom liste. Príjem

vozidla do servisu sa podľa zákazkového listu uskutočnil dňa 11. 05. 2017 a on zákazkový list podpísal
až 09. 07. 2017, t. j. až v čase, kedy mu bolo už opravené vozidlo servisom odovzdané. V samotnom
zákazkovom liste je uvedená poznámka PU Kooperativa, teda servis mal začať s výkonom opravy
vozidla v rozsahu v ňom uvedenom až po výslovnom písomnom súhlase poisťovne, resp. po vystavení
krycieho listu poisťovňou. Žalovaný odkázal vo svojej odpovedi na ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho

zákonníka.

22. Z listu označeného ako Inventarizácia záväzkov a pohľadávok 2018/12 adresovaného spoločnosťou
IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o. V. V. vyplýva požiadavka žalobcu na odsúhlasenie zostatkov podľa
uvedeného rozpisu, t. j. sumy 791,07 eur, k čomu žalovaný uviedol poznámku, že nerozhodoval o

opravách ani výmenách, tieto schvaľoval pán Š..

23. Riaditeľ žalobcu I. I. pri výsluchu na pojednávaní dňa 10. 12. 2019 uviedol, že žalovaný si dal u nich
opraviť vozidlo, oprava bola vykonaná, urobili sa príslušné obhliadky, vystavila sa faktúra s tým, že časťpoisťovňa uhradila a časť neuhradila. Mal za to, že išlo o vzťah žalovaného s poisťovňou, pokiaľ ide
o zvyšnú nevyplatenú čiastku. Mal za to, že opravu si objednal klient a pokiaľ ide o obhliadku diskov
a ložísk, toto vykonala poisťovňa. Na otázku, či došlo k podaniu reklamácie v súvislosti s vykonanou

opravou, uvádzal, že je to možné, keďže v zákazkovom liste sa uvádza výmena ložiska, tak zrejme
po prevzatí vozidla poškodený zistil následné škody, ktoré mali byť zlikvidované v súvislosti s poistnou
udalosťou. Uvádzal tiež, že žalovaný bol oboznámený pri odovzdaní vozidla s tým, čo všetko bolo
opravené. V súvislosti s vykonanou opravou žalovaný nepodal žiadne námietky. Pri znehodnocovaní
diskov riaditeľ žalobcu nebol, ohliadku a znehodnotenie vykonáva poisťovňa. Nemal vedomosť, že by

to robil žalobca. Pokiaľ sa tak aj stalo, muselo to byť na pokyn poisťovne.

24. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní dňa 10. 12. 2019 uviedol, že po nehode nahlásil škodu
poisťovni Kooperativa, bolo mu pridelené číslo zo Slovexperty a vystavili mu krycí list. Auto následne
odovzdal žalobcovi, kde bolo približne 2 - 3 týždne. Spoločnosť Škoda nepovoľuje vyrovnanie diskov,
žalovaný nerozhodoval o ich výmene, nebol pri tomto rozhodovaní. Auto následne prevzal opravené,

avšak keďže autom triaslo, opakovane kontaktoval pána Š.. Pán zo Slovexperty ho odmietol a napísal,
bez toho, aby prehliadal auto, že nebolo preukázateľné poškodenie. Pneumatiky a disky v tom čase už
boli vymenené. Následne bolo vymenené ložisko. Volal aj poisťovni, či to bude uznané alebo nebude
uznané. Ak by to správne servis skontroloval, zistil by už na začiatku, že ložisko bolo poškodené. U
žalobcubolpribližne10-krát,stáletamchýbalinejakélistiny.PánŠ.muhovoril,žesatorieši,Kooperativa

mu však následne poslala list, že uhradí len časť škody. Pán Š. rozrezal disky, povedal, že to bolo na
pokyn poisťovne. Skutočnosť, že podpísal zákazkový list v júli 2017 znamená, že podpísal prevzatie
vozidla. Pokiaľ zástupca žalobcu tvrdil, že si objednal jednotlivé opravy, nie je to pravda, keďže išlo len
o prevzatie vozidla. Na otázku, či si žalovaný objednal u žalobcu opravu motorového vozidla, žalovaný
uvádzal, že prišiel s krycím listom zo Slovexperty ku žalobcovi, či mu môžu opraviť vozidlo. K žalobcovi

sa dostavil z dôvodu, že mu tento servis bol odporučený zo strany poisťovne. Mal za to, ako to vyplýva
zo zápisov z obhliadky, že u žalobcu si uplatňoval opravu v súvislosti s poistnou udalosťou. Nebol pri
rozrezávaní diskov, avšak na výzvu pána Š. tieto doniesol, pričom pán Š. ich vzal, znehodnotil ich a
následne ich žalovanému vrátil.

25. Na výzvu súdu splnomocnenec žalobcu doplnil skutkové tvrdenia, pričom uviedol, že podpis technika
na zápisoch o obhliadke poškodeného motorového vozidla znamená podpis osoby za spoločnosť
Slovexperta a pokiaľ ide o podpis poverenej osoby, jednalo sa o pána Š., zamestnanca žalobcu.
Tiež uvádzal, že spoločnosť Slovexperta vykonáva ohliadky pre spoločnosť Kooperativa. Žalobca
má vzťah so spoločnosťou Kooperativa, pre ktorú je odporúčaným servisom. Prvotnú obhliadku

vozidla spravidla vykonáva v súčinnosti so Slovexpertou samotný poškodený, následne poškodenému
poisťovňa Kooperativa odporučí zo zoznamu servisov jeden alebo viacero. K ďalším ohliadkam zo
dňa 15. 05. 2017 a zo dňa 06. 06. 2017 a rozsahu opráv, splnomocnenec žalobcu uviedol, že o
týchto rozhodoval technik spoločnosti Slovexperta. Potvrdil, že o všetkých opravách sa majiteľ vozidla
spravidla dozvie pri prevzatí vozidla, avšak môže sa o týchto opravách dozvedieť aj skôr, pokiaľ sa o to

zaujíma. Splnomocnenec žalobcu tiež uviedol, že so spoločnosťou Kooperativa majú uzavretú zmluvu
za účelom opráv vozidiel v súvislosti s poistnými udalosťami, kde majú určenú sadzbu za hodinu. V rámci
tejto zmluvy je dohodnutá zľava pre klientov Kooperativy. Nad rámec uvedených plnení pre klientov
Kooperativa neplatí žalobcovi žiadne ďalšie finančné prostriedky.

26.Zástupkyňažalobcuvrámcizáverečnejrečidňa10.12.2019uviedla,žezdokazovaniavyplynulo,že
žalobca vykonal pre žalovaného opravu motorového vozidla v rozsahu, v akom to požadoval žalovaný.
Žalovaný pri preberaní a ani následne po prevzatí motorového vozidla nevyjadril žalobcovi nesúhlas s
rozsahom vykonanej opravy. Na pojednávaní potvrdil, že sporná oprava ložiska bola vykonaná na príkaz
žalovaného. Žalovaný tiež potvrdil, že sám fyzicky požiadal, a teda objednal opravu svojho motorového

vozidla. Už pri prvotnom zápise o obhliadke je uvedené poškodenie sporných diskov a následne dal
žalovaný pokyn na opravu sporného ložiska. Skutočnosť, že nedošlo k úhrade celej fakturovanej sumy
žalobcom, nie je predmetom sporu medzi žalobcom a poisťovňou Kooperativa, ale je to sporom medzi
žalovaným a poisťovňou. Medzi žalobcom a poisťovňou neexistuje žiaden právny vzťah, na základe
ktorého by sa žalobca mohol domáhať doplatenia vystavenej faktúry.

27. Zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči dňa 10. 12. 2019 uviedla, že odkazuje na už skôr
prezentované tvrdenia a zdôraznila, že jej klient si neobjednal jednotlivé opravy, a preto zmluva o opravenevznikla. Žalovaný postupoval len na základe odporúčania spoločnosti Slovexperta a KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s.

28. Na pojednávaní dňa 01. 12. 2020 uskutočnenom po vrátení veci odvolacím súdom zástupkyňa
žalobcu uviedla, že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o oprave, pričom v podrobnostiach
odkazovala na obsah zrušujúceho uznesenia krajského súdu. V záverečnej reči zotrvala na doterajších
tvrdeniach. Riaditeľ žalobcu poukazoval na skutočnosť, že žalobca nemôže niesť zodpovednosť za tzv.
spoluúčasť žalovaného na úhrade nákladov v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti.

29. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 01. 12. 2020 rovnako zopakoval už skôr prezentované
argumenty žalovaného, že v danom prípade nebola uzavretá zmluva o oprave medzi sporovými
stranami. Žalovaný má postavenie spotrebiteľa a v spornú vec riešil ako poistnú udalosť.

30. Predmetom sporu bolo zaplatenie úhrady za objednávku opravy motorového vozidla zo dňa 11. 05.

2017, ktorú mal na príkaz žalovaného uskutočniť žalobca. Ako to uviedol súd pri predbežnom právnom
posúdení na pojednávaní dňa 10. 12. 2019, tvrdený právny vzťah bolo možné kvalifikovať ako vzťah zo
zmluvy o oprave veci v zmysle § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj spotrebiteľský vzťah podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na tvrdenia prezentované sporovými stranami a tiež
rešpektujúc názor odvolacieho súdu zameral súd svoju pozornosť na zistenie, či takýto vzťah skutočne

vznikol a aký je jeho obsah. V posudzovanom prípade bolo zistené, že žalovaný pri komunikácii so
žalobcom uplatňoval svoje nároky v zmysle poistnej zmluvy uzavretej s poisťovňou Kooperativa; obsah
a skúmanie tohto vzťahu však bolo v danom spore druhotné, keďže z vymedzenia skutkových tvrdení
žalobcu vyplýva uplatnenie nároku z individuálnej zmluvy o oprave uzavretej so žalovaným. Poisťovňa
okrem toho ani nebola stranou sporu, preto bližšie skúmanie jej úlohy pri realizovaní opravy vozidla bolo

vykonané len v rozsahu objasňovania opodstatnenosti nároku žalobcu.

31. Vo všeobecnosti platí, že k uzavretiu dvojstrannej zmluvy dôjde na základe dvoch vzájomných,
slobodných, vážnych prejavov vôle so zhodným obsahom. Ak sa má na základe takýchto prejavov
vôle založiť konkrétna zmluva, táto musí obsahovať podstatné náležitosti. Písomná forma zmluvy sa

nevyžaduje, pokiaľ iné neustanoví zákon. V kontexte posudzovanej veci, a to na základe skutkových
tvrdení žalobcu bolo teda nutné skúmať, či medzi žalobcom a žalovaným vznikla zmluva o oprave tak,
ako ju definuje Občiansky zákonník v ustanovení
§ 652 ods. 1. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;

zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

32. Zo základných princípov dokazovania (§ 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP) vyplýva, že povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,
mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť

označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o
skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej
procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom
postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

33. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované

právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto
sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1 CSP), alebo ju
strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. CSP).

34. Preukázanie splnenia esenciálnych náležitostí zmluvy o oprave bolo na žalobcovi, ktorý bol v tomto
smere povinný uniesť dôkazné bremeno, pokiaľ mienil byť v spore úspešný. Jeho úlohou teda bolo
preukázať,žesasožalovanýmdohodolnakonkrétnejopravevozidla,čijehočastiatiežnacene.Zmluvao oprave mohla medzi stranami vzniknúť len vtedy, ak sa subjekty zhodli na tom, že individuálne určená
časť vozidla bude žalobcom opravená, že o tejto oprave žalovaný vopred vedel a dal jasný a zreteľný
súhlas s prácami žalobcu, a to za konkrétne určenú cenu.

35. Súd poukazuje na povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť žalobcu, ktorý doposiaľ nedefinoval
obsah tvrdeného právneho vzťahu o oprave vozidla (na použitie ustanovení § 150 ods. 1 CSP a §
132 ods. 2 CSP bol navyše žalobca na pojednávaní dňa 01. 12. 2020 upozornený). Ak teda krajský
súd poukázal na prelínanie dvoch právnych vzťahov vzniknutých v súvislosti s vykonávaním opravy,

ich obsah nebol zo strany žalobcu objasnený tak, aby súd mohol žalobe vyhovieť. V posudzovanom
prípade boli vykonané tri obhliadky motorového vozidla (31. 08. 2016, 15. 05. 2017 a 06. 06. 2017).
Žalobca v žalobe tvrdil, že objednávka opravy bola vykonaná dňa 11. 05. 2017, preto potom vyznieva
nelogicky argumentácia vyslovená v odvolaní proti prvého meritórnemu rozsudku, že žalovaný podpísal
prvý zápis o ohliadke (zo dňa 31. 08. 2016), kde sa spomínajú aj chybné disky, ktorých výmena
napokon poisťovňou nebola preplatená. Ak teda žalobca tvrdil, že došlo k uzavretiu zmluvy o oprave

vo vzťahu ku všetkým fakturovaným položkám, alebo (ako to naznačil krajský súd) mohla tu vzniknúť
osobitná dohoda o oprave ložiska, k uvedenému bol povinný produkovať tvrdenia žalobca, nie súd. V
konaní bola predložená faktúra zahŕňajúca kompletný rozsah prác na motorovom vozidle žalovaného;
„vyhľadávanie“ konkrétnych položiek v jej obsahu, ktoré mali založiť vznik zmluvy o oprave a následné
vysvetlenie obsahu tohto vzťahu zaťažovalo žalobcu, ktorý okrem tvrdenia o vzniku zmluvy dňa 11. 05.

2017 neponúkol súdu žiadne ďalšie argumenty. Súd len môže vysloviť domnienku, že pravdepodobne,
ak mal súd vychádzať z označeného dátumu, tak potom druhá a tretia ohliadka motorového vozidla (15.
05. 2017 a 06. 06. 2017) boli takými, ktoré žalobca považoval za individuálnu požiadavku žalovaného (čo
by potom znamenalo, že disky uvádzané v zápise zo dňa 31. 08. 2016 nemôže žalobca fakturovať). Súd
však nemohol vychádzať z domnienok a vysvetľovať si nejasnú argumentáciu žalobcu bez potrebných

faktov. Súd len pripomína, že problémy s ložiskom sa neprejavili po odovzdaní vozidla dňa 03. 07. 2017,
ale boli predmetom ohliadky uskutočnenej už dňa 06. 06. 2017.

36. Z vykonaného dokazovania je zjavné, že žalovaný mal svoje motorové vozidlo poistené v spoločnosti
Kooperativa a že v dôsledku poistnej udalosti nahlásil príslušné poškodenie práve poisťovni, ktorá

v nadväznosti na uvedené zabezpečila prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. tri obhliadky
motorového vozidla, čo preukazujú príslušné zápisy zo dňa 31. 08. 2016, 15. 05. 2017 a 06. 06. 2017.
Všetky tieto zápisy boli vykonané na hlavičkovom papieri spoločnosti Slovexperta, s.r.o. a pracovník
tejto spoločnosti ich aj podpisoval. Riaditeľ žalobcu na pojednávaní spresnil, že uvedená spoločnosť
zabezpečuje ohliadky motorových vozidiel pre prípady poistných udalostí, z čoho vyplýva, že od počiatku

boli nároky žalovaného riešené v úzkej súčinnosti s poisťovňou, ktorá týmto spôsobom kontrolovala
likvidáciu poistnej udalosti. Iba zápis zo dňa 31. 08. 2016 bol podpísaný aj žalovaným, ostatné podpísal
výlučnetechnikspoločnostiSlovexperta,s.r.o.apoverenáosobazažalobcu(p.Š.,akotoobjasnilriaditeľ
žalobcu na pojednávaní dňa 10. 12. 2019). Na základe tvrdení žalobcu, že zmluva vznikla dňa 11. 05.
2017 na spomínaný prvý zápis zo dňa 31. 08. 2016 súd ani nemohol prihliadať. Charakter vykonávaných

prác ako prác spojených s likvidáciou poistnej udalosti vyplýva aj zo zákazkového listu č. W 655661, kde
sa uvádza pri označení zákazníka aj názov poisťovne a v rámci popisu prác poznámka „PU kooperativa“.
Žalovaný podpísal zákazkový list až pri prevzatí opraveného vozidla.

37. Z celého priebehu skutkového deja zisteného na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané,

že žalovaný uplatňoval svoje nároky na základe poistnej zmluvy, ktorú mal uzavretú s poisťovňou
Kooperativa. Žalovaný rešpektoval pokyn poisťovne o odovzdaní motorového vozidla za účelom
vykonania jeho opravy u žalobcu ako autorizovaného servisu, a podriadil sa pokynu poisťovne za
účelom vykonania ohliadky poškodeného motorového vozidla. O uvedenom postupe svedčia vyjadrenia
žalovaného formulované v odpore proti platobnému rozkazu i v žiadosti o prešetrenie výšky poistného

plnenia. Všetky obhliadky motorového vozidla boli vykonané osobou vykonávajúcou činnosť pre
túto poisťovňou, opravy vykonal servis odporučený rovnakou poisťovňou a napokon poisťovňa na
základe vystavenej faktúry plnila (čiastočne) priamo žalobcovi a nie žalovanému. Žalovaný neprejavil
individuálne rozhodnutie nechať si opraviť konkrétne časti vozidla, ale zjavne konal na základe uzavretej
poistnej zmluvy a dostatočne obozretne, keď komunikoval priamo s poisťovňou. Je nepochopiteľné,

ak poisťovňa takýmto spôsobom zabezpečila „kontrolu“ nad opravami poisteného vozidla a napokon
tieto servisu nepreplatila. Nezaplatenie časti faktúry poisťovňou v prospech žalobcu však nebolo
predmetom sporu, a preto sa týmto aspektom sporu súd nezaoberal. Ak žalobca poukazoval na to,
že žalovaný ho požiadal o opravu vozidla, uvedené neznamenalo, že si objednal opravu vozidla nazáklade zmluvy o oprave, ktorej náležitosti neboli medzi stranami dojednané, ale postupoval len tak,
ako mu to nariadila poisťovňa. Samotná „žiadosť“ žalovaného o opravu, na ktorú opakovane poukazoval
žalobca, predstavuje iba faktickú udalosť, ktorej právne posúdenie je závislé od zhodnotenia ostatných

skutkových okolnosti sporného prípadu. Pokiaľ mal žalobca konať za žalovaného pri komunikácii s
poisťovňou, uvedené nijako nepotvrdzuje vznik právneho vzťahu zo zmluvy o oprave. Existenciu vzťahu
z udeleného plnomocenstva pritom tvrdil žalobca až v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie
zo dňa 09. 01. 2020 bez bližšieho vysvetlenia; len na okraj sa možno zmieniť, že plnomocenstvo sa
vzťahovalo len na zabezpečenie komunikácie s poisťovňou, nič iné z jeho obsahu nevyplýva. Ak žalobca

poukázal na to, že nemôže niesť zodpovednosť za tzv. spoluúčasť žalovaného, uvedené sa týka vzťahu
vyplývajúceho z poistnej zmluvy, nie z tvrdenej zmluvy o oprave.

38. Pokiaľ žalobca vo svojej argumentácii opakovane uvádzal, že žalovaný po prevzatí vozidla nijako
nenamietal rozsah vykonaných opráv a z toho vyvodzoval jeho súhlas so vznikom zmluvy o oprave,
uvedené odporuje základným teoretickým pravidlám určujúcim vznik zmluvného vzťahu, k čomu sa už

súd vyjadril vyššie. Ak mala medzi stranami vzniknúť zmluva o oprave, mohlo sa tak stať len na základe
vopred prejaveného jasného súhlasu žalovaného s tvrdenými prácami. Jeho následná pasivita v zmysle
nevyslovenia nesúhlasu nemôže byť vzatá na zreteľ, ako na to poukazoval žalobca.

39. Pri výklade obsahu právneho vzťahu sporových strán, resp. vzťahu k poisťovni zohľadnil súd aj

jeho spotrebiteľský charakter. Pokiaľ by mala medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom vzniknúť zmluva o oprave veci, musel by byť zrejmý obsah tohto vzťahu, ktorý by bol
dostatočne zrozumiteľný pre slabšiu zmluvnú stranu. Je totiž zrejmé, že spotrebiteľ uplatňuje svoje
práva s istou dávkou dôvery v profesionalitu osôb, ktoré na trhu vykonávajú podnikateľskú činnosť.
Skúsenosť dodávateľov spravidla vytvára priestor pre možné nepochopenie, či až zneužívanie v

zmluvných vzťahoch, čo viedlo k vytvoreniu širokej legislatívnej koncepcie ochrany spotrebiteľov v
takýchto vzťahoch. Súd v danom prípade zamietol žalobu pre nepreukázanie existencie zhodnej vôle
sporovýchstránprevznikzmluvyooprave.Priskúmaníkontextuceléhoprípadunahliadalnapostavenie
žalovaného ako na osobu, ktorá „len“ realizovala svoje práva z poistnej zmluvy a zrejme nemohla
očakávať, že servis konajúci v súčinnosti s poisťovňou bude svoje práva uplatňovať tak, ako to učinil

žalobca. Žalovaný správne odkázal na skutočnosť, že pokiaľ aj žalobca poskytol nejaké plnenie bez
toho, aby to bolo dohodnuté, nemôže si voči spotrebiteľovi uplatňovať žiadne nároky, keďže v prípade
nevyžiadaného plnenia nemá dodávateľ voči spotrebiteľovi právo žiadať protiplnenie (§ 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka).

40. Súd zamietol návrh na vstup spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., pretože táto sa mohla stať
subjektom sporu len na návrh žalobcu, nie žalovaného (§ 79 CSP).

41. Súd napokon podotýka, že je v možnostiach žalobcu, aby svoje vnútorné organizačné mechanizmy
upravil spôsobom zabezpečujúcim prevenciu konfliktov pri výklade jednotlivých právnych úkonov

uzatváraných so spotrebiteľmi (čo napokon vyplýva aj z § 43 Občianskeho zákonníka).

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal s úspechu žalovaného v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.