Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 3, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010542
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6419010542.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému V. P., pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. augusta
2021, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr.
Adriány Považanovej, odvolanie obžalovaného V. P. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 02.12.2020, sp.zn. 4T/74/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného V. P. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 02.12.2020 sp.zn. 4T/74/2019 bol
obžalovaný V. P. uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 18.5.2019 v čase okolo 8,00 hod. na L. B. XXX/XXX v D. nad S., fyzicky napadol F. A., nar.
XX.X.XXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcom slovnom nedorozumení do neho hodil 3 kamene,
s ktorými ho trafil raz do nohy a raz do hlavy, čím mu spôsobil zranenia - impresívnu zlomeninu lebky
vpravo, pomliaždenie mäkkých prikrývok s tržnou ranou hlavy, otras mozgu I. stupňa a pomliaždenie
ľavého stehna, ktoré si podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia,

vyžiadali nevyhnutnú dobu liečenia a virtuálnu dobu práceneschopnosti 8 týždňov.
Zatoobžalovanémuuložilpodľa155ods.2Trestnéhozákonavspojitostis§41ods.1Trestnéhozákona
v spojení s § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov a šesť mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného

zákona obžalovanému uložil aj ochranné opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické liečenie vo forme
ústavnej. O uplatnených nárokoch na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
tak, že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému F. A., nar. XX.X.XXXX v S. nad S.,
trvale bytom D. nad S., B. XXX/XXX, vo výške 2.480,40 eur a poškodenej L. D. W., a.s., so sídlom K.
XX, A., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 3.877,06 eur.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď

do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2020 po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný V.
P. so stručným zdôvodnením, že smeruje voči všetkým výrokom rozsudku. Následne takto podané
odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa 23.07.2021, ktoré
bolo doručené krajskému súdu 26.07.2021. V jeho dôvodoch primárne zopakoval výroky napadnutého
rozsudku okresného súdu, pričom následne zvýraznil, že sa necíti byť vinným ani z jedného zo stíhaných
trestných činov. Skutok podľa obsahu obžaloby prokurátora nespáchal. V inkriminovanom čase neprišiel

s poškodeným A. vôbec do fyzického kontaktu, došlo medzi nimi iba k slovnej výmene názorov.
Bezdomovcov je v D. nad S. veľa a teda nepozná dôvod, prečo je za ten skutok stíhaný on. Usvedčovanýje iba výpoveďou poškodeného A., ktorú však nepovažuje za objektívnu a dôveryhodnú. Tvrdil, že
ho mal napadnúť z ľavej strany, no poranenia mal na pravej strane hlavy. Tento rozpor vôbec nebol
odstránený. Poškodený si ho iba vytypoval ako možného páchateľa, keďže s ním mal predtým verbálny

konflikt. Ani svedkyňa M. nepotvrdila verziu poškodeného, keď dokazovala, že mal k nemu pristúpiť
zozadu a udrieť ho do hlavy. Tieto rozpory tiež neboli odstránené. Vôbec nie je zistiteľné, z akej
vzdialenostimalatenskutokvidieť,nozrejmezveľkejvzdialenostiatedajeotázne,akomohlarozpoznať
útočníka na poškodeného. Mal by tak byť vykonaný vyšetrovací pokus na objasnenie, z akej vzdialenosti
táto svedkyňa priebeh skutku videla. Z naznačených dôvodov preto rozhodol okresný súd predčasne.

Naviac aj výška uloženého trestu odňatia slobody je neprimerane vysoká a pre neho doslova likvidačná.
Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vec vrátil
súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním
obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného V. P. nebolo podané dôvodne.
Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v

napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami

sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny, trestu a náhrady škody. Krajský súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa
prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Na hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2020 vykonal
výsluch obžalovaného, svedkov F. A., C. M., za splnenia procesných podmienok § 263 ods. 1 Tr. por.
prečítal výpovede svedkov Z. A., V.. T. T., opäť za splnenia procesných podmienok § 268 ods. 2 Tr.

por. prečítal podstatný obsah znaleckého posudku znalca z odboru psychiatrie, V.. V. B. a na hlavnom
pojednávaní dňa 02.12.2020 doplnil dokazovanie výsluchom znalca z odboru zdravotníctva - chirurgie
V.. Q. K., pričom podľa § 269 Tr. por. a taktiež § 253 ods. 2 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy, a
to najmä vyčíslenie škody, správy na obžalovaného, odpis z registra trestov týkajúci sa jeho osoby.

V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného považuje krajský súd za nevyhnutné zvýrazniť to, akým
spôsobom súd prvého stupňa zdôvodnil svoj výrok o vine obžalovaného. Zaoberal sa podstatou jeho
obhajoby, že do domu chcel ísť len za kamarátom Q., pričom poškodený ho verbálne napadol, čo tam
vyzváňa, aby išiel preč a dokonca sa mu vyhrážal aj s motykou v ruke. Pokiaľ aj jeden kameň vzal,
poškodeného netrafil, tento hodil iným smerom. Žiadneho svedka incidentu tam nevidel. Na druhej

strane ale zo spáchania stíhaného skutku obžalovaného v celom rozsahu usvedčuje výpoveď svedka
(zároveň poškodeného F. A.), pričom ani krajský súd vo veci nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by jeho
výpoveď akýmkoľvek spôsobom spochybňovala. Podstata výpovede tohto svedka je zistiteľná aj z
obsahuodôvodnenianapadnutéhorozsudkunastranách3,4a8abolobynadbytočnéjunatomtomieste
a v tomto rozhodnutí krajským súdom znovu opakovať. Jeho výpoveď súd prvého stupňa vyhodnotil ako

vierohodnú, podporovanú ďalšími priamymi, resp. nepriamymi dôkazmi, najmä závery znalca z odboru
zdravotníctva - chirurgie a tiež obsah lekárskych správ zadokumentovaných v spise v plnom rozsahu
potvrdzujú pravdivosť výpovede poškodeného o mechanizme vzniku jeho poranení, ktoré v rámci útoku
spôsobil obžalovaný. Tento mechanizmus vzniku poranení poškodeného potvrdil v rámci dokazovania
na hlavnom pojednávaní v rámci podaných odborných vysvetlení aj znalec V.. Q. K..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný
zákon v sankcii ust. § 155 ods. 2 Tr. zák. (je prísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov)
umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody v sadzbe od piatich do dvanástich rokov.

V súlade so stavom veci zistil prvostupňový súd na strane obžalovaného dve priťažujúce okolnosti v
zmysle § 37 písm. h), m) Tr. zák., keďže obžalovaný bol už v minulosti za trestný čin odsúdený a spáchal
zisteným konaním viac trestných činov, a preto obžalovanému ukladal trest v upravenej sadzbe trestu
odňatia slobody od siedmich rokov štyroch mesiacov do dvanásť rokov, rešpektujúc obsah ust. § 38 ods.
2,4 Tr. zák. Uložil mu trest odňatia slobody pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby vo výmere

sedem rokov a šesť mesiacov, ktorý aj krajský súd považuje za primeraný všetkým okolnostiam prípadu.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku, ktorým v zmysle záverov znaleckého posudku V..
V. B. uložil obžalovanému konkrétne ochranné opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické liečenie
vo forme ústavnej a nepochybil ani vo výroku o náhrade škody, krajský súd odvolanie obžalovaného,
považujúc ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, zamietol pomerom hlasov 3:0, postupom podľa

§ 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.