Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3116210967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcov 1/ N., 2/ Y., zastúpených R. proti
žalovaným 1/ E., 2/ T. zastúpeným JG., o zriadenie vecného bremena, na odvolanie žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. januára 2020, č. k. 20C/123/2016-442, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 17. januára 2020 č. k. 20C/123/2016 - 442 súd prvej inštancie vo výroku
I. konanie proti žalovanému 1/ zastavil z dôvodu späťvzatia a vo výroku II. zamietol žalobu, ktorou
sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok
vo vlastníctve žalovanej 2/. Výrokmi III. a IV. rozhodol, že žalobcovia 1/, 2/ a žalovaný 1/ nemajú vo

vzájomnom vzťahu nárok na náhradu trov konania a žalovaná 2/ má proti žalobcom 1/, 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Výrokom V. priznal svedkovi náhradu trov
konania proti žalobcom 1/, 2/ v rozsahu 100%. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali
zriadenia vecného bremena podľa ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
nemajú inú možnosť prechodu k svojim nehnuteľnostiam len cez priľahlý pozemok vo vlastníctve najskôr
žalovaného 1/, potom žalovanej 2/. Po poslednej zmene žaloby v zmysle podania zo dňa 16.01.2020,

ktorú pripustil na pojednávaní dňa 17.01.2020, sa žalobcovia 1/, 2/ domáhali zriadenia práva cesty cez
pozemky žalovanej 2/ výlučne v prospech pozemkov parc. č. XX/X o výmere 230 m2, č. XX/X o
výmere 1361 m2, č. XX/X o výmere 2481 m2, č. XX/X o výmere 507 m2, všetko zastavané plochy a
nádvoria, zapísaných na LV č. XXX k.ú. Q. Y.. Oproti pôvodnej žalobe žalobcovia už nežiadali zriadiť
vecné bremeno v prospech stavieb Sklad obilia bez súp. čísla na pozemku parcely registra C-KN č. XX/
X, Dielňa bez súp. čísla na pozemku parc. registra C-KN č. XX/X, Bytový dom so súp. číslom XXX na
pozemku parcely registra C-KN č. XX/X, všetko k.ú. Q. Y.. Nebola tak splnená základná podmienka pre

zriadenie vecného bremena v zmysle §151o ods. 3 Občianskeho zákonníka teda, že vecné bremeno
v podobe práva prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok možno rozhodnutím súdu zriadiť jedine v
prospech vlastníka stavby. Pre nesplnenie základnej podmienky nepovažoval žalobu za dôvodnú, preto
ju zamietol. Žalobcovia vzali žalobu proti žalovanému 1/ späť preto, lebo žalovaný 1/ v priebehu konania
previedol na žalovanú 2/ pozemky, ktoré mali byť zaťažené vecným bremenom. Súd prvej inštancie
ustálil, že právo nakladať s nehnuteľnosťami patrí do dispozičného oprávnenia

vlastníka nehnuteľnosti, preto žalobcovia ani žalovaný 1/ procesne nezavinili zastavenie konania proti
žalovanému 1/ a tak žalobcovia a žalovaný 1/ nemajú vo vzájomnom vzťahu nárok na náhradu trov
konania. O nároku na náhradu trov konania žalovanej 2/ rozhodol vzhľadom na zásaduúspechu. Preto priznal žalovanej 2/ proti neúspešným žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podali žalobcovia 1/ a 2/ včas odvolanie. Navrhli, aby
odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietali nesprávne právne posúdenie ich podania zo dňa 16.01.2020 ako zmeny žaloby. Podľa nich
malo byť správne posúdené ako čiastočné späťvzatie žaloby vzhľadom na obmedzenie žalobného
návrhu. Vytýkali postup súdu prvej inštancie, ktorý mal následne vyzvať žalovaného, aby sa vyjadril,

či s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí, a rozhodnúť o zastavení konania v časti. Namietali , že
svojím postupom im i žalovaným 1/ a 2/ súd prvej inštancie odňal možnosť konať pred
súdom a uskutočňovať im patriace procesné práva. Ďalej tvrdili, že z obsahu podania zo dňa 16.01.2020
jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o „pravdepodobnú chybu v písaní“, nakoľko žalobcovia po celý čas
žiadali zriadiť vecné bremeno k stavbám v zmysle predloženého geometrického plánu a takto to mal
alternatívne súd prvej inštancie i vyhodnotiť.

3. Žalovaní 1/ a 2/ navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť a k odvolaniu uviedli, že s tvrdeniami
žalobcov nesúhlasia. Poukázali, že zatiaľ čo v návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 24.10.2019
žalobcoviažiadaliozriadenievecnéhobremenavprospechvlastníkov trochstaviebatrochpozemkov,v
návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 16.01.2020 žiadali o zriadenie vecného bremena v prospech

vlastníkov štyroch pozemkov. Z uvedeného vyplýva, že nedošlo k obmedzeniu žalobného návrhu,
ako tvrdia žalobcovia, ale došlo k zmene žalobného návrhu tak, ako to prvoinštančný súd správne
konštatoval v rozsudku. Poukázali na poznámku v geometrickom pláne č. XXXXXXXX/XXX/
XX predloženom do konania za účelom zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a
prejazdu cez dané pozemky a to „v prospech každodobého vlastníka pozemkov p.č. XX/X, XX/X, XX/X

a XX/XX“. Namietli, že na predmetnú vadu upozorňovali žalobcov v písomnom podaní zo
dňa 13.01.2020, opakovane na súdnom pojednávaní dňa 17.01.2020, a dokonca i súd upriamil
naň pozornosť v rámci predbežného právneho posúdenia sporu. Preto podľa nich tvrdenie žalobcov, že
došlo k chybe v písaní, nie je z logiky veci správne, resp. pravdivé.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

5. Odvolací súd sa stotožňuje s procesným postupom súdu prvej inštancie a posúdením podania
žalobcov zo dňa 16.01.2020 ako zmeny žaloby a podľa § 387 ods. 2 C.s.p. v plnom rozsahu poukazuje
na správnosť odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, voči vecnej správnosti ktorého žalobcovia 1/,
2/ nenamietali. Zároveň sa odvolací súd stotožňuje s argumentáciou žalovaných 1/, 2/ vo vyjadrení k
odvolaniu.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu podanie žalobcov 1/, 2/ zo dňa 16.01.2020 týkajúce sa žalobnej
žiadosti je nielen podľa svojho označenia, použitých slov, ale aj podľa svojho komplexného obsahu
zmenou žaloby tak, ako to správne posúdil súd prvej inštancie.

7. Zo spisu vyplynulo, že pred poslednou (spornou) zmenou žaloby zo dňa 16.01.2020 (pripustenou
dňa 17.01.2020) sa konalo o žalobe žalobcov zo dňa 16.11.2017 (pripustenej uznesením súdu prvej
inštancie zo dňa 27.11.2017 č.k. 20C/123/2016-219), ktorou sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného
bremena zodpovedajúceho právu cesty cez pozemky v prospech svojich nehnuteľností, a to 3 stavieb:
Sklad obilia súp. číslo XXX, Dielňa súp. číslo XXX, Bytový dom súp. číslo XXX a 3 pozemkov: parc. č.

XX/X, č. XX/X, č. XX/Xzapísaných na LV č. XXX k.ú. Q. Y. v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-
X-XX úradne overeného dňa 16.05.2016 Okresným úradom M., katastrálny odbor. Sporným podaním
zo dňa 16.01.2020 žalobcovia žiadali o zriadenie vecného bremena zodpovedajúceho právu cesty cez
pozemky v prospech ich nehnuteľností, a to 4 pozemkov: parc. č. XX/X, č. XX/X, č. XX/X, č.
XX/X zapísaných na LV č. XXX k.ú. Q. Y. v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX-XX úradne

overeného dňa 18.12.2019 Okresným úradom M., katastrálny odbor.

8. Z uvedeného opisu žalôb vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ predmetným podaním oproti poslednej
pripustenej žalobe zmenili identifikáciu oprávnených nehnuteľností (neuviedli stavby, avšak rozšírilipočet oprávnených pozemkov) a súbežne zmenili geometrický plán, ktorý sa v zmysle ich žiadosti mal
stať súčasťou požadovaného rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na uvedené komplexné právne
posúdenie sporného podania žalobcov (nielen z pohľadu jeho označenia a použitých slov, ale i z

hľadiska obsahu) je zrejmé, že ním žalobcovia 1/, 2/ mienili zmeniť (upraviť) žalobu, a nie vziať žalobu
sčasti späť, ako účelovo tvrdia v odvolaní.

9. Námietku žalobcov1/, 2/ v zmysle alternatívneho posudzovania podania ako chyby v písaní
oprávnených nehnuteľností odvolací súd považuje za nedôvodnú. Už z formulácie tejto námietky v

odvolaní (tvrdenie žalobcov, že /v stručnosti/, ak nejde o chybu v písaní, ide alternatívne o späťvzatie)
je zrejmá účelovosť. Odvolací súd na potvrdenie správnosti svojho záveru o nedôvodnosti a účelovosti
námietky poukazuje na to, že žalobcovia uvedené označenie oprávnených nehnuteľností celkom zrejme
prevzali (prepísali) z poznámky v geometrickom pláne č. XXXXXXXX/XXX/XX, ktorý súdu
prvej inštancie predložili krátko pred sporným návrhom na pripustenie žaloby, ako aj na zistenie, že na
nemožnosť zriadenia vecného bremena v prospech pozemkov boli viackrát upozorňovaní či už súdom

alebo žalovanými 1/, 2/ (viď podanie žalovaných1/, 2/ zo dňa 13.01.2020 a zápisnica o pojednávaní zo
dňa dňa 17.01.2020), pričom sami prejavili vôľu upraviť žalobnú žiadosť z dôvodu, že sa v nej navrhuje
zriadenie vecného bremena aj v prospech pozemkov (viď zápisnica o pojednávaní zo dňa 25.10.2019).

10. Žalobcami 1/, 2/ uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo

možné považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

11. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ boli v odvolacom konaní
úspešní, a preto im v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).