Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220201982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom

v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
proti žalovanému I. J., R.. XX.X.XXXX, D. Č., Č.. X, o zaplatenie 298,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 298,80 € spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 12,90 € od 11.6.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 14,40 € od 11.7.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 14,40 € od 11.8.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 16,40 € od 11.9.2017 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2017 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.1.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.2.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.3.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.4.2018 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 1,50 € od 11.5.2018 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 228,70 € od 11.7.2018 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 1.6.2020 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (A. I., I..W..V..,
X. XX XXX XXX) uzavrel so žalovaným zmluvu podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických

komunikáciách, ktorá oprávňovala žalovaného využívať dojednané služby satelitnej televízie za úhradu.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil. Pohľadávka bola následne zmluvne postúpená na
žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXX z 18.8.2016, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb účinné

od 1.3.2015, osobitné podmienky pre poskytovanie služieb satelitnej televízie účinné od 1.11.2016 (ďalej
spolu len „obchodné podmienky“), cenník účinný od 1.11.2016, faktúry (13x), odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo 14.5.2018, zmluva postúpení pohľadávok z 27.3.2019, oznámenie o
postúpení pohľadávky z 2.5.2019, pokus o zmier z 5.5.2020, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 18.8.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dojednané služby satelitnej
televízie (Satelit Štandard, Satelit Extra HU+) vrátane zabezpečenia potrebných technických inštalácií a
zapožičania súvisiacich zariadení. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky a cenník, z ktorého pre
žalovaného vyplývala povinnosť zaplatiť za stratu, nevrátenie alebo poškodenie poskytnutých zariadení

tam uvedenú zmluvnú pokutu. Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry (celkom 12),
ktoré neuhradil, preto právny predchodca žalobcu listom zo 14.5.2018 odstúpil od zmluvy a ďalšou
faktúrou - na sumu 228,70 €, splatnou 10.7.2018 - vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
i zmluvné pokuty za nevrátenie zariadení (predstavujúce náhradu vzniknutej škody). Ani túto faktúru
žalovaný neuhradil. Zmluvou z 27.3.2019 právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu, ktorý túto skutočnosť žalovanému oznámil listom z 2.5.2019. Následne listom
z 5.5.2020 žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby, avšak
bezvýsledne.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry (§ 44 ods. 1 prvá veta v spojení s § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“)

8. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb

v zmysle § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z., ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy (§
52 Občianskeho zákonníka).
10. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala o.i.
povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby (§ 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.),ktorú však neplnil. Porušením tejto povinnosti žalovaný založil nárok právneho predchodcu žalobcu na
zaplateniedlžnejsumyzaslužbyinevrátenienímposkytnutýchzariadení.Keďžepohľadávkabolaplatne
postúpená na žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť celkovú dlžnú

sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti príslušnej faktúry (§ 517 Občianskeho zákonníka).

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.